Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А54-8181/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-8181/2017
г. Калуга
4 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Смотровой Н.Н.

Судей Андреева А.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от МСК «СТРАЖ» в лице конкусрного управюящего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 представителя по доверенности от 01.03.2019 № 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2018 (судья Шаронина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (председательствующий судья Тучкова О.Г., судьи: Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) по делу № А54-8181/2017,

УСТАНОВИЛ:

временная администрация общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее - должник, ООО МСК «СТРАЖ») обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 ООО МСК «СТРАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.01.2018.

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

19.04.2018 в Арбитражный суд Рязанской области поступили возражения конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» на включение требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2018, оставленным без изменения, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» включены требования ФИО3 в размере 2 105 руб.

ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым признать обоснованным его требование и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 922,76 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильно произведенный конкурсным управляющим расчет суммы, подлежащей возврату в связи с заменой собственника застрахованного автомобиля. Заявитель не согласен с применением коэффициента, поскольку страховой компанией не представлены понесенные расходы. Полагает, что расчет суммы должен производиться с 26.10.2017, когда страховая компания получила уведомление о расторжении договора страхования в связи со сменой собственника автомобиля.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющим должником – ГК «АСВ», ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, за исключением конкурсного управляющего, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В данном случае требования кредитора заявлены в деле о банкротстве финансовой организации - страховой компании, порядок и особенности установления требования в которых регулируются статьей 183.26 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 183.26 Закона № 127-ФЗ в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в п. 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном ст. 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных п. 1 настоящей статьи (абз. 1 п. 3 ст. 183.26 Закона).

Согласно п. 5 ст. 183.26 Закона № 127-ФЗ возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Пунктом 6 ст. 183.26 Закона № 127-ФЗ установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что между ООО МСК «СТРАЖ» (должник) и ФИО3 заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 1012298676, срок страхования с 22.04.2017 по 21.04.2018. Страховая премия составила 7616 руб.

Договор страхования заключен сроком на 365 дней.

Ссылаясь на смену с 05.09.2017 собственника транспортного средства и досрочное прекращение договора обязательного страхования, открытие в отношении должника конкурсного производства, ФИО3 обратился к должнику с заявлением, в котором просил вернуть часть страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора страхования, включить его требование в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должником, не оспаривая факт наличия между ФИО3 и ООО МСК «СТРАЖ» правоотношений по договору ОСАГО, возражал против размера требований, представил расчет, согласно которому сумма, подлежащая возврату страховой премии по договору, составила 2 105 руб. (7616 x 0,77 x 131 / 365).

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание Указании Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к выводу о включении в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» требований ФИО3 в размере 2 105 руб.

При этом суды исходили из того, что приложением № 3 к Указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержден размер нетто-ставки, предназначенной для обеспечения текущих страховых возмещений по договорам обязательного страхования - 77%.

Соответственно, от суммы к выплате при расторжении договора ОСАГО по заявлению автоматически вычитается 23%. Таким образом, для расчета возмещения берется не вся премия целиком, а только та часть, которая направляется на обеспечение защиты имущественных интересов выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

замена собственника транспортного средства;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Исчисление неистекшего срока действия договора (периода использования транспортного средства) начинается со дня, следующего за датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования.

При досрочном прекращении договора страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения (77% от страховой премии) и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Исходя из изложенного, суды обоснованно признали правомерным применение конкурсным управляющим применение коэффициента – 77 % от страховой премии.

Доводы кредитора о незаконном применении судами коэффициента при недоказанности несения страховой компанией расходов по вышеуказанному договору страхования подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

При расчете страховой премии суды установили срок действия договора страхования с 22.04.2017 по 11.12.2017 (дата получения страховщиком заявления).

Законодателем четко установлен момент досрочного прекращения договора, а именно дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора.

Поскольку в материалах дела имеется заявление ФИО3 о возвращении страхователю части страховой премии, направленное руководителю временной организации ФИО4, с указанием даты 02.12.2017, которое получено адресатом 11.12.2017, то срок действия договора страхования составил 234 дня (с 22.04.2017 по 11.12.2017 (отметка о получении заявления на почтовом уведомлении)).

При этом суды отклонили доводы кредитора о том, что срок действия договора необходимо исчислять по 26.10.2017, когда страховая компания получила его заявление от 05.09.2017.

Судами установлено, что ФИО3 05.09.2017 направлял в адрес руководителя временной организации ФИО4 заявление, которое получено адресатом 26.10.2017.

Факт получения данного почтового отправления никем не оспаривается.

Согласно описи почтового отправления от 05.09.2017 № 39000013240037 в него вложено заявление от 05.09.2017, которое никак не идентифицируется.

Ввиду отсутствия в материалах дела копии заявления от 05.09.2017, суды правильно посчитали, что на основании представленных доказательств нельзя сделать вывод о том, что заявление ФИО3 о выплате части страховой премии направлено 05.09.2017 и получено ФИО4 26.10.2017.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в заявлении от 02.12.2017 не указано, что оно направлено повторно, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о неправомерном применении коэффициента (77 %) и неправильном определении периода действия договора страхования, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А54-8181/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи А.В. Андреев

ФИО1