Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А03-8446/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8446/2020
г. Барнаул
02 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2021  года

           Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк, г. Новоалтайск Алтайского края  (ИНН <***>,                   ОГРН <***>) к администрации  г. Новоалтайска, г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании права собственности на здание магазина общей площадью 1774,6 кв.м. и здание конторы общей площадью 107,3 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,                       г. Барнаул Алтайского края, ФИО1, ФИО2, ФИО3,                         ФИО4,  ПАО «НК» Роснефть» - Алтайнефтепродукт, Государственную инспекцию Алтайского края.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО5, с использованием средств аудиозаписи, 

при    участии  представителей сторон:

от истца –  ФИО6, доверенность от 17.06.2020, диплом 037 от 11.02.2020  (до перерыва), ФИО7, доверенность от 29.03.2021, диплом 122 от 04.07.2015 г. (после перерыва).

от ответчика – ФИО8 доверенность от 12.01.2021 (после перерыва) 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее – истец, ООО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Администрации г. Новоалтайска о признании права собственности на здание магазина общей площадью 1774,6 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <...>, а также  на здание конторы общей площадью  107,3 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,                       г. Барнаул Алтайского края, ФИО1, ФИО2, ФИО3,                         ФИО4,  ПАО «НК» Роснефть» - Алтайнефтепродукт, Государственная инспекция Алтайского края.

Требования со ссылками на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необходимостью надлежащим образом зарегистрировать право собственности на самовольно реконструированные здания.

Государственная инспекция Алтайского края представила отзыв, которым разрешение требований искового заявления оставила на усмотрение суда, указав, что извещение о начале строительства (реконструкции) объекта не поступало в инспекцию, региональный строительный надзор при строительстве (реконструкции) объекта не осуществлялся. Извещение об окончании  строительства (реконструкции) объекта не поступало в инспекцию, таким образом, отсутствовали основания для выдачи заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Администрация г. Новоалтайска Алтайского края согласно письменного отзыва  на иск и заключений о соответствии объектов градостроительным нормам и правилам указала на наличие градостроительных ограничений: здание конторы расположено с нарушением минимальных отступов от красной линии, до ливневой канализации, до границы смежного земельного участка; здание магазина расположено с нарушением минимальных отступов от красной линии, до ливневой канализации, до границы смежного земельного участка, частично в границах зоны с особыми условиями использования территорий- железной дороги. Также  указано, что истец не обращался за разрешением на проведение реконструкции, заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации отсутствует. Истец не доказал, что обращался за  получением разрешения на строительство до начала сооружения здания и, что не получил разрешение по независящим от него причинам, требования истца являются необоснованными и в иске следует отказать.

ПАО «НК» Роснефть» - Алтайнефтепродукт  представило отзыв, которым разрешение требований искового заявления оставило на усмотрение суда, указав, что является собственником земельного участка, который граничит с земельным участком истца.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю представил отзыв, которым указал, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют актуальные сведения о правах в отношении здания конторы и магазина, расположенных по адресу: <...>. Разрешение требований искового заявления оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО1, ФИО2, ФИО3,   ФИО4 согласно письменных расписок не возражают против узаконения объекта (л.д.36-38 т.3).

Определением от 10.11.2020 по ходатайству представителя истца суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил  эксперту  ООО «Агенство оценки»  ФИО9, в связи с чем производство по делу приостановил. Определением от 26.01.2021 производство по делу было возобновлено, ввиду поступления в суд заключения эксперта от 19.01.2021 г.

Третьи лицо явку своих представителей  в настоящее судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Представитель ответчика рассмотрение  требований искового заявления оставил на усмотрение суда, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска № 39 от 10.06.1992 г. дано согласие на  приватизацию муниципального арендного торгово – производственного предприятия "Маяк", приватизация осуществляется путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду.

В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. муниципальному арендному торгово – производственному предприятию  "Маяк" на момент приватизации принадлежало, в том числе, здание квашпункта с инвентарным номером 1, здание овощехранилища с инвентарным номером 30.                                                                                        

Постановлением Администрации г. Новоалтайска Алтайского края № 433 от 04.08.1992 г. было зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Маяк».

В соответствии с договором купли – продажи № 13 от 12.08.1992 г. товарищество с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Маяк» приобрело в собственность имущество арендного торгово-производственного предприятия «Маяк».

Постановлением Администрации г. Новоалтайска № 2292 от 30.12.1998 г. осуществлена реорганизация в форме преобразования товарищества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Маяк» в общество с ограниченной ответственностью "Маяк". Согласно п. 3 данного Постановления правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Маяк» считать общество с ограниченной ответственностью "Маяк".

Как следует из договора купли – продажи № 684 от 28.05.2007 г. ООО "Маяк" приобрело  в собственность земельный участок с кадастровым номером:  22:69:030212:0034,  площадью 4 416 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для обслуживания принадлежащего ему на праве собственности здания овощехранилища, расположенного на отчуждаемом земельном участке.

 Согласно п. 2.2 договора купли – продажи № 684 от 28.05.2007 г. расположенное на вышеуказанном земельном участке здание принадлежит ООО "Маяк" на праве собственности на основании договора купли – продажи № 13 от 12.08.1992 г.

Как следует из договора купли – продажи № 2882 от 02.02.2016 г. ООО "Маяк" приобрело  в собственность земельный участок с кадастровым номером:  22:69:000000:311,  площадью 419 кв.м., местонахождение участка: г. Новоалтайск Алтайского края, северо – восточнее земельного участка по ул. Октябрьская, 28, разрешенный       вид использования  - под благоустройство территории.

Согласно постановлению Администрации города Новоалтайска № 426 от 24.03.2016 земельному участку с кадастровым номером: 22:69:000000:355, площадью 4835 кв.м., образованному в результате  объединения земельных участков с кадастровыми номерами: 22:69:030212:0034, 22:69:000000:311, присвоен адрес: <...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2020-23561937 от 24.09.2020 г. ООО "Маяк" является собственником данного земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под благоустройство территории, под коммунально – складские объекты, для размещения складских помещений.

Согласно Градостроительной справки № 4176 от 13.04.2020, подготовленной                   АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" данный земельный участок расположен в территориальной зоне размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения (О2), в подзоне социального, культурно – бытового назначения О2(4).

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2020-25319786 на земельном участке с кадастровым номером: 22:69:000000:355, расположено нежилое здание овощехранилища, площадью 1 386, 7 кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности.

Как следует из Градостроительного плана земельного участка №  RU 22080001117 от 20.06.2016, а также чертежа градостроительного плана земельного участка № 1117 Отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Новоалтайска была согласована зона допустимого размещения здания, строения, сооружения.

Истец указал, что произвел реконструкцию, в результате чего площадь здания увеличилась до 1774,6 кв.м., а также изменилось его функциональное назначение на здание магазина; также произвел реконструкцию здания квашпункта в результате чего образовалось здание конторы общей площадью 101,5 кв.м.

По данным технического паспорта,  подготовленного КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» Первомайский участок,  по состоянию на 24 сентября 2020 г. здание магазина лит. В, В1, В2, В3,  - одноэтажное с антресольным этажом состоит из 42 помещений, общей площадью 1774,6 кв.м. Первый этаж: лит.В - складские помещения, тамбур, шкаф и мастерская, лит.В 1 - складские помещения, коридоры, шкаф, туалет, электрощитовая, кабинеты, торговый зал, лит.В2 - топочная, лит.ВЗ - торговый зал, коридор и кабинет. Антресольный этаж - лит.В - лестница, комната приема пищи, душевые, туалеты и подсобные помещения, лит.В 1 - кабинеты, коридор и складское помещение. Лит.вв1в1в2 - тамбуры, лит.Г - навес.

В здании овощехранилища проведены следующие работы, относящиеся к реконструкции:  демонтаж части существующих перегородок, а так же монтаж новых;  устройство проемов в наружных стенах здания;  возведение тамбуров Лит. в, в1, в2, вЗ из утепленных панелей; возведение пристроенного торгового зала Лит. ВЗ из сэндвич-панелей по металлическому каркасу;  возведение строения топочной Лит. В2 из газобетонных блоков;  изменено функциональное назначение здания овощехранилища на здание магазина.

В результате проведения указанных выше работ произошло увеличение общей площади здания, площади застройки земельного участка и строительного объема.

По данным технического паспорта,  подготовленного КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» Первомайский участок,  по состоянию на 24 сентября 2020 г.  здание конторы лит.А,А1,А2 - двухэтажное состоит из 6 помещений, общей площадью 107,3 кв.м. Первый этаж: лит.А - кабинет, лит.А1 - два кабинета и коридор, лит.А2 - санузел. Второй этаж - лит.А1 - кабинет.

В здании квашпункта проведены следующие работы, относящиеся к реконструкции: демонтаж части существующих перегородок; возведение пристроек Лит. Al, А2 из газобетонных блоков;  возведение второго этажа из газобетонных блоков;  устройство крыльца;  устройство площадки с лестницей; изменено функциональное назначение здания квашпункта на здание конторы.

Администрация г. Новоалтайска 10.07.2018 г. уведомила ООО "Маяк" об отказе в выдаче разрешения на ввод здания конторы, здания магазина в эксплуатацию в связи с отсутствие документов, указанных в ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что объект   не представляет угрозу жизни и здоровью граждан,  истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В части 2 статьи 51 ГрК РФ закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу упомянутой статьи ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В соответствии с заключением эксперта от 19.01.2021 г., подготовленным                        ООО «Агенство оценки», эксперт пришел к следующим выводам.

В результате сопоставления данных, имеющихся в материалах арбитражного дела, с данными, полученными в ходе проведения экспертного осмотра, с учетом приведенных выше терминов и определений, установлено, что в исследуемом здании овощехранилища за период с 06.07.2001 г. . до даты проведения осмотра проведены следующие работы, относящиеся к реконструкции: демонтаж части существующих перегородок, а так же монтаж новых;  устройство проемов в наружных стенах здания;  возведение тамбуров Лит. В, В1, В2, ВЗ из утепленных панелей;  возведение пристроенного торгового зала                  Лит. ВЗ из сэндвич-панелей по металлическому каркасу;  возведение строения топочной Лит. В2 из газобетонных блоков;  изменено функциональное назначение здания овощехранилища на здание магазина. В результате проведения указанных выше работ произошло увеличение общей площади здания, площади застройки земельного участка и строительного объема.

В результате сопоставления данных, имеющихся в материалах арбитражного дела, с учетом терминов и определений, приведенных в исследовании по первому вопросу, установлено, что в исследуемом здании квашпункта за период с 06.07.2001 г. до даты проведения осмотра проведены следующие работы, относящиеся к реконструкции:  демонтаж части существующих перегородок;  возведение пристроек Лит. Al, А2 из газобетонных блоков;  возведение второго этажа из газобетонных блоков;  устройство крыльца;  устройство площадки с лестницей;  изменено функциональное назначение здания квашпункта на здание конторы. В результате проведения указанных выше работ произошло увеличение общей площади здания, площади застройки земельного участка и строительного объема.

Согласно  заключению  эксперта от 19.01.2021 г., подготовленного                        ООО «Агенство оценки» здания магазина и конторы по адресу: <...> не соответствуют требованиям градостроительного регламента №50 от 20.08.2019 (с изм.) «Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа город Новоалтайск и красных линий, в то же время, согласно градостроительному плану земельного участка №1117, постройки возведены в зоне допустимого размещения зданий, строений, сооружений, следовательно, выявленные несоответствия в данном случае являются малозначительными.

Провести исследование на соответствие экологическим нормам и правилам в полном объёме не представляется возможным в связи с отсутствием специальных познаний в этой области, что выходит за рамки компетенции эксперта-строителя, в данном случае проведено исследование исходя из действующих нормативов, определяющих порядок строительства и реконструкции строительных объектов. В результате проведенного исследования каких-либо несоответствий исследуемых зданий требованиям закона Алтайского края от 01 февраля 2007 года № З-ЗС «Об охране окружающей среды в Алтайском крае» не выявлено.

Пространственная жесткость исследуемых зданий обеспечена перевязкой несущих стен и колонн с ригелями и плитами перекрытия. По периметру зданий выполнена отмостка. Помещения защищены от проникновения дождевых, талых и грунтовых вод. Каких-либо повреждений несущих конструкций, приводящих к снижению их несущей способности, не выявлено. Здания по ул. Октябрьская, 28, г. Новоалтайск, после проведенной   реконструкции отвечает требованиям  эксплуатационной надежности, угроза внезапного разрушения (обрушения) конструкций отсутствует, их общее техническое состояние, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как исправное.

Экспертом каких-либо несоответствий зданий по ул. Октябрьская, 28 в г. Новоалтайске после реконструкции требованиям строительных, градостроительных, экологических норм и правил не установлено.

Исследуемые здания по ул. Октябрьская,- 28 в г. Новоалтайске после реконструкции соответствуют требованиям пожарных и строительных норм и правил, следовательно, угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует, дальнейшая эксплуатация объектов по назначению технически возможна.

Между тем, экспертом установлены следующие несоответствия здания магазина и конторы требованиям градостроительного регламента:    

 здание магазина расположено на расстоянии 0,2 м до границы участка (минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений - 3 м);

 здание магазина согласно чертежу градостроительного плана земельного участка            № 1117 расположено на границе красной линии земельного участка (минимальный отступ от красной линии - 5 м.);

 здание конторы находится на границе участков (минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений - 5 м.).

здания магазина и конторы не соответствуют требованиям градостроительного регламента № 50 от 20.08.2019 (с изм.) «Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа город Новоалтайск», в то же время, согласно градостроительному плану земельного участка № 1117, постройки возведены в зоне допустимого размещения зданий, строений, сооружений, следовательно, выявленные несоответствия в данном случае являются малозначительными.

В материалы дела поступило дополнение к заключению эксперта № 76/01.21 от 20.01.2021 г., из которых следует, что по данным градостроительной справки                         АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 13.04.2020 г. № 4176: минимальное расстояние от объекта литер ВВ1В2ВЗ до ливневой канализации составляет менее 3,0 м. Выявленное ограничение не препятствует эксплуатации и обслуживанию ливневой канализации коммунальными службами. Угроза жизни и здоровью отсутствует.

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка № 1117 вдоль трассы ливневой канализации установлена охранная зона.

Фактическое расстояние от стен здания магазина лит. В, Bl, В2, ВЗ до трассы ливневой канализации составляет 1,00 м.

Согласно Градостроительной справке № 4176 от 13.04.2020, подготовленной                   АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" минимальное расстояние от объекта литер А (код - 4.1) до плановых границ земельного участка составляет менее 5,0м. Выявленное ограничение не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся на данном земельном участке и на соседних земельных участках;

минимальное расстояние от объекта литер ВВ1В2ВЗ (код 4.4) до плановой фасадной границы земельного участка составляет менее 3,0м. Выявленное ограничение не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся на данном земельном участке и на соседних земельных участках;

минимальное расстояние от объекта литер ВВ1В2ВЗ до ливневой канализации составляет менее 3,0 м. Выявленное ограничение не препятствует эксплуатации и обслуживанию ливневой канализации коммунальными службами. Угроза жизни и здоровью отсутствует.

Из материалов дела следует, что согласно топосъемке объекта: <...>  от 07.09.2020 (т.д.3 л.д.43) здание конторы находится на границе со смежным земельным участком.

В соответствии с градостроительной справкой № 4176 от 13.04.2020 минимальное расстояние от объекта литер ВВ1В2ВЗ (код 4.4) до плановой фасадной границы земельного участка составляет менее 3,0 м, минимальное расстояние от объекта литер А (код - 4.1) до плановых границ земельного участка составляет менее 5,0 м.

Экспертом установлено, что  здание магазина согласно чертежу градостроительного плана земельного участка № 1117 расположено на границе красной линии земельного участка.

Согласно ст. 10 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа город Новоалтайск минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого разрешения зданий, строений, сооружений – 3 м, минимальный отступ от красной линии 5 м.

Таким образом, спорный объект не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа город Новоалтайск в части минимального отступа зданий от границ смежных земельных участков, чем нарушаются права смежных землепользователей, а также в части  минимального отступа от красной линии, что является нарушением требований градостроительного регламента, определенных даже с учетом предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров строительства.

Также суд учитывает, что расположение объекта  - здания конторы не соответствует согласованной Отделом архитектуры и градостроительства администрации                                            г. Новоалтайска зоне допустимого размещения здания, строения, сооружения в соответствии с градостроительным планом земельного участка №  RU 22080001117 от 20.06.2016, а также  графическому чертежу  градостроительного плана земельного участка № 1117, что является нарушением требований градостроительного регламента, определенных даже с учетом предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров строительства.

Судом критически оцениваются выводы эксперта  ООО «Агенство оценки»  ФИО9, изложенные в экспертном заключении о том, что несоответствий спорных зданий после реконструкции требованиям строительных, градостроительных, экологических, пожарных норм и правил не установлено, угроза жизни и здоровья граждан отсутствует, т.к. указанные выше нарушения описаны в исследовательской части  в выводах (л.8-10 Заключения) и при ответе на 3 вопрос (22-23 Заключения)  его же заключения, кроме того нарушения указаны  в Заключении Администрации                                      г. Новоалтайска о соответствии объекта капитального строительства градостроительным нормам и правилам № 839, 840 от 02.11.2020, в   Градостроительной справке № 4176 от 13.04.2020, подготовленной АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ".

В связи с указанным экспертное заключение судом  не принимается  в качестве достаточного доказательства, подтверждающего полное соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам, так как при оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами судом  установлены нарушения градостроительных норм и правил произведенной истцом реконструкцией.

Доводы истца о том, что спорные здания конторы находятся  в зоне допустимого размещения зданий, указанных в разрешении на строительство судом отклоняются, т.к. в силу  п. 1 ст. 222 ГК РФ  самовольной постройкой является  как объект, возведенный без разрешения, так и объект, созданный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Спорные  объекты возведены с нарушением градостроительных норм и правил. То, что органы местного самоуправления выдали разрешение на строительство объекта на земельном участке, где невозможно его возведение, не устраняет запрета на такое строительство, установленного законами, градостроительными и строительными нормами и правилами.

Факт самовольной реконструкции строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ судом не принимается в качестве достаточного основания для удовлетворения иска, иначе имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что  строительство зданий проведено с существенным нарушением требований технического регламента, строительных правил, норм градостроительного законодательства, что выразилось в  отношении здания конторы: расположено с нарушением минимальных отступов от красной линии, до ливневой канализации, на границе смежного земельного участка; здание магазина расположено с нарушением минимальных отступов от красной линии, на границе красной линии земельного участка, с нарушением минимальных отступов до ливневой канализации, частично на ливневой канализации, с нарушением минимальных отступов до границы смежного земельного участка, частично в границах зоны с особыми условиями использования территорий- железной дороги, что исключает возможность размещения необходимого количества парковочных мест в границах принадлежащего истцу земельного участка; проведении работ по строительству и реконструкции здания в отсутствие инженерных изысканий, надлежащего строительного контроля; завершении скрытых работ без приемки их в установленном порядке и подтверждения возможности его дальнейшей эксплуатации.

         Руководствуясь статьями 222, 260, 263 ГК РФ, статьями 1, 2, 51, 55 ГрК РФ, разъяснениями, изложенной в пунктах 26, 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143),  установив, что на день обращения в суд постройки не соответствуют установленным требованиям, суд  приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что здания общественного назначения, предусматривающего одновременное пребывание в помещениях здания значительного количества людей не создает угрозы жизни и здоровью граждан,  и по сути, настоящий иск направлен на обход установленного порядка строительства нежилого здания, проведения контрольных процедур,  в связи с чем отказывает в удовлетворении требований искового заявления.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, по проведению экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         В.А. Зверева