Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А83-1129/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: i№fo@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-1129/2023
г. Симферополь
11 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассматривает в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) заявление (исковое заявление):

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг»

о признании незаконным решения № 082/07/5-1103-РНП

с участием представителей:

от заявителя - ФИО1, на основании доверенности от 20.12.2024, личность установлена паспортом гражданина РФ,

от Межрегионального УФАС – ФИО2, на основании доверенности от 28.12.2024, личность установлена паспортом гражданина РФ,

в судебное заседание посредством использования системы веб-конференции

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) явились:

от третьего лица – ФИО3, на основании доверенности от 11.06.2025, личность установлена паспортом гражданина РФ, ФИО4, на основании доверенности от 17.07.2025, личность установлена паспортом гражданина РФ,

иные участники процесса: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения №082/07/5-1103-РНП, которым заявителю отказано во включении информации об Обществе с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), и понуждении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю рассмотреть обращение Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» о включении ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг» (ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением договора от 21.07.2021 №567/2021.

Требования мотивированы тем, что Крымским УФАС при вынесении оспариваемого решения не дана надлежащая оценка действиям Общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» при исполнении контракта, которые выразились в просрочке исполнения договора, а также в поставке товара ненадлежащего качества.

Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отзыве ссылается на законность вынесенного решения, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг» указало, что Поставщик стремился исполнить договор надлежащим образом; задержка устранения недостатков вызвана, в том числе, действиями Покупателя; перенос сроков поставки Товара и устранения недостатков было вызвано, в том числе, действием форс-мажора, а именно, началом Специальной военной операции и введенными на фоне СВО обширными экономическими санкциями, которые привели к разрушению многих логистических цепочек. Кроме этого, исходя из полученных ответов со стороны Покупателя, представитель Общества полагал возможным произвести замену электродвигателей на его территории.

В итоговом судебном заседании представители участников процесса поддержали ранее изложенные правовые позиции в полном объеме.

Судом было установлено следующее.

21.07.2021 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Черноморнефтегаз» (заказчик) и ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг» (поставщик) был заключен договор № 567/2021 на поставку насосных установок дозировочных (далее - товар).

Согласно пункту 5 спецификации (Приложение № 1 к договору) срок поставки товара - в течение 150 календарных дней, который отсчитывается с момента получения поставщиком письменной заявки заказчика с указанием о необходимости поставки товара, согласно условиям раздела 2 договора "Количество, сроки и условия поставки".

С учетом даты направления заявки на поставку и ее получения поставщиком (29.07.2021 и 02.08.2021 соответственно), окончательный срок поставки товара выпал на 30.12.2021 (включительно).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2021, но в любом случае до полного исполнения взятых на себя обязательств.

30.12.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому пункт 13.1 раздела 13 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с даты, указанной в преамбуле договора и действует до 31.03.2022, но в любом случае до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств". Поставщиком представлена обновленная банковская гарантии сроком действия до 01.07.2022. Дополнительно предприятие указало, что согласно условиям договора в отношении Общества будет применена ответственность, предусмотренная п. 8.2 договора за просрочку сроков поставки товара в виде пени в размере 0,06% за каждый календарный день просрочки.

В последующем, поставщик 22.03.2022 направил в адрес заказчика письмо, в котором просил согласовать перенос срока отгрузки оборудования на 15.04.2022, в ответ на которое заказчик указал, что ГУП РК "Черноморнефтегаз" готово ожидать отгрузку товара не позднее 15.04.2022, с учетом применения в отношении Общества пени в размере 0,06% за каждый календарный день просрочки, предусмотренной п. 8.2 договора

Согласно товарно-транспортной накладной № ЕР-332 от 18.04.2022 заказчику 26.04.2022 осуществлена поставка товара - насосной установки дозировочной мембранной НДМ (Блок непрерывного дозирования реагентов БНДР-А-М 550/10-О3 по ТУ 3632-001-46919837-2009) на сумму 19 475 527,50 рублей.

Уведомлением от 28.04.2022 № 48-1152 заказчик просил направить представителя поставщика 04.05.2022 для участия в приемке ТМЦ, поступивших 26.04.2022, поскольку в ходе визуального осмотра установлены отклонения товара в части несоответствия техническим характеристикам, указанным в приложении № 1 к договору поставки (спецификации № 1).

Однако, в установленный пунктом 4.9 - 4.1 2 срок поставщик не направил своего представителя для приемки товара.

Согласно акту технического осмотра товара от 28.04.2022 выявлен ряд несоответствий товара, включая исполнение по защите от внешних воздействий электродвигателя (вместо указанного в договоре защиты корпуса от длительного воздействия сильного потока жидкости (воды) случайной направленности, а также от волн на море (IP 56), поскольку был поставлен электродвигатель с защитой от капель жидкости любой направленности (IP 54)).

В остальном после осмотра по количеству, соответствию продукции условиям договора и технической документации к ТМЦ у представителей заказчика претензий не возникло, о скрытых недостатках не заявлено, поскольку их возможно установить только в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования.

В соответствии с положениями Раздела 4 договора приемка товара была приостановлена с уведомлением поставщика, а впоследствии составлен акт повторного технического осмотра.

Кроме того, 12.05.2022 заказчик направил в адрес поставщика уведомление о необходимости устранения выявленных недостатков, указанных в акте о приемке материалов № 18/1/4 от 05.05.2022 силами, средствами и за счет ООО "ЗДТ "Ареопаг" в течение 20 рабочих дней с момента получения данного уведомления.

Последующая переписка сторон касалась существа выявленных замечаний, по результатам которой письмом от 23.05.2022 исх. № 0474-И ООО "ЗДТ "Ареопаг" гарантировало их устранение в срок до 31.08.2022, а также направление специалиста Общества для осуществления замены двигателей. Также указало на необходимость заключения дополнительного соглашения для предоставления новой банковской гарантии.

Учитывая согласие предприятия на условие устранения замечаний к товару в указанные Обществом сроки, при условии предоставления обеспечения исполнения договора (обновленной банковской гарантии со сроком действия такой гарантии не менее чем до 31.12.2022 или внесение денежных средств на указанный в договоре счет), а также осуществления замены электродвигателей уполномоченными представителями поставщика, во избежание лишения заказчика гарантии на поставленный товар по причине несанкционированного внесения изменений в конструкцию товара, 08.06.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому пункт 13.1 раздела 13 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с даты, указанной в преамбуле договора и действует до 30.09.2022 но в любом случае до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств".

Кроме того, согласно пункту 2 дополнительного соглашения, в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения поставщик обязуется осуществить мероприятия по предоставлению заказчику банковской гарантии (изменение банковской гарантии) со сроком действия не менее чем до 31.12.2022 или внесение денежных средств на указанный в договоре счет, в размере обеспечения исполнения договора.

Тем не менее, заказчиком 10.08.2022 в адрес поставщика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, на которое поставщик 12.08.2022 обратился с просьбой подтвердить готовность в принятии ЗИПа и документов, а также предложил расторгнуть договор по соглашению Сторон.

В ответ на обращение, заказчик 16.08.2022 сообщил о необходимости устранения замечаний в ранее согласованные сроки - до 31.08.2022.

Поскольку заявленный ранее установленного срока устранения недостатков (31.08.2022) со стороны заказчика односторонний отказ от исполнения договора поставки № 567/2021, а именно от 10.08.2022, не вступил в силу и не породил для сторон соответствующих правовых последствий, ГУП РК "Черноморнефтегаз" 16.08.2022 вновь просило Общество исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме в согласованные сторонами сроки.

В связи с неустранением замечаний до 31.08.2022, а также неисполнением своих обязательств, руководствуясь пунктам 11.4.1. и 11.4.2. договора, 01.09.2022 электронную почту поставщика предприятие направило скан-копию уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, 02.09.2022 - направило оригинал одностороннего отказа по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, 05.09.2022 - повторно направило уведомление (посредством электронной почты).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в Арбитражный суд Республики Крым в рамках дела № А83-19928/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2023 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично: взыскана с Общества в пользу предприятия договорная неустойка в сумме 1501255,00 руб.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Путем взаимозачета требований по встречному и первоначальному искам взыскано с предприятия в пользу Общества 19 112 926,85 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 86 343,00 руб., а также возвращена из федерального бюджета предприятию государственная пошлина в сумме 1404,00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, которое оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2025, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска, взаимозачета требований и распределения судебных расходов. Принят в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Общества отказано. Суд обязал Общество вывезти поставленный по товарно-транспортной накладной № ЕР-332 от 18.04.2022 товар - насосную установку дозировочной мембранной НДМ (Блок непрерывного дозирования реагентов БНДР-А-М 550/10-О3 по ТУ 3632-00146919837-2009). В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия - без удовлетворения.

В рамках настоящего дела № А83-1129/2029 ГУП РК "Черноморнефтегаз" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО "ЗДТ "Ареопаг" в реестр недобросовестных поставщиков, мотивируя просрочкой исполнения договора, а также поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением Крымского УФАС №082/07/5-1103-РНП от 27.10.2022 ГУП РК "Черноморнефтегаз" отказано во включении информации об Обществе с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Данное решение антимонопольного органа мотивировано тем, что ООО "Ареопаг" преследовало цель исполнить договор № 567/2021, что подтверждается фактом поставки товара и намерениями устранить выявленные заказчиком замечания.

Не согласившись с законностью данного решения антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа, обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенных положений законодательства следует, что если по результатам проверки предоставленных заказчиком сведений подтверждена информация о недобросовестном поведении поставщика при исполнении контракта, то в установленные сроки территориальный антимонопольный орган принимает об этом соответствующее решение, информацию о принятом решении направляет в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации, которая в установленном порядке и определенные сроки в силу предоставленных полномочий включает сведения о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в РНП информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в РНП информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

Судом было установлено, что в период действия договора Поставщик предпринимал действия, направленные на его исполнение, в том числе: подготовил и согласовал РКД, предоставил банковские гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств, осуществил поставку оборудования, намеревался осуществил все необходимые действия для устранения недостатков.

Всего сторонами было согласовано к устранению 4 недостатка, из которых 2 (приведение в соответствие среднего ресурса Товара до капитального ремонта и предоставление документации на электронном носителе) могли быть устранены без встречных действий со стороны Покупателя, а устранение оставшихся двух требовало встречных действий со стороны Покупателя, а именно:

- для обеспечения комплектации Товара ЗИП требовалось принятие недопоставленных ЗИП Покупателем;

- для замены электродвигателя со степенью защиты от проникновения влаги и пыли IP54 на электродвигатели со степенью пылевлагозащиты IP56 требовался допуск специалистов к оборудованию, которое находилось на территории Покупателя.

Без встречных действий Покупателя последние два недостатка устранить было просто невозможно.

При этом, в целом недостатки не мешали эксплуатации Товара и были быстроустранимыми, что подтверждается заключением судебной технической экспертизы (стр. 16-17 Постановления Двадцать первого арбитражного суда по делу № А83-19928/2022 от 10.12.2024).

Письмом исх. №0681-И от 16.08.2022 Поставщик уведомил об устранении 3 из 4 недостатков, а именно:

- направил Покупателю комплект документации к Товару в электронном виде;

- направил руководства по эксплуатации с откорректированным временем наработки до проведения капитального ремонта - 50 000 ч.;

- сообщил об отгрузке недостающих ЗИП в адрес Покупателя.

Также в данном письме Поставщик сообщил, что информацию о замене электродвигателей предоставит позже, так как имеются задержки со стороны производителя электродвигателей, плановый срок отгрузки которых установлен на 15.09.2022.

По мнению суда следует учесть, что Договор был расторгнут Покупателем в одностороннем порядке, то есть до 23.09.2022 он являлся действующим (данный вывод содержится на стр. 13 Постановления Двадцать первого арбитражного суда по делу № А83-19928/2022 от 10.12.2024) и должен был продолжать исполняться сторонами надлежащим образом.

Следовательно, Покупатель, должен был надлежащим образом реагировать на письма Поставщика и совершать действия, направленные на исполнение Договора.

Доводы Покупателя о том, что недостатки Товара носили неустранимый характер и Поставщик не намерен был их устранять, так как не произвел вывоз Товара с территории склада Покупателя, являются несостоятельными в силу следующего.

Недостатки Товаров являлись быстро устранимыми, что было подтверждено Заключением эксперта №001-02526-24 от 21.06.2024 по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А83-19928/2022 (стр. 9, 12 Заключения). 3 из 4 недостатков для их устранения в принципе не требовали доступа к Товару. Замена электродвигателей при наличии деталей также не требовала больших временных затрат и технически могла быть произведена специалистами вне стен завода Поставщика.

Исходя из содержания представленной переписки, относительно устранения недостатков со стороны Поставщика, суд полагает, что Покупателем не был выражен явный запрет проведения данных мероприятий на территории предприятия, в связи с чем Поставщик мог полагаться на такую возможность.

Так, в письме исх. №14/01-220 от 23.05.2022 Покупатель указывает, что считает "возможным ожидание осуществления замены электродвигателей уполномоченными представителя Поставщика"

Ответным письмом исх. № 0474-И от 23.05.2022 Поставщик гарантировал направление специалиста ООО "ЗДТ "Ареопаг" для осуществления замены электродвигателей.

То есть, из переписки сторон усматривается, что речь идет о замене электродвигателей, однако каким способом не конкретизировано. При этом возражений относительно прибытия представителя Поставщика для замены электродвигателя со стороны Покупателя не поступало.

Осмотр Товара экспертом проводился через 2 года после передачи Товара Покупателю. Согласно судебной экспертизе, проведенной в рамках дела № А83-19928/2022, экспертом зафиксирован ряд нарушений правил хранения товара, что отображено на стр. 6 -7 Заключения эксперта №001-02526-24 от 21.06.2024. Также на стр. 7 Заключения эксперта указано, что нарушение условий хранения Товара могли повлечь за собой не только появление коррозии, но и более серьезные скрытые недостатки товара.

Согласно п. 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Приказ № 164/13) на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами ведения РНП.

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа № 164/13 сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика.

Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона № 223-ФЗ.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу ст. 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Верховный суд РФ также неоднократно отмечал (Определение ВС РФ № 306-ЭС21-19470 от 25.10.2021, определение ВС РФ №305-ЭС23-10096 от 16.10.2023), что сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком обществе в РНП.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от исполнения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, причиной, препятствующей устранению недостатков (несоответствий) поставленного товара явилось разногласие между сторонами Договора, относительно места, где они могли быть устранены. Заявитель требовал вывоза товара, а поставщик рассчитывал на предоставление возможности устранить их на территории Покупателя.

Анализ поведения сторон договорных правоотношений, характер выявленных, и что немало важно устранимых недостатков, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестности со стороны Поставщика.

Таким образом, УФАС при принятии оспариваемого акта объективно исходило, прежде всего из оценки поведения Поставщика, последовательности и алгоритма его действий, выраженных в активном участии в разрешении спорных правоотношений с заявителем, а поэтому обосновано не установил наличия намерения избежать исполнения договорных обязательств.

При этом нарушения условий договора, установленные судами в рамках дела № А83-19928/2022 не носят безусловный характер, позволяющий прийти к однозначному выводу о недобросовестности поставщика.

На основании вышеизложенного, решение антимонопольного органа принято с учетом всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка, а поэтому является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ - случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев