Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А60-13567/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13567/2021
14 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Николаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13567/2021 по иску акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН <***> ОГРН <***>; <***>), AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED(Регистрационный номер 293862), третье лицо: МРУ Росфинмониторинга по УФО, ИНН <***>, о признании сделок недействительными,

при участи в судебном заседании:

от истца: А.А.Корсун - представитель по доверенности от 25.12.2019.

от ответчиков: В.В.Марьялке - представитель ОАО "ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" по доверенности от 01.01.2021, от AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED: не явились.

От третьего лица: не явились, не извещены.

Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "ВГОК", AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED о признании недействительными сделками дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2019 к договору займа № 1813 от 18.10.2013, заключенное между ОАО «ВГОК» и AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED, дополнительного соглашения № 3 от 22.04.2019 к договору займа № 1913 от 19.11.2013, заключенное между ОАО «ВГОК» и AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED , применении последствий недействительности сделок, признании наступившим срока возврата суммы займов и уплаты процентов за пользование суммой займа по договору № 1813 от 18.10.2013, начислении процентов за пользование суммой займа по договору № 1813 от 18.10.2013 за период с 01.01.2019 по дату фактического возврата займа из расчета 11,2% годовых, обязании ответчика 2 возвратить сумму займов и процентов за их пользование ответчику 1, признании наступившим срока возврата суммы займов и уплаты процентов за пользование суммой займа по договору № 1913 от 19.11.2013, начислении процентов за пользование суммой займа по договору № 1913 от 19.11.2013 за период с 01.01.2019 по дату фактического возврата займа из расчета 12% годовых, обязании ответчика 2 возвратить сумму займов и процентов за их пользование ответчику 1.

В судебном заседании 24.05.2021г. истец настаивал на исковых требованиях, представил дополнительные документы по исполнительному производству (справку МОИОИП ГУФССП по Свердловской области, письмо от 05.04.2021, копию исполнительного листа), указанные документы приобщены к материалам дела.

Истец поддержал ходатайство об истребовании у АО «ВРК» (ИНН <***>, адрес: 620014, <...> этаж) документов, указанных в ходатайстве.

Определением суда от 24.05.2021 ходатайство было отклонено, однако суд счел необходимым обязать ответчика представить заверенные регистратором - АО «ВРК» (ИНН <***>), сведения о том, являлось ли AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED по состоянию на апрель 2019 года акционером ответчика и в случае если являлось - с указанием степени участия названного лица.

Истец также заявлял ходатайство об истребовании из АО «ВТБ» сведений , указанных в ходатайстве.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

Ответчик - ОАО "ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ", представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

В судебном заседании 21.06.2021 истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, согласно приложению. Документы приобщены к материалам дела.

От AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED отзыв не поступил.

В судебном заседании 20.12.2021 ответчик представил документы согласно приложению, которые приобщены к материалам дела.

AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явилось, дополнительные документы не представило.

Поскольку лицам, участвующим надлежало представить дополнительные документы, имеется необходимость в дополнительном исследовании материалов дела и выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного и полного рассмотрения, в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED, суд счел необходимым судебное разбирательство по делу отложить (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом требований ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата судебного заседания определена с учетом необходимости обеспечения извещения иностранного лица о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание 12.04.2022 истец представил дополнение к исковому заявлению, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик представил переписку о погашении задолженности с приложением графика, справки и платежных поручений в количестве 9-ти штук, документы приобщены к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

С учетом предпринятых судом попыток извещения AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED, сложившейся международной ситуации суд исходит из признания указанного лица извещенным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец является поставщиком электроэнергии и кредитором ОАО «ВГОК» по договору энергоснабжения №1919 от 01.01.2017, в соответствии с условиями которого последнее потребляет поставляемую истцом электроэнергию, однако оплату потребленной электроэнергии своевременно не производит.

По состоянию на дату подачи иска задолженность ОАО «ВГОК» перед истцом составляла 364654219 руб. 78 коп.

При этом отношении должника в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области возбуждено в 2016г. сводное исполнительное производство №37154/16/66062-СД. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 предоставил 23.12.2019 сопроводительным письмом № 01-23-757 заверенные копии договоров займа (с дополнительными соглашениями и приложениями), заключенных между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" и AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED.

Полагая, что дополнительное соглашение № 1 от 22.04.2019 к договору займа № 1813 от 18.10.2013, дополнительное соглашение № 3 от 22.04.2019 к договору займа № 1913 от 19.11.2013, заключенные между ОАО «ВГОК» и AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED, заключены с целью вывода денежных средств во вред кредиторам, истец обратился с настоящим иском в суд о признании их недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как ничтожная может быть квалифицирована сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа № 1813 от 18.10.2013 сумма займа составила – 159 250 000, 00 рублей (п. 1.1. договора), срок возврата ответчиком 2 суммы займа был установлен 31.12.2018 (п. 1.3. договора), проценты за пользование суммой займа – 11,2%, при этом уплачиваются проценты одновременно с возвратом суммы займа (п. 1.2. договора).

Дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 1813 от 18.10.2013 заключено на условиях изменения процентной ставки за пользование займом (снижение ставки с 11,2 % до 6% годовых), изменения срока возврата суммы займа (увеличение срока пользования заемными средствами на 5 лет: с 31.12.2018 до 31.12.2023).

В соответствии с договором займа № 1913 от 19.11.2013 сумма займа выдавалась траншами по 625,00 тыс. долларов США, составила общую сумму 15 млн. долларов США (п. 1.1. договора), срок возврата ответчиком 2 суммы займа был установлен 31.12.2018 (п. 1.4. договора), проценты за пользование суммой займа – 11,2%, при этом уплачиваются проценты одновременно с возвратом суммы займа (п. 1.3. договора).

Дополнительное соглашение № 3 к договору займа №1913 от 19.11.2013 заключено на условиях изменения процентной ставки за пользование займом (снижение ставки с 12% до 5% годовых, п. 2 соглашения), изменения срока возврата суммы займа (увеличение срока пользования заемными средствами на 5 лет: с 31.12.2018 до 31.12.2023, п. 3 соглашения), установления твердого курса валюты (доллар США) для целей определения возвращаемой суммы займа в размере 64, 50 рублей за 1 доллар США (п. 1 соглашения).

По мнению истца, ответчиками допущено злоупотребление правом при заключении оспариваемых соглашений, поскольку а) по состоянию на дату заключения дополнительных соглашений № 1 и № 3 (22.04.2019) должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами, в т.ч. перед истцом,б) дополнительные соглашения заключены на невыгодных для должника условиях, не отвечающих требованиям экономической целесообразности совершения таких сделок и интересам должника;в) заемщиком по договорам займа выступает аффилированное должнику лицо (акционер), в связи с чем ответчиком-2 фактически использован институт юридического лица (должник) для причинения вреда кредиторам.

Истец указывает, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела о банкротстве ОАО ВГОК» (А60-60333/2018) и вступивших в законную силу судебных актов по иным арбитражным делам (ст.ст. 9, 16, 65, 69 АПК РФ):

- сумма долговых обязательств, возникших к дате возбуждения дела о банкротстве (25.10.2018), превышала сумму в 1 млрд. руб. (только требование налогового органа составляло сумму свыше 500 млн.руб.),

- на протяжении более 2 лет кредиторы должника направляют в арбитражный суд заявления о вступлении в дело о банкротстве, до настоящего времени все заявления кредиторов-заявителей не рассмотрены судом, не погашены должником,

- с уполномоченным органом должник заключил мировое соглашение на сумму свыше 1, 5 млрд. руб., в рамках которого предоставлена рассрочка по оплате обязательных платежей на срок 36 мес. (определение от 27.12.2018г. по делу А60-60333/2018), в рамках мирового соглашения все недвижимое имущество должника передано в залог уполномоченному органу в целях обеспечения обязательств должника по уплате обязательных платежей,

- исполнение долговых обязательств должника осуществляется третьими лицами, в т.ч. в рамках исполнительного производства, поскольку на расчетные счета должника с 2017г. судебными приставами-исполнителями наложены аресты (см., например, абз. 7 стр. 2 постановление от 11.06.2020 по делу А60-44282/2019),

- судебные приставы-исполнители в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника обращают взыскание на будущие требования должника по его доходным договорам, что свидетельствует об отсутствии каких-либо денежных средств у самого должника в текущем моменте (см., например, постановление от 23.01.2020 по делу А60-41166/2019).

Таким образом, как указывает истец,начиная с 2017г. должник является неплатежеспособным, поскольку:

- его совокупная задолженность перед кредиторами кратно превышает 300 000,00 руб. (п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»),

- просрочка исполнения его долговых обязательств как возникших до даты возбуждения дела о банкротстве, так и после его возбуждения превышает 3 месяца, в т.ч. по требованиям кассатора (п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»),

- денежные средства, которыми возможно было бы погасить все требования кредиторов, отсутствуют,

- обеспечительный договор залога заключен должником в отношении всего недвижимого имущества в пользу единственного мажоритарного кредитора – уполномоченного органа, что исключает погашение задолженности перед иными кредиторами за счет такого имущества должника.

Истец считает, что поведение должника в 2019 году, в отношении которого имеется сводное исполнительное производство и мировое соглашение с уполномоченным органом на сумму 1,5 млрд руб., является крайне неразумным, неосмотрительным и не имеет под собой внятного экономического обоснования.

Суд, изучив указанные доводы истца, изучив представленные документы, считает, что истцом не доказаны заявленные им основания для признания сделок недействительными, подписание оспариваемых дополнительных соглашений к договорам займа совершено в рамках действующего законодательства, не затрагивает публичных интересов и истец и не наделен полномочиями выступать в защиту публичных интересов.

Заключение дополнительных соглашений к договорам займа не противоречит действующему законодательству, кроме того, в законе отсутствуют какие-либо ограничения на изменение процентной ставки по договорам займа (ст. 421, ст. 422 ГК РФ ).

Денежные средства по договорам займа, соглашения к которым оспариваются истцом, были перечислены AMBER GLOW INTERNATIONAL GROUP LIMITED в 2013году, оспариваемыми дополнительными соглашениями к договорам займа не предусмотрены новые денежные транши. Стороны, исходя из экономических субъективных причин были вправе перенести срок возврата займов, более того, займы не являются безвозмездными, процентная ставка определена в соответствии с рыночными условиями на момент заключения дополнительных соглашений.

При этом истцом не доказано, что заключение указанных соглашений нарушает права истца, в том числе как кредитора , им не доказано, что в случае , если бы такие соглашения не были заключены, имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность была бы погашена в период заключения дополнительных соглашений, что заключение указанных соглашений преследовало цель вывода денежных средств, предназначенных для погашения задолженности перед истцом, что заключением дополнительных соглашений созданы условия для невыполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Исполнение обязательств ответчиков по сделкам, не связанным с АО «ЭнергосбыТ Плюс», не влияют на права и обязанности истца, не порождают обязанности ОАО «ВГОК» за счет данных сделок погасить задолженность перед истцом.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении истцом п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, в отношении ОАО «ВГОК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А60-60333/2018. В настоящее время производство по большей части заявлений кредиторов о признании ОАО «ВГОК» несостоятельным (банкротом) прекращены по заявлениям самих же кредиторов об отказе от исковых требований в связи с полным погашением задолженности еще на стадии рассмотрения обоснованности заявлений.

С Межрайонной ИФНС №16 в рамках данного дела 24.12.2018г. заключено мировое соглашение о погашении задолженности сроком исполнения три года. Какая - либо из процедур банкротства в отношении ОАО «ВГОК» не введена, общество не признано банкротом.

Неплатежеспособность должника может быть установлена только в рамках дела о банкротстве.

Судом также принято во внимание, что в настоящее время исполнительные производства находящиеся на дату 13.09.2019г. окончены, перечень кредиторов полностью обновлен, все исполнительные производства, возбужденные на основании заявлений истца в 2019г. к должнику ОАО «ВГОК», окончены. Сводное исполнительное производство ведется, поскольку в дело вступают новые кредиторы.

У ОАО «ВГОК» не имеется задолженности перед истцом за 2019 год по основному долгу, задолженность 2020 года частично погашена, задолженность, взысканная судебными актами, погашается в рамках исполнительного производства, а также путем заключением договоров уступки права требования. Оплата услуг за 2021 год по договору электроснабжения осуществляется путем подписания договоров уступки права требования с третьими лицами. Следовательно, доводы о том, что ОАО «ВГОК» уклоняется от погашения задолженности перед истцом, намеренно уклоняется от получения денежных средств от заемщика в целях уклонения от погашения задолженности перед истцом, являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

Судом также учтено, что при рассмотрении жалобы Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2020г. вынесенного следователем по особо важным делам СЧ СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» , исследовался вопрос о целесообразности заключения договоров займа и дополнительных соглашений между ответчиками, проведен анализ периода и размера образовавшейся задолженности у ОАО «ВГОК» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», анализ расчетных счетов ОАО «ВГОК», поступление и выбытие денежных средств (стр. 2 последний абзац Постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 13.11.2020г.), в результате был сделан вывод, что образование задолженности ОАО «ВГОК» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» вызвано экономическими факторами, а не умышленными действиями руководства ОАО «ВГОК» (стр. 2 абзац 8 Апелляционного постановления от 15.01.2021г.).

При рассмотрении дела №А60-70832/2019 отказано в удовлетворении исковых требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании 455 млн. руб. убытков с генерального директора ОАО «ВГОК» за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии.

При рассмотрении дела о банкротстве ОАО «ВГОК» судом установлено, что в рамках исковых производств по взысканию с ОАО «ВГОК» задолженности по текущим платежам, суды отказывают в снижении суммы финансовых санкций. Задолженность, установленная судебными актами, должником погашается, но с нарушением срока (стр. 4, абзац Определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020г. по делу №А60-60333/2018), суд сделал вывод о том, что в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом с целью лишения кредиторов статуса заявителей по делу о банкротстве путем последовательного погашения задолженности до пороговых значений, задолженность погашается в полном объеме, а требования кредиторов по текущим платежам взыскиваются в исковом порядке (стр. 6 абзац 1 Постановления 17 Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020г. по делу №А60-60333/2018).

На сновании вышеизложенного, поскольку истцом не доказаны заявленные им основания для признания сделок недействительными, иных судом не усмотрено, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.Ю. Абдрахманова