Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А40-216888/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.11.2022



Дело № А40-216888/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 10.01.2022,

от УФНС по г.Москве – ФИО2, доверенность от 13.01.2022,

рассмотрев 07.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022по заявлению ИФНС России №7 по г. Москве о включении требований вреестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«Полигрупп»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 ООО «ПолиГрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

11.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России №7 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторовдолжника задолженности в общем размере 275 824 руб. 76 коп., из них 183 448 руб. основного долга, 37 342 руб. 36 коп. пени, 55 034 руб. 40 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, требование ИФНС России № по г. Москве в размере 189 124 руб. 83 коп., из них 183 448 руб. основного долга, 5 676 руб. 83 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ИНФС России №7 по г. Москве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель УФНС по г. Москве возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования частично, суды исходили из того, что в подтверждение обоснованности заявленных требований уполномоченным органом представлены достаточные доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе требования об уплате налога, сбора пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора пени, за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, сведения о возбуждении исполнительных производств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о подверженности требований уполномоченного органа соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверено и установлено соблюдение уполномоченным органом порядка и сроков принудительного взыскания задолженности в указанном размере на дату введения процедуры наблюдения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Аналогичные кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего о нарушении сроков при применении мер принудительного взыскания на совершение отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 11 Обзора о том, что само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А40-216888/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова


СудьиВ.Я. Голобородько


Н.А. Кручинина