Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А40-193040/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193040/22-136-1449
г. Москва
28 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена «28» ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено «28» декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛИПЕЦКЦЕМЕНТ" (398007, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИПЕЦК ГОРОД, КОВАЛЕВА УЛИЦА, ВЛД 126Б, ЭТАЖ 2 ОФИС 5, ОГРН: 1024800828315, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 4825002609)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙДЕПО" (115201, ГОРОД МОСКВА, КАШИРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 22, КОРПУС 3, КАБИНЕТ 506, ОГРН: 1065003016231, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2006, ИНН: 5003059273)

о взыскании денежных средств в размере 55 378 руб. и включении в промежуточный ликвидационный баланс требования об оплате суммы задолженности в размере 55 378 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 55 378 руб. на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.12.2021 №ЕЦГ/118 пт-21 и включении в промежуточный ликвидационный баланс требования об оплате суммы задолженности в размере 55 378 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу, к началу судебного заседания 28.11.2022 в материалы дела не поступило.

В определении суда от 19.09.2020 суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом отсутствия возражения сторон суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что АО «СТРОЙДЕПОТ» имело непогашенную задолженность перед АО «ЕВРОЦЕМЕНТ» в размере 55 378 руб. образовавшуюся на основании договора поставки от 01.02.2017 №ТулУч/Лип-17-1.

28.12.2021 АО «ЕВРОЦЕМЕНТ» (цедент) уступило право требования АО «ЛИПЕЦКЦЕМЕНТ» (цессионарий) на основании договора уступки права требования №ЕЦГ/118пт-21 на сумму 55 378 руб.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор цессии №ЕЦГ/118пт-21 никем не оспорен и не признан недействительным.

Материалами дела подтверждается направление в адрес должника надлежащего извещения о сменен кредитора.

Однако требование об оплате задолженности в размере 55 378 руб. до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 55 378 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о включении суммы долга в размере 55 378 руб.

в промежуточный ликвидационный баланс.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в журнале «Вестник регистрации юридических лиц» №14(781) Часть-1 от 08.04.2020 размещена публикация о принятом реш5ении о ликвидации АО «СТРОЙДЕПО».

Истцом письмом от 05.07.2022 №1/ЛЦ-508/22 направлено требование о включении задолженности в размере 55378 руб. в промежуточный ликвидационный баланс.

Требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

На основании пункта 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Действующее законодательство не предусматривает срок, в течение которого ликвидационная комиссия должна составить промежуточный ликвидационный баланс.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

На дату обращения в арбитражный суд и дату рассмотрения настоящего спора доказательства, подтверждающие составление промежуточного ликвидационного баланса, не представлены.

Доказательств того, что ликвидационной комиссией были рассмотрены требования кредитора в добровольном порядке, в нарушение статьи 65 ответчиком суду также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения ликвидатором возложенных на него статьями 63, 64 ГК РФ обязанностей, кредитор наряду с использованием способа защиты в виде взыскания задолженности вправе требовать в судебном порядке включения этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Изложенное подтверждается правовой позицией содержащейся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 по делу № А40-47243/2017.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛИПЕЦКЦЕМЕНТ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛИПЕЦКЦЕМЕНТ" удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙДЕПО" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛИПЕЦКЦЕМЕНТ" задолженность в размере 55 378 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 215 руб.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙДЕПО" включить в промежуточный ликвидационный баланс требование в размере 55 378 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина