Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А60-11493/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11493/2017
23 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11493/2017 по иску акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица ООО "СТАЛЬАНТИКОР-ЕК" (ИНН <***>)

о взыскании 1 210 267,85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 23.09.2016;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "Арктикнефтегазстрой" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТАЛЬАНТИКОР" (ответчик) о взыскании 1 210 267,85 руб., в т.ч. 1 139 577 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 70 690 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец явку не обеспечил, заявил о проведении заседания в его отсутствие с возражениями против перехода в основное. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик согласно представленному в судебном заседании отзыву в иске просит отказать, указав, что истец несет риск последствий своей неосмотрительности.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СТАЛЬАНТИКОР-ЕК".

Определением от 13.04.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 10.05.2017 истец явку не обеспечил, представил возражение на отзыв, указав, что правопреемство произведено после оплаты суммы неустойки, соответственно, истец исполнил обязательство перед ответчиком; уступив право требования ООО "СТАЛЬАНТИКОР-ЕК", ответчик неосновательно обогатился за счет истца, согласно уведомлению от 01.08.2016 №65 обязался вернуть денежные средства.

Ответчик против иска возразил по тем же основаниям с учетом представленного в судебном заседании пояснения.

Определением от 10.05.2017 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании ответчик против иска возразил по тем же основаниям с учетом представленного в судебном заседании пояснения, заявил о фальсификации доказательства – уведомления от 01.08.2016 №65, о назначении почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

Заявление о фальсификации проверено судом в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.

Судом с учетом сторон проверена достоверность заявления о фальсификации доказательства. При этом суд исходит из того, что назначение почерковедческой экспертизы является не единственным средством для проверки заявления о фальсификации. Судом учтено, что уведомление № 65 было направлено ответчику истцом в составе иной корреспонденции с описью вложения в письмо с объявленной ценностью. Опись вложения и копия конверта представлены в материалы дела. При таких обстоятельствах оснований для признания уведомления № 65 сфальсифицированным у суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАЛЬАНТИКОР» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к АО «Арктикнефтегазстрой» о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 139 577 руб. 31 коп. по договору подряда от 21.11.2011 № 145/23-11.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 по делу № А81-6472/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены полностью.

Во вступившего в законную силу решения АО «Арктикнефтегазстрой» перечислило на расчетный счет ООО «СТАЛЬАНТИКОР» 1 139 577 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2016 №6097.

Соглашением об уступке права требования от 18.04.2016 ООО «СТАЛЬАНТИКОР» уступило ООО «СТАЛЬАНТИКОР-ЕК» право требования к ОАО "Арктикнефтегазстрой" в сумме 1 139 577 руб. 31 коп., взысканной Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 09.03.2016 в рамках дела № А81-6472/2015.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2016 по делу № А81-6472/2015 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР-ЕК» в части уступленного права по взысканию пени в размере 1 139 577 руб. 31 копе.

В ходе рассмотрения указанного заявления АО «Арктикнефтегазстрой» возражало против процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что АО "Арктикнефтегазстрой" не давало согласие на уступку права, в связи с чем договор цессии считает недействительным как заключенный в отсутствие согласия кредитора в нарушение п. 22.2 договора подряда от 21.11.2011 №145/23-11.

23.08.2016 в адрес АО «Арктикнефтегазстрой» от ООО «СТАЛЬАНТИКОР» поступило уведомление от 01.08.2016 №65 об исполнении обязательства ненадлежащему лицу.

Инкассовым поручением от 27.10.2016 №11487291 с расчетного счета АО «Арктикнефтегазстрой» на счет ООО «СТАЛЬАНТИКОР-ЕК» было перечислено 1 139 577 руб. 31 коп. на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС №011487291 во исполнение решения суда от 09.03.2016 по делу № А81-6472/2015.

Определением от 03.11.2016 по делу № А81-6472/2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявления АО "Арктикнефтегазстрой" о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС 011487291 от 22.08.2016 и возобновил исполнение по данному листа, мотивировав это тем, что в деле нет извещения прежнего или нового кредитора к должнику о состоявшейся переуступке, однако, заявление о правопреемстве вместе с договором цессии заявитель получил и отзыв на заявление о правопреемстве предоставил в суд задолго до своего платежа. Соответственно, общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР-ЕК» не утратило своего права требовать от заявителя исполнения судебного решения. В этом же определении суд указал, что если бы заявитель не знал о состоявшейся в апреле 2016 года уступке права требования и перечислил бы деньги обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР», то общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР-ЕК» получило бы право требовать от прежнего взыскателя неосновательно полученное. Сейчас же ситуация обратная и к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» вправе предъявить иск о взыскании неосновательно полученного лишь заявитель.

АО «Арктикнефтегазстрой» направило в адрес ООО «СТАЛЬАНТИКОР» претензию от 28.11.2016 №15/4941 с требованием о возврате неосновательного обогащения (согласно уведомлению о вручении претензия получена адресатом 05.12.2016). Требование претензии ответчиком не было удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 139 577 руб. 31 коп. как в пользу первоначального, так и нового кредитора подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением от 21.07.2016 №6097 и инкассовым поручением от 27.10.2016 №11487291, в назначении платежа которых имеется ссылка на дело № А81-6472/2015.

Денежная сумма, уплаченная ответчику (первоначальному кредитору) 21.07.2016 после заключения между ответчиком и ООО "Стальантикор – ЕК" (новым кредитором) соглашения об уступке права требования, составляет неосновательное обогащение ответчика.

Возражая против иска, ответчик указывает, что на момент осуществления платежа по платежному поручению от 21.07.2016 №6097 АО «Арктикнефтегазстрой» знало, что ООО "СТАЛЬАНТИКОР" не является кредитором, и, соответственно, должно нести риск последствий своей неосмотрительности и не выполнения требований п. 1 ст. 312 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу состоит в том, что обязательство не признается исполненным надлежащим образом. На должнике остается обязанность исполнить обязательство перед надлежащим кредитором.

Из буквального толкования данной нормы (п. 1 ст. 312 ГК РФ) не усматривается, что при исполнении обязательства ненадлежащему лицу перечисленная ему денежная сумма становится его собственностью. Напротив, ст. 1102 ГК РФ закрепляет право на возмещение неосновательного обогащения.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что спорная сумма перечислена истцом, которому было известно об отсутствии обязательства перед ООО "СТАЛЬАНТИКОР".

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В момент перечисления денежных средств по платежному поручению от 21.07.2016 №6097 истец заблуждался относительно того, кто является надлежащим кредитором, полагая договор цессии недействительной сделкой.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 139 577 руб. 31 коп. неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 690 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 02.03.2017.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан неверным. По расчету суда сумма процентов за указанный истцом период составила 69 894 руб. 74 коп.

Контррасчет, равно как и доказательства того обстоятельства, что о перечислении ему спорной суммы ответчик узнал или должен был узнать позднее 21.07.2016 (дата перечисления суммы), ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению частично в размере 69 894 руб. 74 коп. на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 25 085 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (ИНН 6658289047, ОГРН 1076658038181) в пользу акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) 1 139 577 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 69 894 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 02.03.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 085 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская