Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А39-14855/2019

1018/2020-8391(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-14855/2019
город Саранск
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Материк"

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства",

к муниципальному образованию городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск

о взыскании 4344740 руб. 48 коп. задолженности, 94650 руб. 83 коп. неустойки, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. и государственной пошлины с основного должника, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя казенного учреждения по доверенности № 09/06 от 20.12.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Материк" (далее – ООО "Материк", истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Дирекция, учреждение, заказчик, ответчик),

муниципальному образованию городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (далее – Департамент, субсидиарный ответчик) о взыскании 4344740 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 0309300012318000583.2019.41998 от 04.02.2019, 128415 руб. 85 коп. неустойки, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. и государственной пошлины с основного должника, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования (уточненные истцом в порядке положений статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятые судом).

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – Дирекция, в письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 10.02.2020, требования признал, указав на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, заявил ходатайство об уменьшении предъявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг.

Субсидиарный ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв по делу не представил, возражения по иску или иные ходатайства суду не направил, размер иска не оспорил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие Департамента, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что электронным способом 04.02.2019 между сторонами спора заключен муниципальный контракт № 0309300012318000583.2019.41998, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по нанесению дорожной разметки на улично-дорожной сети г.о. Саранск, регламент на выполнение работ, объемы и виды работ, график производства работ указаны в Приложении № 1 и является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3), а заказчик принять

результат работ (раздел 7) и произвести его оплату без аванса в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 9.2). Цена контракта составляет 4995426 руб. 20 коп. (пункт 2.1). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 11.2 контракта).

Подрядчиком в рамках спорного контракта выполнены работы на общую сумму 4344740 руб. 48 коп. (акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) № 1 от 03.06.2019, № 2, 2.1 от 26.08.2019, составленные в рамках спорного контракта и подписанные со стороны заказчика), которые заказчик не оплатил.

В ноябре 2019 года стороны пришли к соглашению о расторжении спорного контракта, в пункте 2 которого указано, что фактически выполненные работы по контракту приняты заказчиком на сумму 4344740 руб. 48 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в адрес заказчика с претензией от 18.11.2019 о добровольном погашении образовавшейся задолженности по контракту, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 49 (часть 3) АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

В соответствии с шестым абзацем части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве, поступившем в суд 10.02.2020, представитель в судебном заседании, исковые требования о взыскании 4344740 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 0309300012318000583.2019.41998 от 04.02.2019 и 128415 руб. 85 коп. неустойки, признал.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком иска.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4344740 руб. 48 коп. и неустойки в размере 128415 руб. 85 коп. является обоснованным (статьи 12, 330, 740, 746, 763 ГК РФ, 49 (часть 3) АПК РФ) и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд считает возможным его удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: договор № 56/2019 на оказание юридических услуг, подписанный 19.12.2019 между истцом (заказчик) и исполнителем, в пункте 1.1 которого сторонами установлено, что исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные со взысканием с ответчиком задолженности и неустойки по спорному контракту, которые включают в себя: подготовку и направление претензии – 5000 руб., составление искового заявления – 15000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции из расчета – 5000 руб. одно заседание, предварительно размер вознаграждения составил 30000 руб. (пункт 4.1), подписанный сторонами акт приема передачи услуг по договору от 26.12.2019, а также платежное поручение № 240 от 23.12.2019 на сумму 30000 руб., в подтверждение произведенной оплаты оказанных исполнителем услуг в рамках названного договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 2 пункта 11 постановление № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг (составление искового заявления, расчета к нему и подача их в суд, составление и направление в суд уточненных исковых требований, участие представителя в одном судебном

заседании не продолжительном по времени), понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела (сложившаяся судебная практика относительно заявленных исковых требований, признание исковых требований ответчиком), являются обоснованными, отвечающими критериям разумности и справедливости в размере 10000 руб. из них: 7000 руб. - составление искового заявления, расчета к нему и подача их в суд, 1500 руб. - составление и направление в суд уточненных исковых требований, 1500 руб. - участие представителя судебном заседании, которые подлежат взысканию с ответчика. В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Названная сумма представляется суду разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 45197 руб. (платёжное поручение № 241 от 23.12.2019).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 31638 руб. (70 процентов уплаченной), подлежит возврату истцу. В соответствии со статьей 110 АПК РФ 13559 руб. (30 процентов уплаченной пошлины) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и 51 руб. в доход федерального бюджета.

Истец просит при недостаточности средств учреждения взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования в лице Департамента.

Рассмотрев требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГК РФ особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную

ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 151, пунктом 10 статьи 242.3, пунктом 9 статьи 242.4, пунктом 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно решению Совета депутатов городского округа Саранск от 28.12.2016 № 30 "О бюджете городского округа Саранск на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", которым утвержден перечень главных распорядителей (получателей) средств бюджета городского округа Саранск на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов (пункт 8 раздел 3), главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение, является Департамент.

Следовательно, требования истца о взыскании с Департамента в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 4344740 руб. 48 коп., неустойки в сумме 128415 руб. 85 коп, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и государственной пошлины в размере 13559 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49 (части 1, 3), 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.1997) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Материк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2011), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с

Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (ОГРН 1131326000255, ИНН 1326223660, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2013), задолженность в сумме 4344740 рублей 48 копеек, неустойку в сумме 128415 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 13559 рублей.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Материк» (ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета 31638 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 241 от 23.12.2019. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.1997) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Л. Никишина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 7:54:58

Кому выдана Никишина Татьяна Леонидовна