Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А75-20483/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-20483/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) при ведении протокола помощником судьи Берсенёвой М.С., кассационную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия «Биомедхим» на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 07.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Дубок О.В., Рыжиков О.Ю,) по делу № А75-20483/2019 по иску закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия «Биомедхим» (450029, Башкортостан Республика, город Уфа, улица Ульяновых, дом 65/11, офис 2, ОГРН 1040204590183, ИНН 0278099673) к союзу «Нижневартовская торгово-промышленная палата» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Омская, дом 17, помещение 1004, ОГРН 1028600004080, ИНН 8603091394) о признании экспертных заключений недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент», общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение», федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр «Пущинский научный центр биологических исследований Российской академии наук», акционерное общество «Самотлорнефтегаз».

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» - Михайлова Н.В. по доверенности от 29.05.2020; акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - Абрамов Е.В. по доверенности от 01.01.2021 № 224.

Суд установил:

закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие «Биомедхим» (далее – общество «Биомедхим») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к союзу «Нижневартовская торгово-промышленная палата» (далее – торгово-промышленная палата) о признании недействительными экспертных заключений от 30.05.2019 № 149-01-00201, от 29.05.2019 № 149-01-00188 (далее – экспертные заключения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент» (далее – общество «Биохим-Реагент»), общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение»), федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр «Пущинский научный центр биологических исследований Российской академии наук» (далее – учреждение), акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – общество «Самотлорнефтегаз»).

Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «Биомедхим» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отметить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие у оспариваемых экспертных заключений признаков ненормативного правового акта: поскольку они затрагивают права и законные интересы истца в предпринимательской сфере, что подтверждается материалами дела, изданы организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями; полагает ошибочными выводы судов о том, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо чтобы акт обладал признаками, установленными в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности; указывает, что судами не дана оценка нарушениям, допущенным при производстве экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), торгово-промышленная палата отклонила доводы заявителя, полагала принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Обществом «Самотлорнефтегаз» и учреждением также представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они поддержали позицию ответчика.

Учитывая надлежащее извещение обществ «Биомедхим», «РН-Снабжение» и «Биохим-реагент», а также учреждения о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители торгово-промышленной палаты и общества «Самотлорнефтегаз» возражения, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, поддержали, полагали принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), учитывая, что судебные акты не обжалованы иными лицами, участвующими в деле, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права, исходя при этом из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по договору поставки от 01.02.2019 № 004 общество «Биомедхим» (продавец) обязалось поставить обществу «Биохим-Реагент» (покупатель) биопрепарат «Ленойл», СХП сорт Б ТУ 9291-001-33822935-2012 (далее – биопрепарат) в количестве 32,5 тонны для последующей поставки биопрепарата в адрес общества «Самотлорнефтегаз» в рамках договора от 01.02.2019 № СНГ-0254/19/173918/01729Д.

Общество «Биохим-Реагент», ссылаясь на претензию общества «Самотлорнефтегаз» от 15.08.2019 № 02/2-3-0984 с требованием произвести замену биопрепарата в связи с его ненадлежащим качеством, письмом от 30.09.2019 № 0184 направило в адрес общества «Биомедхим» уведомление о замене биопрепарата, приложив в подтверждение его ненадлежащего качества представленные обществом «Самотлорнефтегаз» экспертные заключения торгово-промышленной палаты со ссылкой на отчеты учреждения, в которых сделаны выводы о несоответствии биопрепарата техническим условиям ТУ 9291-001-33822935-2012, введенным в действие 08.10.2012.

Полагая, что экспертные заключения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у экспертных заключений признаков ненормативного правового акта, исключающего их оспаривание в порядке положений главы 24 АПК РФ, ввиду отсутствия у торгово-промышленной палаты публично-правовых полномочий, связанных с выполнением оспариваемых экспертных исследований, соответствия последним признакам средств доказывания, отсутствия у лиц, выполнивших экспертные заключения, статуса должностных лиц.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов. При этом судом первой инстанции указано на отсутствие в деле доказательств нарушения интересов истца в сфере предпринимательской деятельности.

Повторно рассматривая дело Восьмой арбитражный апелляционный суд указал на частно-правовой характер отношений, связанных с выполнением оспариваемых экспертных заключений, конфиденциальный характер сведений, представленных торгово-промышленной палатой обществу «РН-Снабжение», по договору на выполнение экспертных заключений. Кроме того, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела экспертные заключения, указав на наличие у выполнивших их лиц должной квалификации, их соответствие положениям действующего законодательства.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

Главой 24 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпром нефть» указано, что под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

Следовательно, под ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением.

Обязательность исполнения властного распоряжения является одним из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Применительно к частно-правовым отношениям, выстроенным на признании равенства его участников, общие последствия возникновения обязательства для лиц, не являющихся его участниками, установлены положениями статьи 308 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела экспертные заключения на предмет их соответствия признакам ненормативного правового акта, учтя частно-правовой характер отношений сторон, содержание соответствующих документов, представляющее собой не являющееся обязательным для истца мнение эксперта, соответствующее признакам средства доказывания, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации судами существа оспариваемых экспертных заключений основаны на ошибочном толковании положений статей 198, 200 АПК РФ в силу того, что квалифицирующим признаком ненормативного правового акта является обязательность исполнения властного предписания. Документ, не содержащий обязательных для исполнения требований, не влечет правовых последствий, попадающих под регулирование положений главы 24 АПК РФ.

Рассматриваемые экспертные заключения представляют собой документы, фиксирующие результаты исследований биопрепарата, не имеют властно-распорядительного характера и не содержат обязательных для исполнения властных предписаний, порождающих для заявителя правовые последствия, в связи с чем не обладают признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме союза для представления и защиты законных интересов своих членов и в целях развития предпринимательства, экономической и внешнеторговой деятельности, реализации иных целей и задач, предусмотренных настоящим Законом.

В силу статьи 4 Закона о торгово-промышленных палатах государственные органы и органы местного самоуправления оказывают торгово-промышленным палатам содействие в выполнении ими своих уставных задач, принимают меры по обеспечению помещениями торгово-промышленных палат. При этом вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц в деятельность торгово-промышленных палат, равно как и вмешательство торгово-промышленных палат в деятельность государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, не допускается.

Таким образом, торгово-промышленная палата не является органом государственной власти, действующим законодательством не предусмотрена передача каких-либо публично-властных полномочий торгово-промышленной палате, что исключает возможность оспаривания экспертного заключения.

Право торгово-промышленной палаты по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан проводить экспертизу и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг является исполнением уставных функций такого образования, осуществляемых по поручению третьих лиц, а не реализацией властных полномочий.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые экспертные заключения должны соответствовать требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отклоняются судом округа как получившие надлежащую оценку апелляционного суда, указавшего, что в рассматриваемом случае проведенные исследования к государственной судебно-экспертной деятельности не относятся.

Доводы общества «Биомедхим» об отсутствии у лаборатории, проводящей исследование, аккредитации, также являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, верно указавшего, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит требований об аккредитации, сертификации, декларировании и прочих специальных требований, связанных с оценкой соответствия, для проведения научно-исследовательских работ по договорам с третьими лицами силами Института биохимии и физиологии микроорганизмов имени Г.К. Скрябина Российской академии наук, а поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами. При этом апелляционным судом обоснованно учтено, что экспертные заключения содержат указание на примененную методику, результаты проведения обследования.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, у судов не имелось правовых оснований для признания недействительным рассматриваемых экспертных заключений, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления, принятых по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20483/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова