Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А56-74907/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 октября 2023 года

Дело №

А56-74907/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карелия Неруд» ФИО1 (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 26.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А56-74907/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Железные дороги, строительство и проектирование», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 94, лит. А, кв. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карелия Неруд», адрес: 191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 59А, стр. 1, пом. МГН место 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 4 420 000 руб. задолженности по договору от 10.03.2020 № ЛО/04/03/20 и 1 281 800 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2022 в иске отказано.

Определением от 14.12.2022 апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО4 АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания».

Определением от 12.04.2023 апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца - Общество по требованиям о взыскании с Компании по договору от 10.03.2020 № ЛО/04/03/20:

- 2 210 000 руб. основного долга в и договорной неустойки указанную сумму на ФИО2;

- 2 210 000 руб. основного долга и договорной неустойки на указанную сумму на ФИО3.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2023 решение суда от 17.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3, просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 10.03.2020 заключили договор на предоставление услуг по подаче-уборке вагонов № ЛО/04/03/20 (далее – Договор).

В силу пункта 2.1.1 Договора заказчик направляет исполнителю заявку на выполнение маневровых работ по сдаче/уборке за три рабочих дня до оказания услуг с указанием сроков и объема работ.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата услуг по Договору производится за смену не менее 12 часов работы локомотива и локомотивной бригады и определяется сторонами в размере 60 000 руб. 00 коп., с учетом НДС. Время целосменного простоя на пути необщего пользования до начала работы под заявку не оплачивается.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик в счет оплаты услуг по Договору осуществляет авансовый платеж на расчетный счет исполнителя в размере 300 000 руб., с учетом НДС. Платежи по факту оказания услуг в рабочем режиме осуществляются еженедельно, на условии 100% оплаты оказываемых услуг.

В силу пункта 3.3 Договора после подписания заказчиком акта выполненных работ (приложение №1) размер оплаты уменьшается на сумму авансового платежа, указанную в пункте 3.2 Договора, в дальнейшем оплата услуг заказчиком по Договору осуществляется еженедельно, на условиях 100% оплаты оказываемых услуг.

Согласно пункту 3.4 Договора еженедельно, не позднее двух рабочих дней текущей недели, сторонами подписывается акт выполненных работ за прошедшую неделю (приложение № 1).

Заказчик обязан в установленные Договором сроки подписывать акты выполненных работ и производить оплату оказанных услуг (пункт 4.2.5 Договора).

По условиям пункта 5.6 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты (пункты 3.2, 3.3 Договора) исполнитель имеет право начислить пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Как указал истец, в рамках Договора в период с 14.04.2020 по 30.09.2020 Обществом оказывались услуги Компании в виде осуществления работ на станции Кааламо Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» локомотивной бригадой исполнителя (истца) по подаче-уборке вагонов одним локомотивом исполнителя.

Стоимость оказанных услуг по Договору составляет 10 680 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика 4 420 000 руб. задолженности по Договору, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания представила акты приемки выполненных работ оказания услуг по подаче-уборке вагонов, согласно которым истец оказал ответчику услуги на сумму 6 090 000 руб., и доказательства их оплаты.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - актов приемки выполненных работ по подаче-уборке вагонов и назначении судебной экспертизы. Результаты рассмотрения данного ходатайства ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда не отражены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что представленные истцом маршрутные листы не доказывают факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 4 420 000 руб.

Для проверки ходатайства истца о фальсификации, апелляционный суд назначил судебную экспертизу.

С учетом выводов судебной экспертизы апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации спорных доказательств и исключения их из числа доказательств по делу.

Решение суда оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Обществом в материалы дела представлены маршрутные листы и универсальные передаточные документы (далее – УПД).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил подписанные сторонами акты приемки выполненных работ оказания услуг по подаче-уборке вагонов:

- за период с 01.04.2020 по 29.04.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

- за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 на сумму 900 000 руб.;

- от 30.06.2020 на сумму 1 140 000 руб.;

- от 31.07.2020 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 1 470 000 руб.;

- от 03.08.2020 на сумму 60 000 руб.;

- от 31.08.2020 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 на сумму 1 500 000 руб.

Согласно указанным актам истец оказал ответчику услуги на сумму 6 090 000 руб. Материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиком услуг на указанную сумму.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств:

- акта приемки выполненных работ оказания услуг по подаче/уборке вагонов б/даты (за период с 01.04.2020 по 29.04.2020);

- акта приемки выполненных работ оказания услуг по подаче/уборке вагонов б/даты (за период с 01.05.2020 по 31.05.2020);

- акта приемки выполненных работ оказания услуг по подаче/уборке вагонов от 30.06.2020;

- акта приемки выполненных работ оказания услуг по подаче/уборке вагонов от 31.07.2020;

- акта приемки выполненных работ оказания услуг по подаче/уборке вагонов от 03.08.2020;

- акта приемки выполненных работ оказания услуг по подаче/уборке вагонов за период от 31.08.2020.

Для проверки ходатайства о фальсификации апелляционной инстанцией назначена судебная экспертиза.

С учетом выводов судебной экспертизы апелляционная инстанция отказала Обществу в удовлетворении заявления о фальсификации спорных доказательств и исключения их из числа доказательств по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 6 090 000 руб., которые оплачены ответчиком в полном объеме. Доказательств направления заказчиком исполнителю заявок на выполнение маневровых работ по сдаче/уборке за три рабочих дня до оказания услуг с указанием сроков и объема материалы дела не содержат. Подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, либо УПД на заявленную истцом сумму задолженности в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела истцом маршрутные листы не являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу. Согласно условиям договора маршрутные листы не являются основанием для оплаты выполненных работ. Маршрутные листы составлены ООО «РЭЛТРАНС», которое не является стороной по договору, и не доказывают объем оказанных услуг по договору.

Таким образом судами двух инстанции установлено, что документы, представленные истцом, не подтверждают правомерность заявленных им требований, не позволяют признать установленным факт оказания ответчику спорных услуг и наличия задолженности, не отвечают требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по договору на спорную сумму не подтвержден, суды правомерно отказали в иске.

Вопреки требованиям, указанным в пункте 4 части 2 статьи 277 АПК РФ, подателями кассационной жалобы а не приведены доводы в обоснование обжалования судебных актов; не указано, какие, по мнению подателей жалобы, нормы материального или процессуального права нарушены судами, какие выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ податель кассационной жалобы несет риск несовершения данных процессуальных действий.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не выявлено.

В связи с этим суд кассационной инстанции обжалуемые судебный акты законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А56-74907/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина