Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-83892/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-83892/20-121-453
г. Москва
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Аксеновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Киржачтеплоэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.02.2004, 601010, <...>)

к Московской межрегиональной транспортной прокуратуре (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.03.2007, 107140, Москва город, улица Леснорядская 2-я, 13/15),

о признании незаконным представления от 05.03.2020 № 07-03-20/505,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 22.06.2020 № 8-06-2020, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киржачтеплоэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской межрегиональной транспортной прокуратуре (далее - ответчик, Прокуратура) с требованием о признании незаконным представления от 05.03.2020 № 07-03-20/505 об устранении нарушений законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта, вынесенное в отношении ООО «Киржачтеплоэнерго».

В судебном заседании представитель ответчика относительно заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого представления, представил отзыв на заявление и материалы дела.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки документации на железнодорожном пути по ТРА ж.д. станции Киржач, Восточной транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности движения на железнодорожном транспорте от 05.03.2020 года № 07-03-20/505.

Посчитав указанное представление незаконным и необоснованным, нарушающими права и законные интересы ООО «Киржачтеплоэнерго» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры проводят проверки на основании поступившей информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер реагирования. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Как следует из представленных материалов дела, проверка, по результатам которой внесено оспариваемое представление, проведена в связи с поступившим в межрегиональную транспортную в прокуратуру 06.02.2020 обращением генерального директора ОАО «Сельхозхимик».

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон) и п. 1.9. приказа МПС РФ от 18.07.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования» каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений. В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, а также промышленные железнодорожные станции, горки, полугорки, вытяжные пути, устройства сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемых при поездной и маневровой работе и другие обустройства и механизмы. Указанная в настоящем пункте документация предъявляется комиссии по приему железнодорожного пути необщего пользования в эксплуатацию, образуемой в соответствии со статьей 16 Закона. После ввода в эксплуатацию новых объектов, их закрытия или ликвидации владелец железнодорожного пути необщего пользования вносит в технический паспорт соответствующие изменения и один экземпляр технического паспорта передает владельцу инфраструктуры, сообщая ему обо всех внесенных в паспорт изменениях с приложением соответствующих документов.

Владелец инфраструктуры вносит изменения в ведомость железнодорожных путей необщего пользования - приложение к техническо-распорядительному акту станции примыкания. Типовая форма технического паспорта до 29.04.2020 утверждена указанием МПС РФ № С-5668у от 17.05.1994.

В ходе проверки установлено, что железнодорожный путь принадлежит заявителю, которым передана часть этого пути в пользование (собственность) ИП ФИО3 Однако соответствующие изменения в технический паспорт железнодорожного пути (далее - паспорт) не внесены, технический паспорт железнодорожного пути ИП ФИО3 на железнодорожной станции фактически отсутствует.

Паспорт оформлен ООО «Киржачтеплоэнерго» в 2018 году, при этом в нем не отражены сведения о компетенции организации, подготовившей данный паспорт (отсутствует ссылка на свидетельство о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность). Данный паспорт подготовлен организацией ООО «Аэрозоль-Экспорт», учредителем и генеральным директором которой является ФИО3

Согласно п. 2.9. Приказа МПС РФ от 18.07.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования» договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются с учетом данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания.

Учитывая изложенное, отсутствие надлежащим образом оформленных документов свидетельствует о нарушении требований законодательства в сфере безопасности движения железнодорожного транспорта, в связи с чем прокуратурой внесено оспариваемое представление.

Более того, указанные нарушения подтверждены также Центральным территориальным управлением Росжелдора, в адрес которого в связи с указанными нарушениями межрегиональной транспортной прокуратурой 06.03.2020 внесено представление. Так, по результатам рассмотрения представления в связи с отсутствием у подготовившего паспорт ООО «Аэрозоль-Экспорт» необходимых полномочий отозвана подпись заместителя начальника Управления, участвовавшего в комиссии по приемке пути.

Довод заявителя о том, что в рамках проверки у него не запрашивалась документация, не свидетельствует о незаконности проверки и внесения акта реагирования, поскольку полномочия прокуратуры при осуществлении надзора в силу ст.ст. 6, 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не ограничены запросом документов и сведений только у проверяемого лица.

На железнодорожной станции Киржач ОАО «РЖД» в обязательном порядке в ведомости железнодорожных путей - приложении к ТРА станции должен находиться соответствующий технический паспорт на железнодорожный путь необщего пользования. ООО «Киржачтеплоэнерго» как арендатор и ИП ФИО3 как собственник обязаны передать на железнодорожную станцию Киржач копию паспорта.

Отсутствие указанного документа на станции свидетельствует о нарушении заявителем установленного порядка.

Суд также считает, что проверка проведена в пределахкомпетенции прокуратуры, с соблюдением процедуры.

По её результатам выявлены нарушения, с целью устранения которых внесено оспариваемое представление.

Нарушений прав заявителя при проведении проверки прокуратурой также не допущено.

В соответствии со ст. ст. 1, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-01 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-01 "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно адресовано.

Вышеуказанное оспариваемое представление не влечет для заявителя последствий экономического характера и не создает препятствия для осуществления им экономической и предпринимательской деятельности, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, не затрагивает его права и интересы.

Вместе с этим, оспариваемое представление адресовано генеральному директору ООО «Киржачтеплоэнерго» ФИО4 и не возлагает на ООО «Киржачтеплоэнерго» обязанностей по устранению выявленных нарушений законодательства о государственной собственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения, оспариваемым представлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Помимо того, судом также установлено, что заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемым представлением и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что, как установлено судом, обжалуемым решением на заявителя не было возложено каких-либо обязанностей и необходимости выполнения каких-либо действий, а, следовательно, права его названным представлением нарушены не были.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО «Киржачтеплоэнерго» о признании незаконным представления Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 05.03.2020 № 07-03-20/505 об устранении нарушений законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта, вынесенное в отношении ООО «Киржачтеплоэнерго».

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Аксенова