Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А60-53449/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53449/2023
11 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дакар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дакар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЛЮС МАГАДАН",

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: не явились

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2022

от иных лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дакар» (далее – общество ТД «Дакар») о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза (щебня) согласно акту от 28.09.2022 № 58 в сумме 170 520,00 рублей, процентов за период с 06.10.2022 по 31.05.2023 в сумме 8339 рублей 13 копеек, всего – 178 859 рублей 13 копеек, с продолжением взыскания процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период на сумму долга 170 520,00 рублей, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Магаданской области дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 05.10.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

30.10.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании стоимости утраченного груза, за вычетом стоимости перевозки груза, в размере 39015 руб. 80 коп.

Определением суда от 07.11.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дакар» принято к рассмотрению.

14.11.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили возражения на отзыв ответчика.

Возражения истца приобщены к материалам дела.

Определением от 01.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

01.12.2023 от общества ТД «Дакар» поступили дополнения, в которых общество указало на признание ИП ФИО1 факта утраты груза; на заправку обществом ТД «Дакар» автомобилей ИП ФИО1 в счет оказанных услуг по перевозке, ссылается на наличие свидетелей, которые могут подтвердить факт заправки транспортных средств; на недобросовестное поведение предпринимателя; на отсутствие возражений предпринимателя по встречному иску.

Дополнения приобщены к материалам дела.

22.12.2023 от ИП ФИО1 поступил отзыв на встречное исковое заявление, в которых предприниматель указывает на то, что обществом ТД «Дакар» факт заправки транспортных средств не доказан; объем перевезенного щебня составляет 42 м.куб., груз был доставлен получателю, акты о несоответствии перевезенного груза объему, указанному в товарно-транспортных накладных, не составлялось; акт от 17.09.2022 составлен Получателем в отношении иной партии груза.

Отзыв приобщен к материалам дела.

22.12.2023 от ИП ФИО1 поступили дополнения к возражениям на отзыв, в котором настаивает на ранее заявленных доводах, указывает на то, что предприниматель на проведение замеров не приглашался, и при составлении актов не участвовал.

Дополнения к возражениям, приложенные документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель общества ТД «Дакар» доводы, изложенные ранее, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта от 17.09.2022, копии ТТН от 12.09.2022 № 235/2, от 12.09.2022 № 234/22.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Также представителем общества ТД «Дакар» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, грузополучателя АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЛЮС МАГАДАН".

Учитывая спор об объеме фактически доставленного предпринимателем груза, суд полагает, что рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и обязанности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЛЮС МАГАДАН", в связи с чем удовлетворяет ходатайство на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 17.01.2024 назначено судебное разбирательство.

19.02.2024 от третьего лица поступил отзыв, в соответствии с которым АО «Полюс Магадан» не располагает информацией об объеме оказанных услуг по Перевозке; третье лицо обращает внимание на то, что объем поставленного товара в приведенных УПД фиксировался непосредственно ООО ТД «Дакар»; указывает, что АО «Полюс Магадан» не является участником спорных отношений перевозки между Истцом и Ответчиком, не было осведомлено о привлечении Истца к исполнению обязательств по поставке груза и не обладает сведениями об объеме оказанных услуг по перевозке; полагает, что представленные Ответчиком ТТН не являются надлежащим доказательством по делу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 20.02.2024 представитель ООО ТД «Дакар» заявил об уточнении встречных исковых требований. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Далее рассматриваются встречные требования о взыскании 4198 руб. 68 коп.

Также ООО ТД «Дакар» представлены дополнения, указывает, что факт загрузки в автомобили предпринимателя щебня объемом 42 м.куб. подтвержден, ссылается на недостоверное определение геометрического объема; на искажение данных при приемке груза третьим лицом, ссылается на контррасчет по первоначальному иску.

Дополнения, приложенные к ним документы, приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица дал устные пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 20.02.2024 судебное разбирательство отложено на 14.03.2024.

21.02.2024 от ООО ТД «Дакар» поступили дополнения, в которых указано на то, что недостоверное определение исходной поверхности привело к недостоверному определению геометрического объема.

Дополнения приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 14.02.2024 стороны явку представителей не обеспечили.

Представитель АО «Полюс Магадан», которому была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», по неизвестным причинам не подключился и не принял участие в судебном заседании.

Определением суда от 14.03.2024 судебное заседание отложено на 08.04.2024.

От ИП ФИО1 поступили дополнения к возражениям на отзыв на исковое заявление, полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта № 14, а также контррасчет. Документы приобщены к материалам дела.

Истец по первоначальному иску явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как указал истец, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДАКАР» (далее - ответчик по первоначальному иску, заказчик) подписан акт №58 от 28.09.2022, в соответствии с которым исполнителем Заказчику были оказаны услуги по перевозке грузов в количестве 58,8 тонн на сумму 170520 руб.

Как указывает истец по первоначальному иску, перевозка вышеуказанного груза, а именно щебня фракцией 5/20 в количестве 22 м3 подтверждается товарно-транспортными накладными от 12.09.2022 №234/22, от 12.09.2022 №235/22.

28.09.2022 исполнителем заказчику был выставлен счет №58, который в соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) должен быть оплачен в течение семи дней со дня предъявления исполнителем заказчику требования о его исполнении. Данным требованием считается вручение Заказчику вышеуказанного счёта.

Таким образом, последней датой оплаты является 05.10.2022 включительно.

Как полагает истец по первоначальному иску, подписание исполнителем и заказчиком акта выполненных работ от 28.09.2022 №58 свидетельствует о заключении между сторонами разовой сделки возмездного оказания услуг.

Исполнителем заказчику были оказаны услуги по перевозке грузов в количестве 58,8 тонн на сумму 170520 руб.

Отсутствие оплаты заложенности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ и условиями договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Факт оказания истцом по первоначальному иску ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как следует из ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов; груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается; договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272.

Согласно пункту 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДАКАР», заключен договор № 011/22М в соответствии с условиями которого, перевозчик обязался на условиях, предусмотренных договором, доставить вверенный ему для перевозки груз (щебень, песок), а заказчик обязуется заплатить перевозчику плату, установленную тарифами по перевозке груза из расчета 2900 руб. за тонну перевезенного груза по маршруту г. Магадан - п. Омчак, Магаданской области.

28.09.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДАКАР» подписан акт №58 от 28.09.2022 в соответствии с которым исполнителем заказчику были оказаны услуги по перевозке грузов в количестве 58,8 тонн на сумму 170520 руб.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены товарно-транспортные накладные.

В подтверждение заявленных требований истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены, в том числе: акт №58 от 28.09.2022, договор на оказание услуг по перевозку грузов от 01.09.2022 № 011/22/М, счет на оплату, подписанные представителями грузоотправителя – ООО ТД «Дакар» и грузополучателя – АО «Полюс Магадан» товарно-транспортные накладные от 12.09.2022.

Из товарно-транспортных накладных следует, что во исполнение условий договора перевозки истец по первоначальному иску осуществил перевозку груза: - щебень фракцией 5/20 в количестве 42 м3.

Согласно представленным в материалы дела ООО ТД «Дакар» техническим паспортам «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия. ГОСТ 8267-93», насыпная плотность щебня составляет 1330 кг/м?.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску было загружено 42 м? щебня фракции 5/20 для перевозки, что подтверждено товарно-транспортными накладными и сторонами не оспаривается.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о реальной плотности перевезенного истцом по первоначальному иску щебня, согласно представленным в материалы дела документам, суд полагает возможным произвести этот расчет исходя из средней плотности щебня.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ООО ТД «Дакар» подтвердил факт загрузки в автомобили предпринимателя щебня объемом 42 м.куб., сослался на недостоверное определение геометрического объема; на искажение данных при приемке груза третьим лицом.

Таким образом, объем перевезенного истцом по первоначальному иску щебня составляет 42 м3 (42 тонн * 1,33), а общая стоимость его перевозки по расчетам суда составляет 161994 руб. исходя из насыпной плотности щебня.

Истцом по первоначальному иску расчет в обоснование заявленной суммы 170520 руб. не представлен, доводы ООО ТД «Дакар» о неверном расчете первоначальных исковых требований не оспорены, расчеты ООО ТД «Дакар» также не оспорены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик по первоначальному иску, не отрицая фактов перевозки истцом по первоначальному иску щебня, ссылается на разницу в объеме перевезенного истцом по первоначальному иску груза и принятого третьим лицом, в связи с чем заявил встречные исковые требования.

Рассмотрев требования истца по встречному иску, суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований в размере 4198 руб. 68 коп. уточнение исковых требований принято судом, соответственно дело рассматривается с учетом данного уточнения.

Истец по встречному иску, полагает, что ответчик по встречному иску утратил 14,2 м3 щебня при перевозке.

Как указывает истец по встречному иску, стоимость щебня согласно спецификации № 4 к договору ПМ431-20 от 09.10.2020 составляет 7824 руб. за 1 м3.

Согласно ТТН №234/22 от 12.09.2022 истцу по первоначальному иску было загружено 21 м3 щебня фракции 5/20 для перевозки;

Согласно ТТН№235/22 от 12.09.2022 истцу по первоначальному иску было загружено 21м3 щебня фракции 5/20 для перевозки;

Как указывает истец по встречному иску, ИП ФИО1 принял для перевозки двумя автомобилями 42м3 щебня, между тем до конечного потребителя, истец по первоначальному иску довез щебня только 27,8м3, согласно акту АО «Полюс Магадан» от 17.09.2022.

Таким образом, как полагает истец по встречному иску, ответчик по встречному иску не довез на 12.09.2022 щебня на сумму 111100 руб. 80 коп.

Судом установлено, что между АО «Полюс Магадан» (Покупатель) и ООО ТД «Дакар» (Поставщик) заключен договор от 09.10.2020 № ПМ431-20 (далее – Договор поставки), по условиям которого ответчик обязался поставить в пользу АО «Полюс Магадан» товар.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в Спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью Договора поставки.

В сентябре 2022 года поставщик исполнял обязательства по Спецификации № 3 от 04.02.2022 и № 4 от 10.02.2022.

Согласно условиям договора поставки и Спецификациям № 3 и № 4 поставщик осуществляет поставку товара в место поставки партиями, место поставки определено следующим образом: Магаданская область, Тенькинский городской округ, п. Омчак, площадка АО «Полюс Магадан» - склад БРУ с отгрузкой в один навал.

В пункте 4 спецификаций от 04.02.2022 № 3 и от 10.02.2022 № 4, являющихся неотъемлемой частью договоров поставки, ООО ТД «Дакар» (поставщик) и АО «Полюс Магадан» (покупатель) определили следующие «Прочие условия». Поставщик осуществляет поставку товара в место поставки партиями. Каждая партия товара отгружается поставщиком в месте поставки в один навал на площадке БРУ в одно место. Объем каждой партии товара определяется маркшейдерским замером и отражается в акте по форме приложения 1 к спецификации. Объем товара, указанного в акте по форме приложения 1 к спецификации, должен быть равен объему товара указанному в товарной накладной (формы ТОРГ-12) или в УПД. Покупатель для точного определения объема и качества поставленного товара гарантирует его сохранность в течение всего срока поставки. В случае возникновения со стороны поставщика необходимости самостоятельной проверки объема и качества поставленного товара, поставщик производит данную проверку за собственный счет, под контролем представителя покупателя.

Единицей измерения объема поставленного товара стороны определили кубические метры (м3), а документом, подтверждающим факт поставки, согласовали универсальный-передаточный документ (УПД), формируемый поставщиком.

Судом установлено, что количество щебня отражено в товарно-транспортных накладных в кубических метрах.

Как указало третье лицо, в сентябре 2022 года по спецификациям №№ 3, 4 к договору поставки ООО ТД «Дакар» поставило АО «Полюс Магадан» в общем количестве 222,53 м3 песка, 367,1 м3 щебня, что подтверждается представленными третьим лицом подписанными ООО ТД «Дакар» без возражений УПД, в которых количество (объем) товаров указан на основании актов маркшейдерского замера.

Согласно товарно-транспортным накладным ООО ТД «Дакар» поставило АО «Полюс Магадан» щебень в общем количестве 42 м3, что подтверждается представленными третьим лицом подписанными ООО ТД «Дакар» без возражений УПД, в которых прямо указано количество (объем).

Какие-либо разногласия по объему поставки при приемке товара отсутствовали. Объем поставки был зафиксирован самим поставщиком в предъявленных к оплате УПД. Оплата поставленного товара произведена покупателем в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела третьим лицом АО «ПОЛЮС МАГАДАН» даны пояснения, в ходе которых указывает, что АО «Полюс Магадан» не располагает информацией об объеме оказанных услуг по перевозке, объем поставленного товара в приведенных УПД фиксировался непосредственно ООО ТД «Дакар». Все УПД подписаны без разногласий и уполномоченными лицами.

Принимая во внимание изложенное, довод ООО ТД «Дакар» о несоответствии объема груза, указанного в товарно-транспортных накладных, количеству (объему) поставленного товара, не свидетельствует об утрате и/или недостаче груза, поскольку сторонами по договору перевозки порядок определения объема груза, подлежащего передаче грузополучателю, не согласован.

Поставщик в соответствии с условиями товарно-транспортных накладных имел возможность самостоятельно проверить объем поставленного товара за собственный счет, под контролем представителя покупателя, однако своим правом своевременно не воспользовался.

Согласно статья 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рамках настоящего спора с перевозчиком поставщик пытается оспорить объем товара принятого третьим лицом по договору поставки товара.

Между тем, в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо возлагать бремя возможных рисков и негативных последствий не совершения поставщиком действий по своевременной, самостоятельной проверке объема поставленного по договору поставки товара на добросовестного перевозчика.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время не предъявлял претензий об утрате, недостаче груза, оценивая поведение ответчика суд исходя из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца по встречному иску в размере 4198 руб. 68 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску в спорный период, отсутствуют, ответчиком по первоначальному иску обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст.9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности на основании вышеуказанного подлежит удовлетворению частично на сумму 161994 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8339 руб. 13 коп. за период 06.10.2022 по 31.05.2023.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов составляет 8339 руб. 13 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, однако признан арифметически неверным.

Поскольку судом первоначальные исковые требования удовлетворены частично на сумму 161994 руб., следовательно, суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 31.05.2023 исходя из данной суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению в размере 7922 руб. 17 коп. за период с 06.10.2022 по 31.05.2023.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (161994 руб.) по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 6047 рублей.

В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При принятии встречного искового заявления судом было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дакар» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, соответственно, судебные расходы, понесенные в связи с подачей встречного иска, возлагаются на истца по встречному иску.

Таким образом, поскольку при принятии встречного иска к производству судом истцу по встречному иску предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца по встречному иску в сумме 2000 руб. непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дакар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 161994 руб. основного долга, 7922 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 31.05.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (161994 руб.) по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга, а также 6047 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дакар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.И. Ушакова