Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А81-3880/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3880/2017
г. Салехард
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» (ИНН: 7447230960, ОГРН: 1137447012064) к открытому акционерному обществу «Тепло-Энергетик» (ИНН: 8902010724, ОГРН: 1048900102052) о взыскании 453 879 рублей 22 копеек,

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 428 075 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – представитель Тупик А.Н. по доверенности №4 от 23.01.2017;

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО2 по доверенности №08/38 от 10.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тепло-Энергетик» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №139/П от 31.05.2016 в размере 428 075 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 310 рублей 27 копеек.

Определением суда от 23 июня 2017 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 17 июля 2017 года к рассмотрению в порядке упрощенного производства принято встречное исковое заявление ОАО «Тепло-Энергетик» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки №139/П от 31.05.2016 в размере 428 075 рублей 76 копеек.

14.07.2017 ответчиком, во исполнение определения суда, представлен отзыв на исковое заявление, документы в обоснование изложенных доводов.

Как следует из отзыва, исковые требования ООО «Металлснаб-Урал» ответчик считает не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что при исполнении договора №139/П от 31.05.2016 истцом были нарушены сроки поставки товара. В связи с изложенным, поставщику был начислен штраф в размере 428 075 рублей 76 копеек, о чем последний уведомлялся в претензиях ответчика. Ответчик также предлагал истцу провести окончательный расчет по договору с учетом удержания покупателем указанной суммы штрафа, однако истец не принял данное предложение со ссылкой на условия договора. Ответчик, в одностороннем порядке, принял решение об удержании штрафа в размере 428 075 руб. 76 коп. из суммы подлежащей оплате за поставленный товар, произвел оплату на сумму 3 852 681 рубль 91 копейка. В связи с изложенным просит в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Металлснаб-Урал» отказать.

Истцом (ответчиком по встречному иску) представлен отзыв на встречный иск, согласно которому исковые требования ОАО «Тепло-Энергетик» не признает. Указывает, что истец по встречному иску предлагал удержать с ООО «Металлснаб-Урал» общую сумму штрафа в размере 418 691 рубль 27 копеек, однако условиями договора №139/п от 31.05.2016 право на удержание покупателем пеней, неустойки и иных штрафных санкций из суммы оплаты за поставленный товар не предусмотрено.

Отсутствие подписанных со стороны ответчика по встречному иску дополнительных соглашений к договору свидетельствует о несогласии ответчика с односторонним удержанием суммы штрафа из цены товара. При этом ОАО «Тепло-Энергетик» не произвел в пользу ООО «Металлснаб-Урал» оплату поставленного товара в размере 428 075 рублей 76 копеек.

ООО «Металлснаб-Урал» также не согласен с размером неустойки, установленным в одностороннем порядке истцом по встречному иску в условиях договора, и считает его явно завышенным и не соответствующим размеру процента (ставки), используемого при расчете неустойки, предусмотренный законом. Указывает, что не имел возможности вносить изменения в редакцию договора, в том числе в п. 7.1. раздела.

Считает, что договор №139/11 от 31.05.2016г., заключенный сторонами содержит условия, ущемляющие права ООО «Металлснаб-Урал», так как выплата неустойки по письменному требованию истцу в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет 365% годовых, что в 36 раз превышает размер процента (ставки), используемого при расчете неустойки, установленный законом.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Дополнительно истцом (ответчиком по встречному иску) направлены возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску.

29.08.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Проведение предварительного судебного заседания назначено на 05.10.2017.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

В связи с чем, руководствуясь ст. 136 АПК РФ, арбитражный суд проводит предварительное судебное заседание с участием представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика по первоначальному иску поступили возражения относительно отзыва на встречное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала позицию, изложенную в документах, направленных в суд.

От сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не поступило.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

31 мая 2016 года между ООО «Металлснаб-Урал» (истец, поставщик) и ОАО «Тепло-Энергетик» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №139/П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере.

Договор вступил в силу с даты его заключения (подписания) его сторонами и действует по 31 декабря 2016 года, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения (п. 10.1 договора).

В рамках договора между сторонами подписана спецификация №1.

В соответствии с условиями с п. 2.2. спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора, оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Металлснаб-Урал» с даты заключения договора исполнило свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика 04.08.2016 по универсальному передаточному документу №ЧМ 3792 от 04.07.2016 передан товар на сумму 872 010 рублей 00 копеек, а также по универсальному передаточному документу №ЧМ 3793 от 04.07.2016 передан товар на сумму 1 054 340 рублей 78 копеек.

Истцом в адрес ответчика 19.09.2016 по универсальному передаточному документу №ЧМ 5307 от 29.08.2016 передан товар на сумму 1 012 187 рублей 35 копеек,

по универсальному передаточному документу №ЧМ 5308 от 29.08.2016 передан товар на сумму 85 164 рубля 75 копеек;

по универсальному передаточному документу №ЧМ 5356 от 30.08.2016 передан товар на сумму 573 135 рублей 74 копейки;

по универсальному передаточному документу №ЧМ 5360 от 30.08.2016 передан товар на сумму 447 224 рубля 23 копейки;

по универсальному передаточному документу №ЧМ 5366 от 30.08.2016 передан товар на сумму 32 748 рублей 83 копейки;

по универсальному передаточному документу №ЧМ 5369 от 30.08.2016 передан товар на сумму 196 933 рубля 14 копеек;

по универсальному передаточному документу №ЧМ 5458 от 01.09.2016передан товар на сумму 7 012 рубля 85 копеек.

Всего истцом в адрес ответчика по данным универсальным передаточным документам передан товар на общую сумму 4 280 757 рублей 67 копеек.

Однако, ОАО «Тепло-Энергетик» допустило нарушение, связанное с несвоевременной оплатой поставленного ООО «Металлснаб-Урал» товара.

Как указывает истец, срок оплаты покупателем стоимости поставленного поставщиком товара определен не позднее 17 ноября 2016г.

Покупателем, в нарушение установленного срока оплаты не позднее 17 ноября 2016г., произведена частичная оплата полученного товара в сумме 3 852 681 рубль 91 копейка, что подтверждается платежным поручением №4259 от 21.11.2016.

У покупателя перед поставщиком имеется задолженность по оплате товара по договору в размере 428 075 рублей 76 копеек.

Согласно п. 9.1. договора, пытаясь разрешить спорный вопрос в досудебном порядке, истец направлял претензию (исх. от 27.03.2017 №255-03) в адрес ОАО «Тепло-Энергетик».

Ответчик, получив данную претензию в своем направленном в адрес истца ответе на претензию (исх. от 11.04.2017 №08/2213) отказал в удовлетворении обоснованных требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования истца по первоначальному иску частично, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наименование и количество товара, подлежащего поставке, стороны согласовали в договоре, спецификации к нему, а также в соответствующих универсальных передаточных документах, следовательно, договор является заключенным.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается факт поставки товара по универсальным передаточным документам №ЧМ 3792 от 04.07.2016, №ЧМ 3793 от 04.07.2016, №ЧМ 5307 от 29.08.2016, №ЧМ 5308 от 29.08.2016, №ЧМ 5356 от 30.08.2016, №ЧМ 5360 от 30.08.2016, №ЧМ 5366 от 30.08.2016, №ЧМ 5369 от 30.08.2016, №ЧМ 5458 от 01.09.2016 на общую сумму 4 280 757 рублей 67 копеек.

Товар со стороны ответчика получен уполномоченными представителями, что ответчиком не оспорено. Претензий по количеству, качеству переданной продукции от ответчика также не поступало.

Суд также отмечает, что подписание ответчиком и скрепление печатью унифицированной формы ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», свидетельствует об оприходовании полученных товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладной, что влечет возникновение обязанности ответчика по оплате полученной продукции.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом приведенных норм права, обязанность доказывания обстоятельств оплаты полученных товаров, лежит на ответчике.

Ответчик в нарушение условий договора оплату за полученный товар в полном объеме не произвел.

Частичная оплата составила 3 852 681 рубль 91 копейка, что подтверждается платежным поручением №4259 от 21.11.2016.

У покупателя перед поставщиком имеется задолженность по оплате товара по договору в размере 428 075 рублей 76 копеек.

Наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства по договору поставки подтверждается материалами дела, иного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылается на наличие у ООО «Металлснаб-Урал» обязательства по оплате неустойки за просрочку поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, стороны могут согласовать самостоятельное основание прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара в договоре.

Предусмотренное в договоре право покупателя на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара, при осуществлении окончательных расчетов может являться основанием прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара в договоре, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Однако в настоящем случае в договоре, заключенном между сторонами, не предусмотрено право покупателя на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке не согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара.

Кроме того, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения.

Таким образом, понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора уменьшен судом, в том числе в порядке, установленном в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истец добровольно требования начисленных ответчиком штрафных санкций не признавал. Также, такое признание не следует и из досудебной переписки сторон, имеющейся в материалах дела.

Более того, условиями договора не предусмотрена возможность прекращения денежных обязательств сторон путем проведения зачета, в том числе зачета обязательств по оплате товара и начисленных в соответствии с условиями договора штрафных санкций.

Таким образом, довод ответчика о зачете неустойки основан на неправильном толковании норм материального права.

Претензии ответчика, связанные с нарушением истцом срока поставки товара могут быть оценены только в рамках встречного иска или реализованы посредством предъявления самостоятельных исковых требований.

Таким образом, ответчик правомерно реализовал свое право на обращение в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение истцом условий спорного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования правомерно заявленными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар по договору в размере 428 075 рублей 76 копеек.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности с учетом наступления срока оплаты начислено 25 803 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 29.05.2017.

Из расчета истца следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами он производит по истечении срока на добровольное погашение задолженности.

Ответчиком расчет процентов не опровергнут, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству.

Так, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из расчета истца следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами он производит, начиная с 18.11.2016 (по истечении 60 календарных дней с момента последней поставки товара – 19.09.2016 + 60 дн.), что не соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора, так как в силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с 19.11.2016 (20.09.2016 + 60 дн.).

Кроме того, пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 отменен пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должно приниматься фактическое количество дней в году (в 2016 году – 366 дней, в 2017 году – 365 дней).

Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 19.11.2016 по 29.05.2017 их размер составил 25 310 рублей 27 копеек:

- с 19.11.2016 по 21.11.2016 = 3 508 руб. 82 коп. (4 280 757 руб. 67 коп. х 3 дн. х 10% / 366),

- с 22.11.2016 по 31.12.2016 = 4 678 руб. 42 коп. (428 075 руб. 76 коп. х 40 дн. х 10% / 366),

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 = 9 968 руб. 89 коп. (428 075 руб. 76 коп. х 85 дн. х 10% / 365),

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 = 4 116 руб. 56 коп. (428 075 руб. 76 коп. х 36 дн. х 9,75% / 365),

- с 02.05.2017 по 29.05.2017 = 3 037 руб. 58 коп. (428 075 руб. 76 коп. х 28 дн. х 9,25% / 365).

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 25 310 рублей 27 копеек.

Как следует из п.п. 2, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (ответчиком при подаче встречного иска) и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца (ответчика при подаче встречного иска) отсутствует.

Следовательно, ответчик, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав посредством подачи встречного иска, должен указать, какие его права и каким образом нарушены истцом, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Ответчиком по первоначальному иску заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Металлснаб-Урал» неустойки за нарушение срока поставки товара в общем размере 428 075 руб. 76 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Факт поставки поставщиком товара и получения его покупателем подтверждается представленными в материалы дела документами, сторонами не оспаривается.

Однако, как следует из указанных выше материалов дела, в установленный договором срок обязательства по поставке товара ответчиком по встречному иску надлежащим образом не исполнены.

Условия и сроки поставки товара согласованы сторонами в приложении №1 (спецификация) к договору поставки. Согласно п. 3 спецификации срок поставки 30 календарных дней с момента подписания договора.

В судебном заседании стороны подтвердили, что договор был подписан 10.06.2016.

Таким образом, с учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ, срок поставки товара истек 11.07.2016.

При этом, по универсальным передаточным документам №ЧМ 3792 от 04.07.2016, №ЧМ 3793 от 04.07.2016 поставка товара осуществлена 04.08.2016; по универсальным передаточным документам №ЧМ 5307 от 29.08.2016, №ЧМ 5308 от 29.08.2016, №ЧМ 5356 от 30.08.2016, №ЧМ 5360 от 30.08.2016, №ЧМ 5366 от 30.08.2016, №ЧМ 5369 от 30.08.2016, №ЧМ 5458 от 01.09.2016 поставка товара осуществлена 19.09.2016.

Учитывая то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен, доказательств обратного суду ответчиком по встречному иску не предоставлено, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность поставщика за соблюдение сроков поставки товара предусмотрена абзацем 2 пункта 7.1 договора. Так, в случае, если просрочка в поставке (недопоставке) товара, устранения дефектов товара, замене и доукомплектации товара превысит 20 календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещения всех понесенных покупателем убытков.

Истец произвел расчет неустойки от цены поставленного товара: 4 280 757 руб. 67 коп. х 10% = 428 075 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик произвел нарушение срока поставки товара, он может быть привлечен к ответственности в порядке, установленном в п. 7.1. договора.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

При этом оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.

Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, необходимых денежных средств не относится к таким обстоятельствам.

Сообщений о возникновении обстоятельств непреодолимой силы от ответчика не поступало.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае ответчик не представил суду доказательств виновного поведения истца (покупателя) при исполнении им условий договора, препятствующего своевременной поставке товара.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Истец по встречному иску против снижения неустойки возражал.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока поставки товара, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения поставщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судом установлено, что расчет неустойки (штрафа) произведен ответчиком исходя из 10% от стоимости поставленного товара.

Действительно, положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ не предусмотрена обязанность кредитора доказывать наличие убытков, но при наличии возражений второй стороны кредитор может представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления №7).

Истцом по встречному иску не представлены какие-либо доказательства несения соответствующих расходов, а потому суд приходит к выводу об отсутствии убытков на стороне истца.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки в заявленном размере противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Начисление неустойки в установленном размере приводит к явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки. Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у стороны негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, приходит к выводу, что удержанная неустойка, несоразмерна последствиям нарушения должником своих обязательств. Обратное истцом по встречному иску не доказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд учитывает то, что период допущенной ответчиком просрочки является незначительным для взыскания неустойки (штрафа) именно в таком размере.

Сведениями об обстоятельствах, которые на момент заключения договора влияют и обусловливают повышенный размер ответственности для поставщика в спорных правоотношениях, суд не располагает.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия, совершенные с намерением причинить вред иному лицу. По мнению суда, предусмотренное договором существенное несоответствие для сторон размеров ответственности не может быть объяснено положениям закона о свободе договора, поскольку в настоящем случае нарушение интересов поставщика очевидно. Договором размер ответственности покупателя не предусмотрен, следовательно, поставщик вправе взыскать с покупателя только проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае, суд считает, что соразмерным допущенному нарушению является взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из размера штрафа – 5% от стоимости поставленного товара, то есть 214 037 руб. 88 коп. (4 280 757 руб. 67 коп. х 5%) по аналогии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013.

Указанный размер неустойки соответствует размеру ответственности, предусмотренной законодательством в сфере контрактной системы закупки товаров.

Так, подпунктом «б» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Кроме этого, определенный таким образом размер неустойки практически соответствует обычно применяемому в гражданском обороте размеру ответственности (0,1%), в случае расчета неустойки, исходя их периодов частичного исполнения обязательств:

- с 12.07.2016 по 04.08.2016 = 102 738 руб. 18 коп. (4 280 757 руб. 67 коп. х 24 дн. х 0,1%),

- с 05.08.2016 по 19.09.2016 = 108 302 руб. 72 коп. (2 354 406 руб. 89 коп. х 46 дн. х 0,1%).

Всего – 211 040 руб. 90 коп.

Суд считает, что снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В случае же, если размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, превышает сумму взысканной судом неустойки, истец не лишен возможности предъявить требование в порядке статьи 394 ГК РФ.

Принимая во внимание явную несоразмерность предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из незначительного периода просрочки, высокого процента штрафа, а также отсутствия у истца неблагоприятных последствий), суд применяет при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ и уменьшает сумму неустойки до 214 037 рублей 88 копеек.

Неустойка в размере 214 037 рублей 88 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Первоначальные исковые требования удовлетворены на 99,89% от заявленных (453 386 руб. 03 коп. х 100 / 453 879 руб. 22 коп.).

В связи с чем с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 064 руб. 29 коп. (12 078 руб. 58 коп. х 99,89%).

Встречные исковые требования удовлетворены частично на сумму 214 037 руб. 88 коп. в связи с удовлетворением ходатайства ответчика по встречному иску о снижении неустойки.

С учетом положений абзаца третьего пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 562 руб. 00 коп. (исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения – 428 075 руб. 76 коп.).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования, суд считает возможным произвести зачет встречных исковых требований, в результате которого с открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» подлежат взысканию денежные средства в размере 239 850 рублей 44 копейки (465 450,32 руб. – 225 599,88 руб.).

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Признать обоснованными исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу «Тепло-Энергетик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №139/П от 31.05.2016 в размере 428 075 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 310 рублей 27 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 064 рубля 29 копеек. Всего 465 450 рублей 32 копейки.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Признать обоснованными встречные исковые требования открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки по договору поставки №139/П от 31.05.2016 в размере 214 037 рублей 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 562 рубля 00 копеек. Всего 225 599 рублей 88 копеек.

По однородным встречным денежным требованиям произвести зачет.

В результате зачета встречных исковых требований взыскать с открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 24.09.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 454053, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 12.09.2013) денежные средства в размере 239 850 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва