Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А40-227247/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.05.2023

Дело № А40-227247/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.11.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.05.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Витбиомед+»

третье лицо: Департамент здравоохранения города Москвы

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Витбиомед+» (далее – ответчик) о взыскании 4 481 817 руб. 79 коп. долга за период с 01.01.2020 года по 31.12.2021 года, 308 992 руб. 81 коп. пени за период с 10.01.2020 года по 31.12.2021 года по договору № 00-00399/15 от 09.09.2015, расторжении договора №00-00399/15 от 09.09.2015, выселении из нежилого помещения площадью 263,20 кв.м, расположенного по адресу: <...> (1 этаж, пом. V (ком. 1-19), пом. VI (ком. 1-10) – 1 этаж) и обязании передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела без приложений дополнительных доказательств, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 00-00399/15 на аренду нежилого помещения площадью 263,20 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Договор заключен на срок с 25.09.2015 по 25.08.2035.

В соответствии с условиями договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указал истец, ООО «Витбиомед+» является участником проекта пилотного проекта «Доктор рядом». Реализация указанного проекта осуществляется на основании Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 г. № 100-ПП (в ред. Постановлений Правительства Москвы от 26.12.2013 № 906-ПП, от 29.04.2014 № 233-ПП, от 29.09.2015 № 619-ПП, от 15.06.2016 № 335-ПП).

В договоре аренды в разделе 13 «Особые условия» пп. 13.4, 13.10 указано, что применение ставки арендной платы в размере 1 руб. за квадратный метр подлежит применению лишь при определенных условиях.

Так в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 № 100-ПП для применения указанной ставки арендной платы арендатор обращается с заявлением в произвольной форме в Департамент здравоохранения города Москвы. По результатам рассмотрения указанного обращения Департаментом здравоохранения города Москвы составляется заключение, подтверждающее факт оказания арендатором медицинских услуг по перечню и в необходимом объеме либо оформляет отказ. При этом указанная ставка арендной платы устанавливается со дня поступления заявления арендатора в Департамент здравоохранения города Москвы.

В Департамент поступили заключения Департамента здравоохранения от 27.12.2019 № 41-15-77051/19-1 на 2020 год, от 01.11.2021 № 41-12-69099/21 на 2022 год о несоответствии медицинских услуг, оказываемых ООО «Витбиомед+» в арендуемом помещении по адресу: Береговой пр., д. 7., перечню и в объеме, определенным Департаментом здравоохранения.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 № 100-ПП подтверждение соответствия медицинских услуг, оказываемых участниками реализации пилотного проекта «Доктор рядом», перечню и объему, определенных Департаментом здравоохранения города Москвы, осуществляется ежегодно Департаментом здравоохранения в срок не позднее 1 октября каждого года путем составления соответствующего заключения.

Согласно условиям договоров аренды льготы по арендной плате, предусмотренные распорядительными документами Правительства Москвы (Мэра Москвы), применяются к договору аренды после представления в Департамент заключения Департамента здравоохранения, подтверждающего факт соблюдения арендатором условий осуществления медицинской деятельности.

По мнению истца, по указанному договору действует ставка аукциона с применением коэффициента-дефлятора: на 2020 год ставка составляет 8439,01 руб. за кв.м в год с учетом применения коэффициента-дефлятора 1,03; на 2021 год ставка составляет 8751,25 руб. за кв.м в год с учетом применения коэффициента-дефлятора 1,037.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 4 481 817 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора истец начислил неустойку в сумме 161 416 руб. 18 коп. за период с 10.01.2020 по 31.07.2021.

Претензиями от 30.07.2021 № 33-6-398120/21-(0)-1 ответчику предлагалось уплатить арендную плату и пени. Кроме того, в претензиях арендодатель предлагал ответчику досрочно расторгнуть договор аренды и освободить арендуемое помещение.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то обстоятельство, что истцом в нарушение положений пункта 6 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 № 100-ПП (ред. от 15.06.2016) «О реализации пилотного проекта «Доктор рядом» изменены условия договора и заявлен отказ от применения льготной ставки арендной платы в отсутствие соответствующего заключения Департамента здравоохранения города Москвы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 606, 614, 622, Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 № 100-ПП «О реализации пилотного проекта «Доктор рядом», установив, что истцом не представлено доказательств нарушений ответчиком условий договора аренды и наличия оснований для расторжения спорного договора аренды нежилого помещения, выселения ответчика из спорного нежилого помещения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами в рамках реализации проекта «Доктор рядом» принят приказ Департамента здравоохранения города Москвы от 16.09.2013 № 898 «О порядке применения льготной ставки арендной платы, предусмотренной постановлением Правительства Москвы от 25 февраля 2013 года № 100-ПП «О реализации пилотного проекта «Доктор рядом».

Согласно приложению № 2 к Приказу № 898 утвержден порядок подготовки и выдачи заключения Департамента здравоохранения города Москвы о возможности применения льготной ставки арендной платы, подтверждающего факт оказания медицинских услуг арендатором нежилого помещения по перечню и в объеме, определенном Департаментом здравоохранения города Москвы (далее - «порядок применения льготной ставки арендной платы»).

Для применения ставки арендной платы арендатор подает заявление о применении льготной ставки по договору в Департамент здравоохранения города Москвы. По результатам рассмотрения заявления арендатора Департамент здравоохранения города Москвы составляет заключение, подтверждающее факт оказания арендатором медицинских услуг по перечню и в объеме, определенным Департаментом здравоохранения города Москвы, которое вместе с копией заявления арендатора направляется Департаментом здравоохранения города Москвы в адрес Департамента городского имущества города Москвы для применения льготной ставки арендной платы.

В пункте 5.1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 № 100-ПП, пункте 5 Приказа отмечено, что льготная ставка арендной платы устанавливается со дня поступления заявления арендатора в Департамент здравоохранения города Москвы.

Таким образом, норма о применении льготной ставки аренды со дня поступления заявления арендатора об установлении льготной ставки по договору в Департамент здравоохранения города Москвы является императивной нормой и не подлежит изменению по инициативе арендодателя.

То есть дата составления Департаментом здравоохранения города Москвы заключения о возможности применения льготной ставки или дата направления такого заключения в адрес истца не влияет на правоотношения сторон по договору, так как датой начала применения льготной ставки является дата получения Департаментом здравоохранения города Москвы заявления ответчика об установлении льготной ставки.

С учетом изложенного, для признания требований истца обоснованными, необходимо наличие в действиях (деятельности) ответчика нарушений условий о применении льготной ставки арендной платы. Отказ в предоставлении льготной ставки арендной платы должен быть основан на заключении Департамента здравоохранения Москвы о несоблюдении ответчиком пункта 10.5.2 договора аренды, в частности, не оказании им медико-санитарной помощи в сфере медицинских услуг, оказываемых участниками реализации пилотного проекта «Доктор рядом» по перечню и в объеме, определенных Департаментом здравоохранения Москвы.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 №100-ПП подтверждение соответствия медицинских услуг, оказываемых участниками реализации пилотного проекта «Доктор рядом», перечню и объему, определенных Департаментом здравоохранения города Москвы, осуществляется ежегодно Департаментом здравоохранения в срок не позднее 1 октября каждого года путем составления соответствующего заключения, которое направляется в Департамент имущества города Москвы в срок не позднее трех рабочих дней со дня его составления.

Суды установили, что требования, предусмотренные условиями договора аренды и Постановлением Правительства Москвы «О реализации пилотного проекта «Доктор рядом» №100-ПП от 25.02.2013 года, ответчиком соблюдены, обязательства, возложенные на ответчика условиями заключенного между сторонами договора и Постановлением Правительства Москвы «О реализации пилотного проекта «Доктор рядом» №100-ПП от 25.02.2013 года исполнялись надлежащим образом на протяжении срока реализации проекта.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие в материалах рассматриваемого дела отказа в предоставлении льготной ставки арендной платы, основанного на заключении Департамента здравоохранения Москвы о несоблюдении ответчиком п. 10.5.2. Договора аренды и не оказании им медико-санитарной помощи в сфере медицинских услуг, оказываемых участниками реализации пилотного проекта «Доктор рядом» по перечню и в объеме, определенных Департаментом здравоохранения Москвы, исключает возможность изменения истцом условий заключенного между сторонами договора в части изменения размера арендной платы.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А40-227247/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: В.В. Кобылянский


В.В. Петрова