Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А61-2156/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владикавказ

17 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Дело №А61-2156/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе

судьи Акимцевой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрел в судебном заседании заявление Акционерного общества «Иристонстекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному Управлению Росимущества в РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Северная Осетия-Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по РСО-Алания, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РСО-Алания, Федеральная служба исполнения наказаний России, Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания

- о признании распоряжения Территориального Управления Росимущества в РСО-Алания от 13.11.2006 №194-р и акта приема-передачи от 13.11.2006 нежилого здания площадью 370 кв.м, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <...>, незаконными;

- о признании свидетельства о регистрации права оперативного управления от 28.02.2007 серия 15 АЕ 754269, свидетельства о регистрации права собственности от 21.05.2011 серия 15 АЕ 950674, выданные Управлением Росреестра по РСО-Алания на нежилое здание площадью 370 кв.м, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <...>, недействительными (незаконными);

- об истребовании из незаконного владения нежилого помещения площадью 370 кв.м., зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <...>, расположенного на земельном участке площадью 1 495 кв.м., являющегося собственностью АО «Иристонстекло»;

- о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 116 000 рублей;

при участии:

от заявителя – заместитель генерального директора ФИО2 – приказ №5 от 28.04.2018, ФИО3 по доверенности от 06.04.2018 №120,

от ТУ Росимущества в РСО-Алания – ФИО4 по доверенности от 29.12.2017 №05/2184

от исправительной колонии №1 - ФИО5 по доверенности от 14.03.2018 № 15 АА 0718934, ФИО6 по доверенности от 19.04.2018

от Управления Росреестра – ФИО7 по доверенности от 26.02.2018 №05-16/51

от ФСИН России – ФИО6 по доверенности от 03.02.2016

от Министерства – не явился

от Кадастровой палаты – не явился

Кадастровая палата, Минимущество РСО-Алания, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

установил:

акционерное общество «Иристонстекло» (далее – АО «Иристонстекло», заявитель, общество) обратилось в суд к Территориальному Управлению Росимущества в РСО-Алания (далее – ТУ Росимущества в РСО-А) и к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Северная Осетия-Алания» (далее – Исправительная колония №1, ИК-1) со следующим требованиями:

= о признании распоряжения Территориального Управления Росимущества в РСО-Алания от 13.11.2006 №194-р и акта приема-передачи от 13.11.2006 нежилого здания площадью 370 кв.м., зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <...>, незаконными;

= о признании свидетельства о регистрации права оперативного управления от 28.02.2007 серия 15 АЕ 754269, свидетельства о регистрации права собственности от 21.05.2011 серия 15 АЕ 950674, выданные Управлением Росреестра по РСО-Алания на нежилое здание площадью 370кв.м, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <...>, недействительными (незаконными);

= об истребовании из незаконного владения нежилого помещения площадью 370 кв.м., зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <...>, расположенного на земельном участке площадью 1 495 кв.м., являющегося собственностью АО «Иристонстекло»;

= о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 116 000 рублей.

Определением суда от 28.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по РСО-Алания, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РСО-Алания и Федеральная служба исполнения наказаний.

Заявление мотивировано тем, что актом от 16.10.1956 отделом коммунального хозяйства Орджоникидзевского Совета народных депутатов (ныне АМС г.Владикавказ) стеклотарно-изоляторному заводу (ныне – АО «Иристонстекло») был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации площадью 22,57га, из чего следует, что земельный участок, на котором располагаются объекты недвижимости общества, были отнесены законом к муниципальной собственности, в дальнейшем проданной АО «Иристонстекло». В 1994 по устной договоренности между генеральным директором общества и заместителем министра МВД РСО-Алания обществом в безвозмездное бессрочное пользование было передано общежитие ИТР для размещения Спецназа ЯН-68/1, ныне ИК-1. Здание впоследствии было самовольно переустроено, стало одноэтажным. Сделка, совершенная между бывшим директором общества и замминистра МВД РСО-Алания является ничтожной, а потому спорный объект недвижимости подлежит возврату АО «Иристонстекло». Положения статьи 208 ГК РФ устанавливают требования, на которые исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснили, что план приватизации является доказательством принадлежности обществу на праве собственности бывшего общежития ИТР.

ТУ Росимущества в РСО-Алания в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании считал требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на пропуски сроков исковой давности в части истребования имущества; в части требований о признании распоряжения от 13.11.2006 №194-р незаконным считал, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 198 АПК РФ, и истцом не заявлено ходатайство о его восстановлении; пояснил, что оспаривание распоряжения, как ненормативного правового акта должно рассматриваться в порядке главы 24 АПК РФ; в части требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, такого способа защиты права не существует.

ИК-1 и ФСИН России, а также их представители в судебном заседании считали требования необоснованными, ссылаясь на то, что спорное здание передано ИК-1 в 1994 в оперативное управление, поставлено на баланс и за счет федеральных средств осуществляется с тех пор его содержание. Доказательств, подтверждающих, что спорный объект перешел к объектам созданного АО «Иристонстекло», нет. В настоящее время спорный объект используется с целью обеспечения безопасности и правопорядка на территории ИК-1, исполняющей уголовные наказания в виде лишения свободы.

Минимущество РСО-Алания в письменном отзыве и его представитель в предыдущем судебном заседании, представив подлинник Плана приватизации общества, пояснил, что в реестре государственного имущества РСО-Алания спорный объект не значится; в плане приватизации, в перечне имущества, отсутствует здание общежития, расположенного по ул.Карабулакская.

Представитель Управления Росреестра по РСО-Алания пояснила, что при государственной регистрации спорного объекта недвижимости за РФ представленные документы прошли правовую экспертизу, препятствий в регистрации не было.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и подтверждено всеми лицами, участвующими в деле, спорным объектом недвижимости в данном деле является нежилое на сегодняшний день здание (литер АИ), 1-этажное общей площадью 370кв.м., расположенное в <...>, зарегистрированное в ЕГРН по адресу: <...> (далее – спорный объект недвижимости, спорное здание).

В судебном заседании 18.06.2018 истец, ответчик – ТУ Росимущества в РСО-Алания, ответчик – ИК-1, третьи лица – Управление Росреестра по РСО-Алания и Минимущество РСО-Алания, подписали соглашение о признании сторонами обстоятельств дела, а именно, то, что спорное здание фактически расположено в <...>, государственная регистрация права собственности на которое за Российской Федерацией зарегистрировано по юридическому адресу ИК-1, право оперативного управления которым также зарегистрировано в установленном законом порядке по адресу: <...>.

Таким образом, сторонами по делу не оспаривается факт того, что спорный объект недвижимости - это одно и то же здание (литер АИ), назначение которого ранее было - общежитие Стекольного завода (ныне – АО «Иристонстекло) для ИТР, фактически располагается в <...>, но зарегистрировано в ЕГРП в адресом: <...>.

Истцом пояснено, что в 1994 году спорный объект недвижимости (на тот момент двухэтажный) был передан в бессрочное, безвозмездное пользование учреждению ЯН-68/1 (ныне – ИК-1) по устной договоренности между замминистра МВД по РСО-Алания и генеральным директором Стекольного завода ФИО8

АО «Иристонстекло», считая спорное здание собственностью общества, заявило настоящий иск о возврате его из незаконного владения ИК-1, основывая свои требования, в том числе, на Плане приватизации Стекольного завода.

ТУ Росимущества в РСО-Алания заявило о применении судом срока исковой давности, который истек не позже 1997 года.

Оценив имеющиеся в деле документы, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление ТУ Росимущества в РСО-Алания о применении срока исковой давности, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанный вывод сделан судом, исходя из следующего.

Как следует из Плана приватизации АООТ Владикавказского стекольного завода «Иристонстекло», согласованного Комиссией Комитета по управлению имуществом 01.10.1993 и утвержденного 08.10.1993, Стекольный завод являлся государственным предприятием, имущество которого находилось в собственности СО ССР (ныне – РСО-Алания).

В материалах дела имеется копия Плана приватизации, подлинник которого был представлен Минимуществом РСО-Алания и обозревался судом и лицами, участвующими в деле, в судебном заседании.

Согласно подпунктам 1-3 пункта 9 (раздел 1) Плана приватизации из объектов социально-культурного и социально-бытового назначения (в том числе имеющих самостоятельный баланс) и других объектов, не подлежащих приватизации, по согласованию с Комитетом по управлению госимуществом СО ССР, планировалось оставить за заводом детский сад №22 и общежития, расположенные по ул.Владикавказской, 32, и ул.Пушкинской, 5.

В указанный перечень общежитие ИТР – спорное здание – не вошло.

Пунктом 8 (раздела 2) установлено, что условия и порядок использования объектов, не включенных в уставной капитал, объектов, не подлежащих приватизации, обусловливаются договором с Комитетом по управлению имуществом.

Минимущество РСО-Алания никаких договоров на использование спорного здания с ПАО «Иристонстекло» не заключало, согласно отзыву Министерства, в реестре государственного имущества оно не значится.

Таким образом, суд полагает, что в 1993 году истец знал о том, что в План приватизации спорное здание не вошло.

Далее, как утверждает истец, в 1994 году по устной договоренности между вышеуказанными лицами спорное здание перешло в пользование ЯН-68/1, которое согласно документам, с 1994 года открыто пользуется им на праве оперативного управления, содержало и содержит его за счет средств федерального бюджета.

27.07.1994 Главное управление исполнение наказаний (ГУИН) МВД России передало учреждению, исполняющему наказания, ЯН-68/1 СИДиСР МВД РСО-Алания в оперативное управление спорное здание, заключив соответствующий договор, в пункте 1.1 которого указано, что за учреждением закрепляется имущество уже находящееся на балансе учреждения. Договор был составлен на основании приказа МВД РФ от 12.01.1994 №11 «Об утверждении Типовых договоров о передаче государственного имущества в оперативное управление».

Приказом ГУИН Минюста России от 07.12.2001 №230 Учреждению ЯН-68/1 (приложение №1) спорное здание, как федеральное имущество, передано в оперативное управление.

12.11.2006 Распоряжением ТУ Росимущества в РСО-Алания №194-р за ИК-1 спорное здание закреплено на праве оперативного управления (перечень недвижимого имущества – приложение к Распоряжению).

28.02.2007 ИК-1 было зарегистрировано право оперативного управления на спорное здание (свидетельство серии 15 АЕ №754269).

21.05.2011 спорное здание было зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией (свидетельство серии АЕ №950674), основанием чему послужило Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, истец не мог не знать, что спорным зданием в любом случае с 1994 года пользуется иное лицо, нежели АО «Иристонстекло». Более того, о переустройстве спорного здания, в том числе, об изменении его этажности, истец знал, что не отрицал в судебном заседании.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301 и 302 Гражданского кодекса РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Момент государственной регистрации прав на спорное имущество не изменяет течение срока исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что истец знал об обстоятельствах выбытия спорного имущества не позднее 1994 года.

При этом, с момента приватизации спорного имущества ни истец, ни иные органы публичной власти, за исключением МВД России, не проявляли себя в качестве представителей собственника спорного имущества.

Учитывая, что спорное имущество находится в фактическом владении ИК-1 и истец обратился с иском 25.04.2018, общий срок исковой давности обществом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает ошибочной ссылку истца на статью 208 Гражданского кодекса РФ, полагая, что им заявлены требования, исковая давность на которые не распространяется, так как положения, предусмотренные абз. 5 статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными, в том числе и к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также истцом заявлены следующие требования:

- о признании распоряжения Территориального Управления Росимущества в РСО-Алания от 13.11.2006 №194-р и акта приема-передачи от 13.11.2006 спорного здания незаконными;

- о признании свидетельства о регистрации права оперативного управления от 28.02.2007 серия 15 АЕ 754269, свидетельства о регистрации права собственности от 21.05.2011 серия 15 АЕ 950674, выданные Управлением Росреестра по РСО-Алания на спорный объект недвижимости недействительными (незаконными).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Соответствующая правовая позиция сформулирована в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Требования истца о признании свидетельства о регистрации права оперативного управления от 28.02.2007 серия 15 АЕ 754269, свидетельства о регистрации права собственности от 21.05.2011 серия 15 АЕ 950674, выданные Управлением Росреестра по РСО-Алания на спорный объект недвижимости недействительными (незаконными), фактически направлены на признание отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости и на признание отсутствующим права оперативного управления ИК-1 на спорный объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленумов №10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов N10/22, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленумов N10/22, в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32 и 36 постановления Пленумов N 10/22).

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.01.2009 N 10527/08).

На основании изложенного суд считает, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требования о признании распоряжения Территориального Управления Росимущества в РСО-Алания от 13.11.2006 №194-р и акта приема-передачи от 13.11.2006 спорного здания незаконными удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно материалам дела в отношении спорного объекта недвижимости имеется спор о праве собственности, причем требования общества о признании незаконными свидетельств о регистрации права оперативного управления от 28.02.2007 (серия 15 АЕ 754269), свидетельства о регистрации права собственности от 21.05.2011 (серия 15 АЕ 950674), как уже было указано, фактически направлены обществом на оспаривание существования у Российской Федерации и ИК-1 соответствующего права и на прекращение уже зарегистрированных прав.

По смыслу статьи 2 Закона N 122-ФЗ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 56 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в рамках искового производства путем предъявления иска к лицу, за которым зарегистрировано право. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, в данном случае оспаривание Распоряжения ТУ Росимущества в РСО-Алания от 13.11.2006 194-р,поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, защита прав и законных интересов АО «Иристонстекло», нарушенных, по его мнению, в связи с оформлением права собственности и права оперативного управления на спорный объект недвижимости, возможна только путем оспаривания зарегистрированных прав порядке искового производства.

Признание недействительным Распоряжения ТУ Росимущества в РСО-Алания отказа не восстановит предполагаемые нарушенными права общества на спорную недвижимость, а потому, в данном случае, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает правомерными доводы ТУ Росимущества в РСО-Алания, что спор о признание недействительным ненормативного правового акта рассматривается в соответствии с главой 24 АПК РФ, а не в рамках искового производства.

Помимо изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявлений о пропуске установленного трехмесячного срока и о его восстановлении в суд истцом не предъявлялись.

Как было установлено в судебном заседании, истцом ошибочно заявлено требование о признании незаконным акта приема-передачи от 13.11.2006 спорного здания, так акт по своей правовой природе является лишь способом фиксации факта передачи и приема имущества, не носит властный, обязывающий характер, и не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридических последствий и не ограничивает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, проверка на соответствие закону акта приема-передачи в порядке главы 24 АПК не возможна, поскольку последний не является ненормативным правовым актом.

На основании изложенного суд считает, что требования АО «Иристонстекло» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Акционерному обществу «Иристонстекло» отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РСО-Алания.





Судья С.А. Акимцева