Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А41-79651/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79651/19
24 декабря 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Главгосстройнадзора Московской области

к ЗАО «Группа Компаний Жилищный капитал»

при участии третьих лиц – ООО «Стройсити», Администрации Одинцовского городского округа Московской области

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – Главстройнадзор Московской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ЗАО «Группа Компаний Жилищный капитал» (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение от 11.11.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, по заявлению заинтересованного лица, и связи с необходимостью исследовать дополнительные доказательства.

Также заинтересованным лицо было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В данном случае в обоснование сомнений в подлинности представленных в материалы дела доказательств, представителем ответчика не представлено доказательств, объективно свидетельствующих фальсификации каких-либо доказательств представленных заявителем и невозможности использования указанных документов в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Заявляя о фальсификации доказательств, представитель ответчика фактически оспаривает достоверность представленных заявителем доказательств, что исключает, их проверку с использованием процессуального механизма, закрепленного положениями ст. 161 АПК.

Таким образом, судом принят достаточный комплекс процессуальных мер, направленных на проверку заявления заявителя о фальсификации доказательств и суд не усматривает оснований для назначения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, в связи с чем данное ходатайство признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, требования, не признал, просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся материалам дела.

Выслушав заявителя и заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

В период с 06.06.2019 по 17.06.2019 Главгосстройнадзором Московской области, на основании распоряжения от 31.05.2019 №01-31-109000-2-01, проведена внеплановая выездная проверка, на объекте капитального строительства: «Дошкольное образовательное учреждение на 110 мест» расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Дубки, п. ВНИИССОК, К-2, в ходе, которой установлено, что на объекте не проведена консервация.

На основании указанного акта должностным лицом административного органа Обществу выдано предписание от 17.06.2019 №01-31-109000-5-01 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 02.08.2019.

Данное предписание Обществом ни в должностном, ни в судебном порядке не оспорено, следовательно, признано обоснованным и подлежит исполнению.

В период с 05.08.2019 по 09.08.2019 на основании распоряжения от 26.07.2019 №01-31-109000-5-01 о проведении внеплановой выездной проверки, при осуществлении проверки исполнения обществом предписания от 17.06.2019 №01-31-109000-5-01, установлено, что предписание заинтересованным лицом не исполнено в полном объеме, а именно:

- в соответствии с письмом генерального подрядчика - ООО "Стройсити" (ИНН <***>) №1 от 29.12.2015 производство работ остановлено с 25.12.2015. При приостановке работ более чем на шесть месяцев застройщик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства; консервация объекта не выполнена.

По фату выявленных нарушений составлен акт проверки от 09.08.2019 №01-31-109000 и протокол об административном правонарушении от 09.08.2019 №01-31-109000-6-01, что подпадает под действие диспозиции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объёме, установив все обстоятельства необходимые для рассмотрения дела по существу, заявленных требований, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области в силу Постановления Правительства Москоковой области от 11.04.2016 № 270/9 «Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области» является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим на территории Московской области государственный строительный надзор, государственный надзор за эксплуатацией нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано надлежащим административным органом, в пределах предоставленных полномочий.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Частью 9 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правила консервации объекта капитального строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802.

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт. являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как установлено судом, согласно приложенному к материалам административного дела извещению о начале строительства от 03.09.2012, застройщиком объекта капитального строительства по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Дубки. (п. ВНИИССОК), корпус 2, является ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», что также подтверждается предоставленным в материалы дела разрешением на строительство от 02.09.2013 №RU50511104-08.

Возражая против удовлетворения заявленных требований заинтересованное лицо, указывает, что с 31.03.2015 находится в процедуре банкротства (дело А40-38734/15), в апреле 2014 года финансово-хозяйственная деятельность прекращена, сотрудники организации уволены, а с сентября 2016 года Общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства (решение суда от 23.09.2016), с утверждением конкурсным управляющим – ФИО2.

Судом отклоняется довод конкурсного управляющего о необходимости направления предписания и иных уведомлений непосредственного в его адрес, а не по месту нахождения Общества, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", получение юридически значимых сообщений по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, возлагается на соответствующее юридическое лицо.

При этом на юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего на него возлагается осуществление полномочий руководителя должника и иных органов его управления, что корреспондируется с информацией из ЕГРЮЛ заявителя, отраженной в разделе «Сведения о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения Общества является: <...>.

С учетом изложенного, наличие конкурсного производства в отношении юридического лица, не освобождает его руководителя, коим является конкурсный управляющий обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества.

Также судом отклоняется довод заинтересованного лица о том, что АО «Алеут Строй» не заключало с ООО «Стройсити» договора генподряда от 08.09.2015 №К-2/2015, поскольку к административной ответственности подлежит привлечению ЗАО «Группа Компаний «Жилищный капитал», а не АО «Алеут Строй», либо ООО «Стройсити»; наличие у АО «Алеут Строй» и ЗАО «Группа Компаний «Жилищный капитал» одинаковых ИНН, и совпадающего местоположения, не указывает, что это одно и тоже юридическое лицо, в отсутствие об этом информации в публичном доступе, например в ЕГРЮЛ.

Суд, обращает внимание, что на сайте АО «Алеут Строй» указывается, что предыдущие его наименование ЗАО «Группа Компаний «Жилищный капитал» официально и документально при рассмотрении спора не подтверждено.

Согласно извещению в Главное управление государственного строительного надзора Московской области о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства ЗАО «Группа компаний «жилищный капитал» является застройщиком объекта.

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик), что предусмотрено п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, что корреспондируется с требованиями установленными законодателем в ч.9 ст. 52 ГрК РФ.

Таким образом, на Обществе лежит обязанность, предусмотренная ч.9 ст. 52 ГрК РФ.

Факт неисполнения Обществом выданного административным органом предписания от 17.06.2019 № 01-31-109000-5-01 установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 09.08.2019 и протоколом об административном правонарушении от 09.08.2019.

В силу приведенных норм права с учетом фактических обстоятельств дела, суд признает доказанным материалами дела, что по состоянию на 09.08.2019 Общество не исполнило требования предписания 17.06.2019 № 01-31-109000-5-01, что указывает на наличие объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае у Общества была возможность для исполнения предписания административного органа в полном объеме и в установленные сроки, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания. Общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для предотвращения административного правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих обществу в исполнении предписания, не выявлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Обществом не представлено доказательств того, что предписание незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания в срок суду не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным административным органом, наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, при том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации) (п. 3 установочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П).

Кроме того, суд обращает внимание административного органа, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 №823-О привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания уполномоченного органа в установленный срок, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. Федеральным законодателем ст. 19.5 КоАП РФ отнесена к административным правонарушениям против порядка управления.

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Таким образом срок давности привлечения к административной ответственности по ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ составляет 3 месяца с даты его совершения.

Как следует из Предписания оно выдано со сроком исполнения до 02.08.2019, следовательно, привлечение к административной ответственности должно быть осуществлено не позднее 01.11.2019.

Вместе с тем, поскольку суду, потребовалось установление дополнительных обстоятельств дела, которые не были установлены заявителем при ведении административного производства, на момент рассмотрения настоящего заявления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, в связи с отсутствием объективной стороны вменяемого правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, следовательно, в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

Руководствуясь определением Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 №823-О, ст. ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Главного управления государственного строительного надзора Московской области о привлечении ЗАО «Группа Компаний «Жилищный капитал» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности на основании протокола по делу об административном правонарушении от 09.08.2019 №01-31-109000-6-01, отказать

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Е.В. Васильева