Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А53-5553/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5553/23
02 ноября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Титантехно" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Трубострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2270730,34 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Трубострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Титантехно"

о взыскании 508527,4 руб.

при участии:

от истца: директор ФИО2

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.11.2022 (онлайн)



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титантехно" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Трубострой" о взыскании 1857592 руб. задолженности по договору подряда №03/22 от 14.04.2022, 185759,2 руб. неустойки (уточненные требования). Ответчик представил встречный иск о взыскании 500000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8527,4 руб.

Истец в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал, представил платежное поручение об оплате экспертизы.

Ответчик возражал против иска, поддержал встречные требования, представил документы в электронном виде.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае проведение экспертизы с целью установления объёмов выполненных истцом работ невозможно ввиду продолжения работ силами иных лиц и специфики работ, проверка выполнения которых экспертным путем затруднена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии возможности проведения судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №03/22 от 14.04.2022, предметом которого согласно п.1.1 является выполнение работ, а именно: токарно-фрезерные работы; ремонтно-восстановительные работы; слесарные работы; сварные работы; малярные работы.

Согласно п.2.1.5 договора, срок выполнения работ определяется необходимыми затратами на выполнение согласованных работ и устанавливается в предварительном заказ-наряде.

Размер и порядок оплаты услуг исполнителя согласованы сторонами в разделе 4 договора. При этом оплата производится не позднее 5 дней с момента получения счета на оплату.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан акт выполненных работ №65 от 01.07.2022 на сумму 1989960 руб., который оплачен ответчиком

В дальнейшем ввиду согласования ремонтной ведомости работ судна «АТА», истец выставил ответчику счет на оплату №177 от 10.10.2022 на сумму 3274752 руб., который частично оплачен ответчиком платежным поручением № 5604 от 12.10.2022 на сумму 50000 руб.

При этом как следует из искового заявления, 24.10.2022 ответственное лицо заказчика уведомило истца о том, что имеются затруднений с поставкой материалов для выполнения работ, в связи с чем, работы были фактически приостановлены.

В связи с частичным выполнением работ до даты их приостановления, в адрес ответчика направлен акт выполненных работ №197 от 08.12.2022 на сумму 2626152 руб.

При этом в ходе рассмотрения дела истец представил уточненный акт выполненных работ № 197 от 08.12.2022 на сумму 1964660 руб., а также 20% НДС в сумме 392932 руб.

Ответчик выполненные работы не оплатил, сумма долга составила 1857592 руб. (уточненные требования).

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что им произведена предоплата по договору в сумме 500000 руб., вместе с тем, ответчик работы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование факта выполнения работ представил акт выполненных работ № 197 от 08.12.2022 на общую сумму 2357592 руб., том числе НДС.

Ответчик факт выполнения работ оспорил, указав на самостоятельное выполнение работ.

Рассмотрев позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, а также фотографий, истец осуществлял исполнение обязательств в рамках спорного договора.

При этом дальнейшее выполнение работ было приостановлено ввиду отсутствия давальческого материала.

При этом доводы ответчика о самостоятельном выполнении работ документально не подтверждены, доказательств расторжения договора с ответчиком не представлены, а требование о возврате аванса направлено после получения претензии истца об оплате работ.

При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с позицией ответчика о полном невыполнении исполнителем спорных работ.


Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца об объемах работ согласно уточнённому акту выполненных работ, а также о согласовании их выполнения путём авансирования работ.

Как следует из условий договора (п.2.12), исполнитель определяет объём необходимых работ и согласовывает их с заказчиком путем подписания «предварительной ремонтной ведомости».

Представленный в дело акт выполненных работ от 08.12.2022 в части работ не соответствует согласованной сторонами ремонтной ведомости, при этом в акте отражены работы по проектам d57mm, d89mm, d22mm, d42mm, которые находились на стадии разработки и согласования с РКО, следовательно истец не мог выполнять данные работы без проектов.

При этом довод истца о том, что работы были согласованы ввиду выставления счета и авансирования работ, судом отклоняются, поскольку предоплата в рассматриваемом случае не является доказательством согласования работ в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Таким образом, в условиях отсутствия доказательств соблюдения порядка согласования увеличения стоимости работ, обязанность по оплате дополнительных работ на стороне ответчика не возникла.

Кроме того, суд учитывает, что как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, монтажные и иные инженерные работы должны были выполняться за счет материалов и оборудования заказчика, при этом в рассматриваемом случае, у заказчика отсутствовала возможность передачи материалов для выполнения всего объёма заявленных работ.

В силу изложенного суд не может признать доказанным факт выполнения работ в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, в материалах дела представлены доказательства направления заказчику акта о приемке выполненных работ.

Факт получения акта ответчиком не оспорен.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания актов заказчик не выразил.

Поскольку мотивированных и обоснованных возражений относительно качества выполненных работ материалы дела не содержат, при том, что доказательств предъявления ответчиком требований истцу в процессе выполнения работ относительно их качества ответчиком не представлены, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о полном выполнении спорных работ собственными силами ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих указанные факты, а также наличия переписки сторон, которой подтверждается частичное выполнение работ исполнителем.

Таким образом, суд, сопоставив уточненный акт выполненных работ, а также согласованную сторонами ведомость ремонта, с учётом вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу о доказанности выполнения работ истцом на сумму 1195800 руб., а также сумма НДС в размере 20%

С учётом произведенной заказчиком оплаты выполненных работ на сумму 500000 руб., размер задолженности ответчиком перед истцом составил 695800 руб. долга, а также 239160 руб. НДС, а всего 934960 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 185759,2 руб. за период с 14.12.2022 по 25.08.2023, уменьшенной до 10% от суммы долга.

В соответствии с п. 5.1, в случае нарушения сроков оплаты выставленных исполнителем счетов. Заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0.1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% цены работ, определенной в «Предварительном заказ-наряде».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При этом, период просрочки начинает течь с учётом установленных условиями договора срока на оплату.

С учетом вышеизложенного, с учётом сроков на оплату работ, установленного условиями договора ограничением размера неустойки в размере 10%, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 93496 руб.

В остальной части требования подлежат отклонению.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании 500000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8527,4 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений данных правовых норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как установлено судом по основаниям, изложенным ранее, в рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства выполнения исполнителем работ на сумму, превышающую размер предоплаты по договору.

Таким образом, истец не доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) исполнителем имущества в заявленном размере.

Поскольку заявитель по встречному иску не представил доказательств, достоверно подтверждающих наличие обязательств по возврату суммы произведенных оплат, а представленные документы, не подтверждают доводы ответчика по встречному иску о невыполнении работ, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими отклонению.

Ввиду отклонения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, основания для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном размере.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 49 от 17.02.2023 в размере 34354 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по первоначальному иску с учетом уточнений, составляет 33217 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 16718 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1137 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.

Поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения № 49 от 17.02.2023, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.

Государственная пошлина судом будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения № 49 от 17.02.2023 на бумажном носителе с отметкой банка.

Расходы по встречному иску относятся на встречного истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Трубострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титантехно" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 695800 руб. задолженности, 69580 руб. неустойки, а также 12443 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.