Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А11-2801/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98 http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Владимир «29» июня 2023 года Дело № А11-2801/2023 Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2023. Полный текст решения изготовлен 29.06.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штановым Д.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: ул. Вавилова, д. 19, г. Москва, 117312), в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (адрес: пр-т Ленина, д. 36, г. Владимир, 600015),

к обществу с ограниченной ответственностью «НАМИ» (ОГРН 1193328003307, ИНН 3327142760, адрес: 600005, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Дворянская, д. 27А, корпус 1 этаж 1, офис 100

о взыскании 2 139 047 рублей 87 копеек (с учетом уточнений),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- государственная корпорация развития ВЭБ.РФ (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150, адрес: 125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, ул. Воздвиженка, д. 10),

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАМИ» о взыскании задолженности по кредитному


договору от 16.11.2021 № 8611PT05CETRPQ0QQ0QZ3F в сумме 9 363 193 рубля 49 копеек (просроченный основной долг – 9 316 796 рублей 45 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 46 397 рублей 04 копейки).

Заявлением от 10.04.2023 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору от 16.11.2021 № 8611PT05CETRPQ0QQ0QZ3F в сумме 2 139 047 рублей 87 копеек (просроченный основной долг – 2 092 650 рублей 83 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 180 рублей 36 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 46 216 рублей 68 копеек).

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения к рассмотрению. Спор подлежит рассмотрению с учетом уточненных требований.

Ответчик в отзыве на иск признал исковые требования в части задолженности суммы основного долга – 2 092 650 рублей 83 копейки, неустойки за несвоевременную уплату процентов – 180 рублей 36 копеек. Возражая против иска в остальной части, ответчик просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за несвоевременное погашение кредита до 19 632 рублей 54 копеек.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление о признании иска в части. Спор подлежит рассмотрению с учетом частичного признания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.11.2021 между ПАО Сбербанк и ООО «КРОНОС» заключен кредитный договор № 8611PT05CETRPQ0QQ0QZ3F путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования (приложение № 1, далее - заявление) которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования (далее – договор).

Кредитование заемщика осуществлено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными постановлением Правительства от 02.04.2020 № 422.

Согласно условиям кредитного договора, открыт лимит кредитной линии в размере 9 824 256 рублей 00 копеек с зачислением кредитных средств на счет № 40702810410000015960, открытый у кредитора с учетом следующих условий:

1. Цель кредита: восстановление предпринимательской деятельности.

2. Размер процентной ставки в период льготного кредитования установлен – 3 %


годовых, при прекращении льготного периода кредитования – 15% годовых.

Заявлением предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление: поручительство Государственной Корпорации развития «ВЭБ.РФ», ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150 от 30.03.2020 № 07/1259.

Поручительством обеспечивается возврат до 75 (Семьдесят пять) процентов от суммы основного долга по кредиту. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счёту № 40702810410000015960.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в установленные сроки, уплате начисленной неустойки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 520-О).

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выдачи кредитных денежных средств ответчику, наличие и размер долга по кредиту, процентам, нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате неустойки, предъявление требования о досрочном возврате кредита и начисленной неустойки, подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспорены.

Доказательства возврата кредита (основного долга) суду не представлены. Расчет суммы иска судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки в период льготного кредитования установлен – 3 % годовых, при прекращении льготного периода кредитования – 15% годовых. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения


просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно, в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Факт предъявления требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленной неустойки подтверждается материалами дела.

Проверив расчет представленный истцом, арбитражный суд признал его верным.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик не представил в материалы дела доказательства добровольного возврата истребуемой суммы займа, начисленной неустойки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности и/или прекращения обязательств иным способом, предусмотренным действующим законодательством, суду не представил.

Суд, проверив расчет размера неустойки, признает указанный расчет арифметически верным.

Ответчик просил снизить неустойку до 19 632 рублей 54 копеек, изложил доводы (пояснения от 26.06.2023).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже


начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше


или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер пеней до 23 108 рублей 34 копеек (50%). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 06.11.2021 № 8611PT05CETRPQ0QQ0QZ3F в сумме 2 139 047 рублей 87 копеек (просроченный основной долг – 2 092 650 рублей 83 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов –180 рублей 36 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 46 216 рублей 68 копеек).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного признания иска, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 10 618 рублей 12 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 59 197 рублей 88 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАМИ» (ОГРН 1193328003307, ИНН 3327142760) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 16.11.2021 № 8611PT05CETRPQ0QQ0QZ3F в сумме 2 115 939 рублей 53 копеек (просроченный основной долг – 2 092 650 рублей 83 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов –180 рублей 36 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 23 108 рублей 34 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 618 рублей 12 копеек.

В остальной части требований отказать.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 197 рублей 88 копеек, уплаченную по платежному поручению от 20.03.2023 № 917649.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй