Постановление от 17 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43217/2025
18 февраля 2026 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного образования детей «Выше радуги»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Индивидуальным предпринимателем ФИО1 к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного образования детей «Выше радуги» о взыскании 368 596 руб. 59 коп. - долга, 32 067 руб. 90 коп. - неустойки за период с 02.11.2024 по 27.01.2025, неустойки по день фактической оплаты суммы долга по Договору подряда № 09/09 от 09.09.2024.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, полагая, что он противоречит нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступил оригинал кассационной жалобы с приложением, который приобщен к материалам дела.

От ответчика поступил в суд кассационной инстанции письменный отзыв с изложенными возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Письменные возражения истца на отзыв ответчика не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку представление письменных возражений на отзыв на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Поступившие от сторон письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2024 года между НОЧУ «ДОД ЦРД «ВЫШЕ РАДУГИ» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 09/09, по условиям которого последний обязался своими либо привлеченными силами выполнить ремонтно-строительные работы, по адресу: по адресу: <...>.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1. Договора отражена в смете, которая является неотъемлемым приложением № 1 к указанному Договору и составляет 737 193 руб. 19 коп., включающей в себя налог - 7% - 51 603 руб. 66 коп.

Заказчик в соответствии с пунктом 2.2 Договора после подписания указанного Договора в течение двух банковских дней перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере: 368 596 руб. 60 коп.

Оставшаяся сумма оплачивается Заказчиком на основании счета Подрядчика в срок не позднее пяти рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Заказчик оплатил Подрядчику аванс в соответствии с пунктом 2.2 Договора. Подрядчик работы выполнил в полном объеме, и пригласил Заказчика для подписания актов КС-2 от 21.10.2024 о выполненных работах в количестве - 47 и КС-3 от 21.10.2024.

Однако ответчик проигнорировал указанное предложение, в связи с чем 01.11.2024 в адрес ответчика через Почту России были направлены акты КС-2 от 21.10.2024 и КС-3 от 21.10.2024.

Как указал истец, ответчику по отправлению с РПО 80088603270767 14.12.2024 в 12:24 было вручено извещение.

При этом Ответчик продолжил уклоняться от подписания актов КС-2 от 28.10.2024 и КС-3 от 28.10.2024 по Договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, если заказчик не подпишет акт сдачи приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, либо не предоставит подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания в течение 3 дней, то работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору, будут считаться принятыми заказчиком в полном объеме, с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, а также не направления им мотивированного отказа от договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку ввиду отсутствия подписанных акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также доказательств их направления ответчику отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия надлежащих доказательств фактического выполнения работ и сдачи их заказчику, ввиду чего у ответчика не возникло обязанности по оплате.

При вынесении судебного акта по настоящему делу, апелляционный суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Выводы апелляционного суда об обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в том числе, относительно оценки доказательств выполнения и передачи работ, немотивированного отказа в приемке работ, направления актов представителю ответчика, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Ссылки заявителя о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А40-43217/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Кочетков