Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А56-85359/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85359/2023
04 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Данко» (192019, <...>, литер А, помещение 117, ОГРН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «Сельцо» (188422, Ленинградская область, Волосовский район, Сельцо поселок, дом 5, помещение 31, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: не явились, извещены

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 02.12.2022



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Данко» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Сельцо» задолженности по договору поставки № 129/18 от 10.11.2018 в размере 6 287 990, 78 руб.

Определением суда от 12.09.2023 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 23.11.2023.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил платежные поручения об оплате задолженности, в иске просил отказать.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Данко» (Поставщик) и АО «Сельцо» (Покупатель, Ответчик) 10.11.2018г. был заключен Договор №129/18, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар: комбикорма, зерновые культуры, сырье для мукомольного и комбикормового производства.

В соответствии с согласованными сторонами условиями поставки Истец длительное время осуществляет поставку товара. Поставку (передачу) подтверждают товарные накладные и универсальные передаточные документы. Спор по качеству и объему поставленной продукции между сторонами отсутствует.

Ответчик свои обязательства в период действия договора исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку оплаты поставленного товара.

Задолженность Ответчика на 04.09.2023г. составляет 6 287 990,78 рублей.

Истец неоднократно обращался с требованием оплаты задолженности. 14.08.2023г. Ответчику была вручена Претензия (Исх. №94 от 14.08.2023г.), в ответе на которую Ответчик полностью признал сумму долга и предложил график погашения долга. Однако график погашения не соблюдается, сумма долга не уменьшается, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представителем ответчика представлены платежные поручения № 421 от 20.11.2023 на сумму 1 387 990 руб. 78 коп., № 204 от 10.11.2023 на сумму 4 900 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по основному требованию погашена ответчиком, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований.

Согласно положениям части 1 статьи 97 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

При этом содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с оплатой задолженности, суд отменяет обеспечительные меры, принятые судом определением от 13.09.2023.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сельцо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Данко» 54 440 руб. государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Душечкина А.И.