Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А78-5924/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6435/2024

Дело № А78-5924/2024
28 января 2025 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г. и Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевской Г.И.,

при участии представителя Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1 (доверенность от 16.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по делу № А78-5924/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - учреждение), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Министерство) 1287 рублей 76 рублей задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01 по 25 января 2024 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы считает неправомерным привлечение Министерства обороны к субсидиарной ответственности по долгам учреждения.

Истец отклонил доводы жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 20.01.2025). От учреждения отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участники процесса уведомлены о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> общество в январе 2024 года оказывало коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению на основании прямых договоров с собственниками. Правоотношения истца с учреждением урегулированы договором на отпуск и потребление тепловой энергии от 29.11.2023 № 02200741.

Жилое помещение (квартира № 29), расположенное в данном многоквартирном доме, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, в спорный период относилось к специализированному жилищному фонду Министерства обороны и закреплено на праве оперативного управления за учреждением.

Ссылаясь на наличие у учреждения задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 1287 рублей 76 рублей за период с 01 по 25 января 2024 года (до даты предоставления квартиры военнослужащему и заселения), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу положений статей 210, 214 (пункт 4), 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание закрепленного за ними имущества.

Факт принадлежности спорного жилого помещения (квартиры) Российской Федерации на праве собственности и учреждению на праве оперативного управления, факт поставки тепловой энергии в заявленный период подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками.

Доказательства заселенности квартиры до 25.01.2024, равно как доказательства исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, в материалах дела отсутствуют. Расчет задолженности (объем, стоимость ресурса) ответчиками не опровергнут.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным заявленное истцом требование.

С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суды также пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам автономного учреждения и в отсутствие процедуры ликвидации последнего.

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные истцом требования за счет основного и субсидиарного должников.

Удовлетворение исковых требований за счет Министерства обороны (субсидиарный должник), которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7 статьи 161, пункту 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу. Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству сторон копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2024 года по делу № А78-5924/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Тютрина

Е.Г. Железняк

Ю.С. Яцкевич