Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-66799/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.11.2024

Дело № А40-66799/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30 ноября 2023 года № Д-103-132,

от ответчиков:

1) ПАО «Россети Московский регион» - ФИО2 по доверенности от 28 декабря 2022 года,

2) АО «МСК Энергосеть» - ФИО3 по доверенности тот 26 декабря 2023 года № 340,

от третьего лица – не явился, извещён,

рассмотрев 24 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 марта 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июня 2024 года,

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к 1) ПАО «Россети Московский регион», 2) АО «МСК Энергосеть»

третье лицо: ООО «Агро»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:


АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» (далее - ответчик 1) и АО «МСК Энергосеть» (далее – ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 559 017 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 30.12.2022 по 13.03.2023 в размере 5 611 руб. 72 коп., а также с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за период март 2019 года- ноябрь 2021 года в размере 716 736 руб. 74 коп., неустойки, рассчитанной за период с 10.01.2023 по 13.03.2023 в соответствии с положениями абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 38 982 руб. 72 коп., а также с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агро».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 82, 128 Основных положений № 442, принятые судебный акт приводят к коллизии по делу № А40-11057/2023, АО «МСК Энергосеть» признало задолженность и скорректировало документы, не оплатив задолженность фактических потерь электрической энергии, то есть фактически признало обоснованность исковых требований, суды не применили правовую позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, материалам судебного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика 2 представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом и ответчиками заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.03.2015 № 66-376, в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2015 № 1 (далее - договор № 1). Предметом договора № 1 является оказание услуг по передаче электрической энергии ПАО «Россети Московский регион» и АО «МСК Энерго», через технические устройства электрических сетей, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО «МСКЭнерго», при этом АО «Мосэнергосбыт» обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии ПАО «Россети Московский регион», в том числе услуги, оказанные АО «МСК Энерго» (пункт 2.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2015 № 1); по единым котловым тарифам, установленным регулятором в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между ответчиком 1 и истцом (от 04.09.2007 № 17-3916) в порядке, предусмотренном договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916. Ответчик 1 оплачивает услуги, оказанные ответчиком 2, по индивидуальному тарифу.

Предметом договора оказания услуг по передаче электрической энергии 04.09.2007 № 17-3916 (далее – договор № 2), заключенным между истцом и ответчиком 1, является оказание ответчиком 1 истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику 2, до потребителей и сетевых организаций, оплата истцом услуг ответчика 1, а ответчиком 1 услуг ответчика 2; продажа истцом и покупка ответчиком 2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика 2.

Договор 1 заключен во исполнение договора 2, договоры являются взаимосвязанными. Объем услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика 2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединенным к сетям ответчика 2. Объем электроэнергии, переданной ответчиком 2 потребителям истца в точках поставки, в том числе, третьему лицу ООО «АГРО».

В обоснование заявленных требований истец указал, что объем услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии потребителям истца за период март 2019 года - ноябрь 2021 года отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, сформированных на основании форм 18 ЮР, содержащих сведения о полезном отпуске электроэнергии потребителям истца, в том числе ООО «АГРО». Указанные формы формируются не только в рамках договора № 17-3916, но и в рамках трехстороннего договора. Стоимость услуг ответчика 1, согласно актам оказанных услуг, за спорный период оплачена истцом по единым (котловым) тарифам в полном объеме, что подтверждается актами и платежными поручениями. Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика 2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии. Требования истца к ответчику возникли в связи с выявлением после подписания сторонами первичных документов и проведения расчетов по договору за услуги по передаче и электроэнергию в целях компенсации потерь март 2019 года - ноябрь 2021 года факта завышения объема электроэнергии, переданной ответчиками потребителю истца ООО «АГРО» за счет включения в расход объема потребления транзитного потребителя ООО «Регион строй». В связи с данным обстоятельством по потребителю ООО «АГРО» в формах 18ЮР был отражен некорректный объем потребления, так как был завышен на объем потребления ООО «Регион строй» в размере 217 638кВтч.

Таким образом, по мнению истца, завышение объема потребления ООО «АГРО» привело к завышению объема и стоимости услуг ответчика 1, получению ответчиком 1 от истца излишней оплаты за услуги, которые фактически ответчиком 1 не оказаны, занижению объема фактических потерь в сетях ответчика 2, подлежащих оплате ответчиком 2 истцу (поскольку размер фактических потерь занижен).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 779, 781, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 168, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 15 (3) постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правил № 861), принимая во внимание заключенные между сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истец, нарушив условия договора, не направил в адрес ответчика 2 скорректированные сведения по полезному отпуску и корректировочные документы, писем и документов о необходимости проведения совместной проверки в адрес ответчиков со стороны истца не направлялось, доказательств опровергающих данный факт в материалы дела истцом не представлено, истцом не представлены доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиками денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем также отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 82, 128 Основных положений № 442, суды не применили правовую позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что принятый судебный акт приводят к коллизии по делу № А40-11057/2023 был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую оценку.

Суды правомерно установили, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Суды обеих инстанций, установив, что по делу № А40-11057/2023 ответчики не привлекались в качестве третьих лиц, не являются стороной по договору энергоснабжения, пришли к правильному выводу о том, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-11057/2023, не отвечают критериям, определенными вышеуказанной нормой права.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО «МСК Энергосеть» признало задолженность и скорректировало документы, не оплатив задолженность фактических потерь электрической энергии, не нашли своего подтверждения в ходе кассационной производства.

Судами обеих инстанций установлено, что перерасчет объема фактических потерь связан с ошибкой истца в неправильном начислении объема потребленной электроэнергии потребителю ООО «АГРО» без вычета транзитного потребителя ООО «Регион-Строй». Истец, в нарушении пунктов 6.5, 8.2.1, 8.2.2 договора, не направил в адрес ответчика 2 скорректированные сведения по полезному отпуску и корректировочные документы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по делу № А40-66799/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья О.А. Шишова


Судьи: Т.Ю. Гришина


П.И. Машин