Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А70-17177/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-17177/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Казарина И.М.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской областиот 11.10.2024 (судья Никонова А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Самович Е.А.)по делу № А70-17177/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кван» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Кван», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о выплате стимулирующего вознаграждения.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 (далее также – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 (далее совместно – ответчики) стимулирующего вознаграждения в размере 3 846 062,29 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права; указание суда апелляционной инстанции на предъявление требования к ненадлежащим ответчикам является ошибочным; удовлетворение требований кредиторов обусловлено проведенной управляющим работой по привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя управляющего, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа полагает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2022 ООО «Кван» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Управляющий 10.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, 25.01.2023 и 01.02.2023 в суд поступили заявления ФИО2 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 28 655 860 рублей в счет возмещения причиненных должнику убытков и об оспаривании совершенной с его участием сделки на сумму 15 450 000 рублей.

Определением суда от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кван», производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.08.2023 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Кван» в пользу ФИО5 в период с 11.12.2020 по 05.05.2021 денежных средств в размере 9 835 900 рублей, применены последствия недействительности сделки.

Управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 12.02.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кван», производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

При этом 11.12.2023 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Баумастер» (далее – ООО «Баумастер») с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «Кван».

Определением суда от 15.01.2024 заявление ООО «Баумастер» о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника удовлетворено.

Определением суда от 04.03.2024 требования кредиторов ООО «Кван» признаны погашенными в полном объеме, производство по делу о банкротстве прекращено.

Ссылаясь на то, что активные действия управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности привели к погашению требований кредиторов третьим лицом, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.6, 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что управляющим не доказано погашения ООО «Баумастер» требований кредиторов должника в результате действий ФИО2; заинтересованность ответчиков по отношению к ООО «Баумастер» не подтверждена; положительный результат от привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не достигнут; управляющим пропущен трехмесячный срок на предъявление заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске управляющим срока на предъявление настоящего требования, апелляционный суд указал на то, что обязанность по выплате стимулирующего вознаграждения возлагается на лицо, которое непосредственно производит гашение требований кредиторов, в связи с чем управляющим требование предъявлено к ненадлежащим ответчикам; доказательств наличия оснований для возложения на ФИО4 и ФИО5 обязанности по выплате стимулирующего вознаграждения не имеется.

Применяя положения статьи 112 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционный суд сделал правильный вывод о своевременном обращении управляющего с заявлением о выплате ему стимулирующего вознаграждения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона (абзац шестой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 65 Постановления № 53 разъяснено, что если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Таким образом, действительно в рамках рассмотрения заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) подлежит разрешению вопрос об определении в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого третьим лицом сверх суммы требований кредиторов.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу седьмому пункта 3.1 Закона о банкротстве в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 67 Постановления № 53, в указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Принимая во внимание предъявление управляющим настоящего требования после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Кван», надлежащими ответчиками по требованию о выплате стимулирующего вознаграждения являются ФИО4 и ФИО5

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о предъявлении управляющим требования к ненадлежащим ответчикам.

С учетом положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего о выплате ему стимулирующего вознаграждения, является юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов третьим лицом и принятием управляющим мер к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства – полного удовлетворения требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций фактически не исследованы причины погашения ООО «Баумастер» требований кредиторов; оставлены без оценки доводы управляющего относительно принятия ООО «Баумастер» решения о погашении требований кредиторов сразу после установления наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также признания недействительной сделки между должником и ФИО5, что исходя из размера полученных ФИО5 денежных средств неизбежно повлечет в дальнейшем привлечение ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кван»; участвующими в споре лицами не опровергнуты приведенные управляющим обстоятельства фактического взаимодействии ответчиков и ООО «Баумастер».

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании материалов спора, без оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений, что привело к принятию неправильных судебных актов, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства и причины погашения ООО «Баумастер» требований кредиторов, влияние предпринятых управляющим мер к достижению главной цели конкурсного производства – полного удовлетворения требований кредиторов, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в споре, в случае установления причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и погашением требований кредиторов определить размер стимулирующего вознаграждения, по результатам рассмотрения обособленного спора распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе управляющего.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А70-17177/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                             И.М. Казарин


Судьи                                                                                                                           В.А. Зюков


ФИО1