Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А42-316/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город МурманскДело № А42-316/2022


Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи А.В.Драчена, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Мазяевой, рассмотрев в судебном заседании дело заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант+» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 184530, <...>) (далее – ООО « УК Гарант+», общество, заявитель),

администрации города Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 184533, Мурманская область, Оленегорск город, Строительная улица, д.52) (далее – администрация),

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***> 184530, Мурманская область, Оленегорск город, Строительная улица, д.52) (далее – комитет)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 184038, <...>) (далее – Мурманское УФАС России, Управление, ответчик),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией (ОГРН <***>, ИНН <***> 184530, Мурманская область, Оленегорск город, Строительная улица, д. 52) (далее - МКУ «УГХ» г.Оленегорска)

об оспаривании решения антимонопольного органа по делу №051/01/17-382/2020,


при участии в судебном заседании:

от ООО «УК Гарант+»: не явился, извещен надлежащим образом;

от Мурманское УФАС России: представителя по доверенности №01-17/08 от 27.01.2022 ФИО1;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области: представителя по доверенности №06-09 от 11.01.2022 ФИО2;

от администрации города Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области: представителя по доверенности ФИО3;

от Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Гарант+» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманскому УФАС России о признании недействительным решения антимонопольного органа от 15.10.2021 по делу №051/01/17-382/2020 о признании в действиях администрации города Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант+» факта нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 25.02.2022 суд привлек к участию в деле в качествен третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией.

Определением от 17.05.2022 суд привлек Администрацию города Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в качестве соистцов, исключив их из числа третьих лиц.

В обоснование заявленных требований ООО «УК Гарант+» указало, что не согласно с решением комиссии Мурманского УФАС России по делу №051/01/17-382/2021 от 15.10.2021 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившееся в координации деятельности ООО «УК Гарант +» администрацией города Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, а также в заключении устного соглашения между администрацией, комитетом и ООО «УК Гарант+» имеющего своей целью создание для ООО «УК Гарант+» преимущественных условий на торгах. Общество указало, что из указанного решения следует, что антимонопольным органом установлена договоренность между Администрацией, КУМИ Администрации города Оленегорска в лице ФИО4, являющегося заместителем главы администрации и председателем КУМИ Администрации города Оленегорска, организатором и заказчиком торгов, и ООО «УК Гарант+», во исполнение которой ФИО4 обеспечивал обществу информационные, материальные, организационные преимущества, тем самым ограничивал честную конкуренцию и ущемлял интересы добросовестных участников закупок. Преимущественные условия участия для ООО «УК Гарант+» заключались в открытии доступа к информации о проводимых торгах и путем предоставления гарантий увеличения цены контракта, приемки работ, компенсации снижения цены контракта и содействия в допуске к участию в торгах. По мнению заявителя, указывая на принятие обжалуемого решения, в том числе, с учетом результатов анализа состояния конкуренции на товарных рынках, комиссия каким-либо образом не раскрывает в тексте решения результаты этого анализа, его влияние на принятое решение. Кроме того, по мнению заявителя, всем участникам проводимых электронных аукционной из общедоступной размешенной документации об аукционе было известно о возможности увеличения размера цены контракта и условий его увеличения. Также общество считало, что комиссия в своем решении необоснованно пришла к выводу о том, что стороны до и после заключения контракта вели переговоры о безусловном увеличении цены контракта на 10% независимо от того, будут ли выявлены в ходе проведения работ скрытые дефекты. Общество считало, что комиссия необоснованно положила в основу своих выводов непроверенные при рассмотрении дела показания свидетелей, полученные оперативным сотрудником ОВД, следователем СУ СК России, а также необоснованно отказала в допросе свидетеля – начальника МКУ ФИО5 ФИО6 с целью выяснения причин ее отказа от своих первичных показаний, которые были даны следователю по ОВД отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области. ООО « УК Гарант+» указало, что Мурманское УФАС России не учло представленные обществом доказательства о реально понесенных затратах (расходах).

Мурманское УФАС России, возражая против заявленных требований, полагало, что материалы телефонных переговоров являются относимыми и допустимыми доказательствами, указывающими на нарушение сторонами антимонопольного законодательства. Кроме того, ответчик, пояснил, что выяснение обстоятельств отказа начальника МКУ «УГХ» ФИО6 от своих первоначальных показаний, которые были даны следователю по ОВД отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, не повлияло бы на выводы антимонопольного органа. Управление полагало, что им установлено, что ФИО4 как заместитель главы администрации города Оленегорска и как представитель КУМИ администрации города Оленегорска координировал действия ООО «УК Гарант+» при участии последнего в закупках, которые были подконтрольны ФИО4, а также совместно с ООО «УК Гарант+» вырабатывал стратегию поведения при участии в торгах с целью создания ООО «УК Гарант+» преимущественных условий. Кроме того, по мнению ответчика, общество не указывает какие именно доказательства о реально понесенных затратах (расходах) были представлены.

В своих возражениях Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области полагал, что комитет не оказывал влияния на принятие решения постоянной комиссией по осуществлению закупок при рассмотрении заявок и определение победителя аукциона, а также создать какие-либо преимущественные условия для ООО « УК Гарант+», поскольку само наличие телефонных переговоров между ФИО4 и ФИО7 нельзя расценивать, как безусловное основание полагать о возможном последующем влиянии ФИО4 на сотрудников КУМИ или членов постоянной комиссии. По мнению комитета, представленные Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области справки аудиодокументирования не могут являться надлежащими доказательствами по делу поскольку, материалы оперативно-розыскных мероприятий использовались в отсутствие возбужденного уголовного дела.

Администрация города Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области полагала, что вывод Комиссии Мурманского УФАС относительно того, что единственной целью для администрации было обеспечить победу ООО «УК Гарант+», создать преимущественные условия участия в торгах, поскольку заказчиком по муниципальному контракту являлся Комитет и МКУ «УГХ», которые являются самостоятельными юридическими лицами. По мнению администрации Мурманское УФАС России не доказало факт совершения администрацией Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» поскольку электронный аукцион проводился в соответствии с действующим законодательством. Также администрация считала, что само наличие телефонных переговоров между ФИО4 и ФИО7 нельзя расценивать, как безусловное основание полагать о возможном последующем влиянии ФИО4 на сотрудников КУМИ или членов постоянной комиссии. По мнению администрации, представленные Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области справки аудиодокументирования не могут являться надлежащими доказательствами по делу поскольку, материалы оперативно-розыскных мероприятий использовались в отсутствие возбужденного уголовного дела.

МКУ «УГХ» г.Оленегорска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опрошена в качестве свидетеля ФИО6 (далее – ФИО6, свидетель), которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется подписка. ФИО6 пояснила, что на момент проведения спорного аукциона являлась начальником МКУ «УГХ» г.Оленегорска. ФИО6 пояснила, что директор ООО «Гарант +» обращался с заявлением об увеличении цены контракта на 10% в связи с проведением дополнительных работ. Свидетель указала, что по спорному адресу выходила комиссия. На вопрос суда, о том являлся ли ФИО4 ее руководителем, ФИО6 пояснила, что МКУ «УГХ» г.Оленегорска является самостоятельным юридическим лицом, учредителем которого является Комитет по управлению муниципальным имуществом, и что ФИО4 осуществлял кураторство МКУ «УГХ» г.Оленегорска. На вопрос суда, были ли какие-либо обращения от ФИО4, ФИО6 пояснила, что обращений от ФИО4 к ней не поступало. Свидетель пояснила, что ФИО4 приходил в МКУ «УГХ» г.Оленегорска, давал рекомендации, но конкретных указаний выполнять те или иные действия не давал. На вопрос суда разговаривал ли ФИО4 с ней об увеличении цены спорного контракта, заключенного с ООО «УК Гарант +» на 10% свидетель пояснила, что такого разговора не помнит. Свидетель указала, что отказалась от своих первоначальных показаний, поскольку они были взяты у нее под давлением. На вопрос заявителя о том, какие показания соответствуют действительности, ФИО6 пояснила, что вторые. На вопрос суда о том знает ли свидетель, что ООО «УК Гарант +» подконтрольно ФИО4, ФИО6 ответила, что догадывалась об этом, поскольку одно из писем, поступивших от общества, было подписано ФИО8. На вопрос заявителя о том, разговаривал ли директор ООО «УК Гарант +» ФИО7 с ФИО6 об увеличении цены контракта на 10%, свидетель пояснила, что не помнит, но допускает, что мог обратиться за консультацией, поскольку ранее общество не занималось таким видом деятельности, а также указало, что за консультациями обращаются и иные управляющие компании, индивидуальные предприниматели. Кроме того, свидетель пояснила, что условие об увеличении или уменьшении цены контракта на 10% включено во все шаблоны контрактов. На вопрос ответчика о том, когда ФИО7 обратился в МКУ «УГХ» г.Оленегорска с заявлением об увеличении цены контракта, свидетель пояснила, что точной даты не помнит, но обращение было в конце срока действия контракта. Также свидетель пояснила, что своего порядка рассмотрения поступающих заявлений об увеличении цены контракта у МКУ «УГХ» г.Оленегорска нет, в своей деятельности учреждение руководствуется законодательством о контрактной системе.

На запрос суда в материалы дела поступили аудиозаписи телефонных переговоров ФИО4 и ФИО7, ФИО4 и ФИО9, на основании которых были составлены справки аудипротоколирования, использованные в решении Мурманского УФАС России. Суд, прослушав записи телефонных переговоров, установил достоверность справок аудиодокументирования, находящихся в материалах дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд установил следующее.

07.10.2019 года отделом муниципальных заказов Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области для нужд МКУ «УГХ» г.Оленегорска на официальном сайте Российской Федерации Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) закупка №0349300010319000058 (http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?regNumber=0349300010319000058 ).

Электронный аукцион проводился на выполнение работ по ремонту муниципальных жилых помещений в г.Оленегорске.

Информация о закупке, в том числе описание объекта закупки, была размещена на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://www.sberbank-ast.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 477 453 (один миллион четыреста семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 22.10.2019 09 часов 00 минут. Аукцион проведен 24.10.2019 в 13 часов 05 минут.

Согласно техническому заданию документации о торгах требовалось выполнить работы по ремонту следующих объектов: квартира по ул.Бардина, д.45, кв.80; квартира по ул.Бардина, д.48, кв.13; квартира по ул.Парковая, д.14, кв.50; квартира по ул.Советская, д.З, кв.32.

В соответствии с протоколом подведения итогов на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе извещение №0349300010319000058, рассмотрено шесть заявок с идентификационными номерами 168, 9, 242, 214, 103, 26.

Наименьшее ценовое предложение поступило от участника закупки с идентификационным номером 26, предложенная цена составила 974 637 (Девятьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 97 копеек, процент снижения составил 34.03 %.

Победителем электронного аукциона признана заявка с идентификационным номером 26 – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант +».

11.11.2019 между МКУ «УГХ» г.Оленегорска в лице начальника ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант+» в лице директора ФИО7, заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту муниципальных жилых помещений в г.Оленегорске №0349300010319000058-29/19, а именно квартир по следующим адресам: ул.Бардина, д.45, кв.80; ул.Бардина, д.48, кв.13; ул.Парковая, д. 14, кв.50; ул.Советская, д.З, кв.32.

Цена контракта составила 974 637 (девятьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 97 коп.

24.12.2019 между МКУ «УГХ» г.Оленегорска и ООО «УК Гарант+» заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого цена контракта увеличена на 10 % на сумму в размере 97 463 (девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят три) руб.

16.02.2021 в Мурманское УФАС России из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области поступили материалы о нарушении должностными лицами администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов на право заключения контрактов на выполнение работ по ремонту муниципальных жилых помещений в городе Оленегорске.

По результатам рассмотрения указанных материалов Мурманским УФАС России 15.10.2021 вынесено решение по делу № 051/01/17-382/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Комиссия Мурманского УФАС России признала в действиях Администрациии города Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант +» факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в координации деятельности ООО «УК Гарант +» Администрацией и КУМИ Администрации города Оленегорска, а также заключении устного соглашения между Администрацией, КУМИ Администрации города Оленегорска и ООО «УК Гарант +», имеющего своей целью создание для ООО «УК Гарант +» преимущественных условий на торгах.

Порядок проведения рассматриваемых торгов регламентирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент их проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Статья 46 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает запрет на проведение переговоров с участником закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

Управлением на основании полученных от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области материалов о нарушении должностными лицами администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что администрацией, КУМИ Администрации города Оленегорска и ООО «УК Гарант +» до проведения конкурентных процедур осуществлялись переговоры относительно предстоящих закупок.

Распоряжением Главы города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 14.08.2019 № 299-л ФИО4 назначен на должность заместителя главы Администрации города - Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Распоряжением Главы города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 16.08.2019 № 71-РГ утверждено распределение обязанностей между Главой города Оленегорска с подведомственной территорией и его заместителями.

Согласно Приложению № 2 к распоряжению Главы города Оленегорска от 16.08.2019 № 71 -РГ заместитель главы Администрации города - Председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом:

-при отсутствии Главы муниципального образования в период отпуска, болезни, командировки и по другим причинам исполняет его обязанности в соответствии с Уставом муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией.

-координирует, контролирует и руководит деятельностью Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, координирует и контролирует деятельность отдела безопасности.

-координирует и контролирует деятельность муниципальных учреждений, предприятий, в том числе, Муниципальное казённое учреждение «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией.

В своем решении ответчик ссылается на справки аудиодокументирования телефонных переговоров, представленных Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области.

Так, из справки аудиодокументирования от 24.10.2019 года следует, что до начала времени проведения аукциона ФИО4 осуществил телефонный звонок директору ООО «УК Гарант +» ФИО7.

Из проведенных переговоров следует, что ФИО4 задал вопрос ФИО7 о подаче заявки. На что ФИО7 ответил ФИО4, что организация подала заявку на электронный аукцион, который должен пройти к часу. В ходе телефонных переговоров ФИО4 предлагает ФИО7 «падать не больше 15%», а впоследствии заключить увеличение на 10% в рамках контракта. Также, ФИО4 говорит ФИО7, что в случае если последний «упадет чуть ниже» значит с ним будут готовы заключить контракт на ремонт еще одной квартиры (т.2, л.д.2-3).

Из справки аудиодокументирования от 25.10.2019 следует, что в проведенных переговорах ФИО4 М.Н. сообщает ФИО7 о том, что «пообщались с муниципальным заказом отделом муниципальных заказов и решили, что Гарант прошёл, справки о крупной сделке требовать не будут». На вопрос ФИО7 про увеличение цены контракта ФИО4 говорит подойти в понедельник после подписания контракта и поговорить «какие работы или материалы прописать, как неучтённые». ФИО7 соглашается (т.2, л.д.4).

Из справки аудиодокументирования от 30.10.2019 года, следует, что в проведённых переговорах ФИО4 сообщает ФИО7 о том, что «вышел от ФИО6 и она в курсе ремонта квартир и увеличения цены контракта на 10 %». Также говорит ФИО7 подойти и обсудить с ФИО6, как правильно сделать увеличение цены контракта на 10 %. На что ФИО7 соглашается. Затем ФИО4 сообщает ФИО7 о новых закупках и предлагает участвовать, при этом, говорит об экономии в 500 000 рублей, и что на эту экономию также будут размещать закупку. На вопрос ФИО7 самому ли ему отслеживать закупку ФИО4 отвечает, что сообщит ему сам. На вопрос ФИО7 о намерении использовать более дешевый материал при ремонтных работах ФИО4 выражает согласие (т.2, л.д.5-6).

Из справки аудиодокументирования от 10.01.2020 года следует, что на вопрос ФИО4 о том, получил ли ФИО7 деньги по контракту последний отвечает, что получил 1 000 070 (т.2, л.д. 7).

Аудиозаписи телефонных переговоров представлены по запросу суда Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области (т.2, л.д. 99-100).

На запрос суда в материалы дела поступили аудиозаписи телефонных переговоров ФИО4 и ФИО7, ФИО4 и ФИО9, на основании которых были составлены указанные справки аудипротоколирования. Суд, прослушав записи телефонных переговоров, установил достоверность справок аудиодокументирования, находящихся в материалах дела.

Доводы представителя администрации города Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области о том, что справки аудиодокументирования не могут являться надлежащими доказательствами по делу поскольку, материалы оперативно-розыскных мероприятий использовались в отсутствие возбужденного уголовного дела отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 45.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела (часть 1); письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом (часть 4).

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» наличие возбужденного уголовного дела является основанием для применения оперативно-розыскных мероприятий (пункт 1 статьи 7)

В силу части второй статьи 8 Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения.

Из материалов дела следует, что проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, контроль входящих/исходящих СМС-сообщений» осуществлялось на основании Постановления №289 Октябрьского районного суда г.Мурманска о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 13.12.2019, котором также установлено, что ФИО4 в своей деятельности использует обозначенный в справках абонентский номер (т.2, л.д.1).

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. Доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, вопреки доводам представителя администрации города Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области и представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, полученные Управлением по результатам оперативно-розыскной деятельности справки аудиодокументирования являются допустимым доказательством по делу в силу вышеприведенных нормативных положений.

Довод представителя администрации города Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области о том, что не представляется возможным установить принадлежность записанных голосов ФИО4 и ФИО7 судом отклоняется в связи со следующим.

Постановлением №289 Октябрьского районного суда г.Мурманска о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 13.12.2019 установлено, что ФИО4 в своей деятельности использует абонентский номер, указанный в справках аудиодокументирования. Конкретные фразы, в том числе обращения по имени, телефонных переговоров исследовались судом в совокупности с иными фразами в контексте всего содержания и общей направленности разговоров, оснований сомневаться в принадлежности записи у суда не возникло.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактической координации ФИО4 будучи должностным лицом администрации города Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области действий заявителей, которая выразилась в информировании ФИО7, директора ООО «УК Гарант +», учредителем которого является ФИО9, о количестве участников закупки, гарантировании ФИО7 увеличение цены контракта на 10% после его заключения и осуществление приёмки выполненных работ без каких-либо препятствий и выставления претензий по качеству используемого материала, что непосредственно создало преимущественные условия ООО «УК Гарант +» по сравнению с другими участниками закупки.

Доводы представителя администрации города Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области о том, что само наличие телефонных переговоров нельзя расценивать, как безусловное основание полагать о возможном последующем влиянии ФИО4 на сотрудников КУМИ или членов постоянной комиссии.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пункт 4 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает требование о том, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

По закупке №0349300010319000058 требование о представлении в составе второй части заявки решения о крупной сделке прописано в пункте 43 раздела 1 информационной карты документации о закупке.

Однако заявка ООО «Гарант +» не содержала документа об одобрении крупной сделки.

Из представленных телефонных переговоров следует, что ФИО4 сообщает ФИО7 о том, что «пообщался с муниципальным заказом отделом муниципальных заказов, что Гарант прошёл, справки о крупной сделке требовать не будут».

Как верно указал антимонопольный орган в своем решении, указанные действия направлены на обеспечение победы ООО «УК Гарант +» в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Довод ООО «УК Гарант +» о том, что всем участникам проводимых электронных аукционов из общедоступной размещенной документации об аукционе было известно о возможности увеличения цены контракта и условий его увеличения судом отклоняется, поскольку из телефонных переговоров также следует, что ФИО4 гарантирует ФИО7 увеличение цены контракта на 10 %, для этого последнему необходимо подойти к ФИО6.

ФИО6 на момент заключения спорного контракта являлась начальником МКУ «УГХ» г.Оленегорска. В своих первоначальных объяснениях 17.09.2020, полученных УЭБиПК УМВД России по Мурманской области сообщила, что в период исполнения спорного контракта к ней обратился заместитель главы города Оленегорска по вопросам городского хозяйства ФИО4 с указанием увеличить цену контракта на 10%. Кроме того, пояснила, что «ни для кого не секрет, что ООО «УК Гарант +» подконтрольна ФИО4, поскольку учредителем общества является супруга ФИО4. Также, ФИО6 указала, что МКУ «УГХ г.Оленегорска» в своей деятельности подчиняется заместителю главы города Оленегорска по вопросам городского хозяйства ФИО4.

Впоследствии ФИО6 отказалась от своих показаний. В объяснениях от 18.11.2020 указала, что Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области является учредителем МКУ «УГХ» г.Оленегорска. Из объяснений ФИО6 следует, что ФИО4 являлся ее руководителем, но никаких незаконных указаний никогда не давал, по его указаниям ил просьбам ФИО6 закон никогда не нарушала.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 была опрошена в качестве свидетеля и также пояснила, что первые показания были получены оперативными сотрудниками путем оказания на нее давления. Указала, что объяснения от 18.11.2020 являются достоверными. В судебном заседании ФИО6 пояснила, что не помнит, обращался ли к ней ФИО4 с указанием об увеличении цены спорного контракта, заключенного с ООО «УК Гарант +» на 10%. Также пояснила, что условие о возможности увеличения цены заключенного контракта является общедоступной информацией и указано во всех шаблонах контрактов.

Вместе с тем, из объяснений иных участников спорных торгов следует, что они не обладали информацией о последующем увеличении цены контракта.

Из аудиозаписи телефонных переговоров ФИО4 и ФИО7 следует, что ФИО4 гарантирует ФИО7 увеличение цены контракта на 10%.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о создании ФИО4 преимущественных условий ООО «УК Гарант+» для участия в спорных торгах.

ФИО4 на момент совершения действий являлся заместителем главы Администрации города Оленегорска, председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом, а также координировал и контролировал деятельность МКУ УГХ. Таким образом, как верно указал антимонопольный орган, ФИО4 являлся одновременно организаторам торгов и заказчиком.

Антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение достигнутой договоренности с ООО «УК Гарант+», ФИО4, выступая в качестве должностного лица организатора и заказчика торгов, одновременно являясь аффилированным с ООО «УК Гарант+» лицом, обеспечивал обществу информационные (представление информации, которой не владели иные участники закупки), материальные (содействие в увеличении цены контракта на 10%, приёмке работ до их окончания, гарантиях компенсации снижения участником цены в ходе торгах), организационные (содействие в допуске вторых частей заявок участника) преимущества, тем самым ограничивал честную конкуренцию и ущемлял интересы добросовестных участников закупки.

Как усматривается из всех изложенных доказательств в совокупности Администрация города Оленегорска и КУМИ Администрации города Оленегорска создали преимущественные условия участия для ООО «УК Гарант+» посредством открытия доступа к информации о проводимых торгах и путём предоставления гарантий увеличения цены контракта, приёмке работ, компенсации снижения цены контракта и содействия в допуске к участию в торгах. При этом для координации деятельности не требуется прямого непосредственного подчинения в безусловном порядке, достаточно осуществление фактического контроля, где имелась возможность давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия координируемого лица.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Из совокупности представленных доказательств следует, что между телефонными переговорами и действиями в ходе торгов, в момент заключения спорного контракта, а также дополнительного соглашения усматривается прямая причинно-следственная связь, действия совершены последовательно друг за другом и обусловливают друг друга. Телефонные переговоры проходили в процессе электронного аукциона и полностью отражают фактическое поведение лиц как в процессе торгов, так и после их завершения: заключение контракта МКУ «УГХ» г.Оленегорска с ООО «УК Гарант+», заключение дополнительного соглашения в дальнейшем.

Содержание указанных телефонных переговоров подтверждает наличие активного взаимодействия между должностными лицами заявителей в процессе электронного аукциона и после него.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Мурманское УФАС России доказало факт нарушения администрацией города Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант+» пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения Управления и удовлетворения требований заявителей не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении требований, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Мурманской области в месячный срок со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение после его апелляционного обжалования может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Мурманской области в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья А.В. Драчен