Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А73-18251/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4766/2018
12 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Восток» – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 26.01.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 18; ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2018 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восток»

на решение от 13.07.2018

по делу № А73-18251/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 750 607 руб. 29 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 987 545 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее – ООО «Зодиак», ответчик) о взыскании (с учетом уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) основного долга в размере 437 673 руб. 25 коп., неустойки в размере 212 062 руб. 03 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 30.12.2016 по 09.11.2017 (всего 649 735 руб. 28 коп.).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 25/11-1 от 25.11.2014.

Определением от 10.01.2018 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Зодиак» о взыскании с ООО «Восток» (с учетом уточнения впоследствии исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) 672 609 руб. в счет стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору № 25/11-1 от 25.11.2014.

Определением от 01.02.2018 (с учетом определений от 21.03.2018, от 24.05.2018) назначалась судебная экспертиза, на время проведения которой производство по делу приостанавливалось.

Решением от 13.07.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены судом в полном объеме, в результате судебного зачета с ООО «Восток» в пользу ООО «Зодиак» взыскано 22 873 руб. 72 коп. (672 609,00 - 649 735,28), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 457 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Восток» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 13.07.2018 в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о возложении судом на ООО «Восток» при удовлетворении встречного требования ответственности за работы, которые надлежало обеспечить заказчику самостоятельно либо путем привлечения сторонней организации. Настаивает на том, что неразработанная заказчиком проектная документация по автоматизации систем вентиляции не позволяет в полном объеме выполнить работы по наладке и эксплуатации систем. Обращает внимание на то обстоятельство, что ООО «Восток» неоднократно уведомляло ООО «Зодиак» при рассмотрении претензий заказчика о предоставления разработанного раздела проектной документации по автоматизации систем вентиляции. Выражает несогласие с выводами эксперта, в частности, что квалифицированное обслуживание и эксплуатацию системы не возможно проводить сторонней организации, кроме ООО «Восток», поскольку программное обеспечение контролера «Segnetigs» разработано и установлено ООО «Восток» самостоятельно, в виде проекта SMLogix. Указывает, что электрическая схема функциональных схем автоматизации приточно-вытяжных установок ПВ1-ПВ5 не разрабатывалась по причине отсутствия разработанного и предоставленного заказчиком раздела проектной документации «АОВ», договор на проектирование такого раздела проектной документации сторонами не заключался. При этом обращает внимание на самостоятельное изменение заказчиком параметров настройки контролеров (установок) приточно-вытяжных систем, что зафиксировано актами от 11.04.2016, от 27.12.2016, и, в свою очередь, подтверждает вину ООО «Зодиак» по причинно-следственной связи с замораживанием теплоносителя в калориферах исследуемых приточно-вытяжных систем.

Указывает, что работы приняты заказчиком в полном объеме без претензий, факт того, что установленная система приточно-вытяжной вентиляции соответствовала техническим характеристикам и параметрам, подтверждается ее безаварийным функционированием в период с февраля по октябрь 2016 года, вместе с тем, акты обследования систем ООО «Восток» от 24.02.2016, от 24.03.2016, от 11.04.2016, от 27.12.2016, от 27.03.2017, от 28.03.2017 подтверждают многочисленные нарушения ООО «Зодиак» требуемого надлежащего технического обслуживания и отсутствия комплекса пусконаладочных работ по смежным инженерным системам.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2018 на 15 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Зодиак» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителями ООО «Восток» поддержаны доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Зодиак» возражал по доводам жалобы, даны соответствующие пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2014 между ООО «Восток» (исполнитель) и ООО «Зодиак» (заказчик) заключен договор подряда № 25/11-1 (далее – договор).

По условиям договора исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте «Магазин продовольственных и непродовольственных товаров в г. Комсомольске-на-Амуре на пересечении улиц Дикопольцева и Вокзальная» согласно приложений №№ 1, 2 к договору: - монтаж системы общеобменной вентиляции; - монтаж системы противодымной вентиляции; - пусконаладочные работы смонтированных систем.

Стоимость работ по договору согласно локально сметных расчетов составила 18 916 103 руб., в том числе НДС 18% – 2 885 507 руб. 24 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.9 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты денежных средств по договору:

- 1-й этап – авансовый платеж в размере 8 536 659 руб., в том числе НДС 18 % в течение 5 банковских дней после письменного уведомления заказчиком исполнителя о необходимости приобретения оборудования на объект, на основании счета исполнителя, на основании счета исполнителя, но не позднее 15.02.2015;

- 2-й этап – авансовый платеж в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 18 % в течение 5 банковских дней после письменного уведомления заказчиком исполнителя о строительной готовности объекта для выполнения работ исполнителем, на основании счета исполнителя, но не позднее 20.03.2015;

- 3-й этап – авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 18 % в течение 60 календарных дней после начала работ исполнителем, на основании счета исполнителя, при условии выполнения исполнителем монтажных работ и применения материалов без стоимости оборудования на сумму не менее 5 000 000 руб., в том числе НДС;

- 4-й этап – остаток денежных средств, учитывающий авансовые платежи заказчика исполнителю, согласно подписанным актам по формам КС-2, справкам формы КС-3, на основании счета исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания данных форм.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.07.2015 сторонами изменен срок окончания работ до 10.02.2016; дополнительным соглашением № 2 от 06.08.2015 дополнен пункт 1.1 договора новыми работами – дополнительная система противодымной вентиляции, изменена стоимость работ по договору, которая составила 19 260 015 руб. 18 коп., в том числе НДС 18 %.

Дополнительными соглашениями № 3 от 08.12.2015, № 4 от 15.01.2016, № 5 от 29.01.2016, № 6 от 25.02.2016, № 7 от 26.02.2016 сторонами в связи с увеличением курса иностранной валюты, указаниями заказчика о производстве монтажных работ дополнительной системы общеобменной вентиляции, производством монтажных работ по подключению вытяжных систем, монтажных работ системы теплоснабжения калориферов и необходимостью произвести увеличение объема выполняемых работ, в связи с увеличением стоимости листовой оцинкованной стали, изменяли стоимость работ по договору, согласно дополнительному соглашению № 7 стоимость работ по договору составила 21 206 203 руб. 06 коп., в том числе НДС 18 %.

Во исполнение договора подряда (в редакции вышеуказанных дополнительных соглашений) ООО «Восток» выполнило работы в полном объеме, что подтверждено подписанными без возражений актами формы КС-2 № 1 за июль 2015 года от 31.07.2015, № 2 за сентябрь 2015 года от 30.09.2015, № 3 за сентябрь 2015 года от 30.09.2015, № 4 за февраль 2016 года от 19.02.2016, № 5 за июль 2016 года от 20.07.2016, № 6 за июль 2016 года от 20.07.2016, № 7 за июль 2016 года от 20.07.2016, № 8 за июль 2016 года от 20.07.2016, № 9 за декабрь 2016 года от 15.12.2016.

Поскольку в полном объеме работы не были оплачены, у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в размере 437 673 руб. 25 коп., стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.10.2017.

Направленная исполнителем в адрес заказчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим (первоначальным) иском.

В свою очередь, заказчик обратился в суд со встречным требованием о взыскании с исполнителя денежных средств в счет устранения недостатков выполненных работ но договору подряда № 25/1 1-1 от 25.11.2014.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО «Восток» работ по договору подряда № 25/11-1 от 25.11.2014 и принятие их ООО «Зодиак» в полном объеме подтверждено представленными в материал дела актами по форме КС-2 и справками формы КС-3.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного ООО «Восток» требования о взыскании задолженности в размере 437 673 руб. 25 коп., в связи с чем удовлетворил данное требование в заявленном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 30.12.2016 по 09.11.2017 в размере 212 062 руб. 03 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, при нарушении срока оплаты за фактически выполненные и принятые заказчиком работы по договору, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком, суд первой инстанции произвел взыскание неустойки в размере 212 062 руб. 03 коп.

Возражений по первоначальному иску ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено, размер долга и неустойки не оспорен, документально не опровергнут.

Удовлетворяя встречный иск ООО «Зодиак» на сумму 672 609 руб. – стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору № 25/11-1 от 25.11.2014, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с правовыми нормами, регулирующими подрядные правоотношения (глава 37 ГК РФ), заказчик в итоге исполнения договора подряда должен получить результат работы, который соответствует условиям договора и на который он рассчитывал.

В силу положений статей 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 754, пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы.

Положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ указывают на то, что заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель гарантирует соответствие качества материалов и оборудования, комплектность материалов и качество выполнения работ. Срок гарантии на поставляемое оборудование: согласно гарантийных периодов заводов-изготовителей, с момента подписания обеими сторонами актов комплексного опробования работы оборудования. Срок гарантии на выполненные монтажные работы и предоставленные материалы, устанавливается исполнителем в течение 36 (тридцать шесть) месяцев с момента подписания акта приема-сдачи работ при условии соблюдения заказчиком требований, изложенных в инструкции по использованию оборудования (пункт 4.3 договора).

Пункт 6.11 договора содержит условие о праве заказчика на устранение недостатков привлеченными силами и требования от исполнителя возмещения своих расходов на их устранение.

Установлено, что в 2016 году на спорном объекте обнаружились неисправности вентиляционной системы, в связи с чем ООО Зодиак» письмом № 151/01 от 19.12.2016 обращалось к ООО «Восток» с требованием о принятии мер к производству наладочных работ в целях обеспечения стабильной работы системы вентиляции и замене (ремонте) всех неисправных приводов на противопожарных клапанах. Заказчик неоднократно просил устранить импульсную раскачку напряжения при работе системы вентиляции на объекте, поскольку данный факт негативно влиял на работу всех остальных электроприемных устройств и трансформаторов. Выявленные недостатки не были устранены исполнителем.

Письмом от 21.04.2017 ООО «Зодиак» уведомило ООО «Восток» о коротком замыкании в щите управления приточной установки П2 в вентиляционной камере, установка обесточена, не работает.

Поскольку оборудование для шкафа управления, как и сам шкаф, поставлены и смонтированы ООО «Восток» в рамках договора подряда № 25/11-1 от 25.11.2014, ООО «Зодиак» обращалось к исполнителю с требованием об исполнении гарантийных обязательств.

Письмами от 02.11.2017 № 17-160, от 24.11.2017 № 17-162 заказчик, ссылаясь на пункт 6.11 договора, уведомил ООО «Восток» о намерении привлечь третье лицо для устранения недостатков работ, выполненных исполнителем, с отнесением затрат на последнего, указав при этом сметную стоимость затрат на устранение недостатков – 987 545 руб. 16 коп.

В рамках настоящего дела по ходатайству ООО «Зодиак» в целях выяснения причин выявленных недостатков, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (эксперты ФИО6 и ФИО7; в ходе проведения экспертизы в качестве эксперта привлечена также ФИО8).

Согласно заключению № 76/3 стоимость выполнения пусконаладочных работ на системах вентиляции ПВ1-ПВ5, направленных на устранение недостатков в работе, с учетом НДС 18 %, составит 672 609 руб.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, принимая во внимание, что эксперты разных специализаций исследовали системы приточно-вытяжной вентиляции блоков ПВ1-ПВ5, суд первой инстанции признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом статей 65, 71 АПК РФ, применив указанные нормы права, принимая во внимание выводы экспертов о том, что: «… Автоматизированная система не соответствует требованиям п. 1.1 ГОСТ 34.602-89, п. 1.1. ГОСТ 34.601-90. Рабочая документация на автоматизированную систему является неполной (отсутствуют требования к квалификации персонала, полная исчерпывающая информация об алгоритме работы системы, схема принципиальная электрическая). Не соответствует п. 13 ГОСТ 34.601-90, так как не содержит необходимые и достаточные сведения. Автоматизированная система не соответствует техническому решению, утвержденному в проектной документации (п. 3.1.5СП 77.13330.2016, п. 13 ГОСТ 34.601-90), отсутствует система диспетчеризации (п. 11, п. 12 абзац 6 Книга 8 «Проект» Раздел 5 Подраздел 5.4)», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности встречного требования ООО Зодиак» о взыскании с ООО «Восток» 672 609 руб. в счет устранения недостатков выполненных работ по договору подряда № 25/1 1-1 от 25.11.2014.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами эксперта, в частности, что квалифицированное обслуживание и эксплуатацию системы невозможно проводить сторонней организации, кроме ООО «Восток», программное обеспечение управления системой автоматизации, установленное в контроллер Segnetigs, разработанное ООО «Восток» самостоятельно, в виде проекта SMLogix.

В жалобе заявитель также указывает на то обстоятельство, что электрическая схема функциональных схем автоматизации приточно-вытяжных установок ПВ1-ПВ5 не разрабатывалась по причине отсутствия разработанного и предоставленного заказчиком раздела проектной документации «АОВ», что неразработанная заказчиком проектная документация по автоматизации систем вентиляции не позволяет в полном объеме выполнить работы по наладке и эксплуатации систем.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

При этом принимается во внимание, что согласно пункту 4.5 договора исполнитель гарантировал соответствие результатов работ ГОСТу, СНиПу, ТУ.

Доводы о том, что работы приняты заказчиком в полном объеме без претензий, факт того, что установленная система приточно-вытяжной вентиляции соответствовала техническим характеристикам и параметрам, подтверждается ее безаварийным функционированием в период с февраля по октябрь 2016 года, вместе с тем, акты обследования систем ООО «Восток» от 24.02.2016, от 24.03.2016, от 11.04.2016, от 27.12.2016, от 27.03.2017, от 28.03.2017 подтверждают многочисленные нарушения ООО «Зодиак» требуемого надлежащего технического обслуживания и отсутствия комплекса пусконаладочных работ по смежным инженерным системам, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель гарантирует соответствие качества материалов и оборудования, комплектность материалов и качество выполнения работ. Срок гарантии на поставляемое оборудование: согласно гарантийных периодов заводов-изготовителей, с момента подписания обеими сторонами актов комплексного опробования работы оборудования. Срок гарантии на выполненные монтажные работы и предоставленные материалы, устанавливается исполнителем в течение 36 (тридцать шесть) месяцев с момента подписания акта приема-сдачи работ при условии соблюдения заказчиком требований, изложенных в инструкции по использованию оборудования (пункт 4.3 договора).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2018 по делу № А73-18251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев