Постановление от 8 августа 2025 г. по делу № А56-96110/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96110/2024
09 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Корсакова Ю.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4337/2025) ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по делу № А56-96110/2024, принятое

по иску АО "Авиакомпания Россия" к ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиакомпания "Россия" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (далее – Общество) о взыскании 312 506,08 руб. убытков, 180 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 05.01.2025 исковые требования удовлетворены; мотивированное решение изготовлено судом 20.01.2025.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не представил в материалы дела доказательств нарушения ответчиком обязательств по стандартному соглашению о наземном обслуживании от 01.01.2022 № 1573, не представлены доказательства события столкновения воздушного судна в зоне ответственности ответчика, вывод комиссии о столкновении воздушного судна с птицей, а также о росте параметров

вибрации двигателя материалами данного расследования не подтверждается, в нарушение пункта 3.1.8 ПРАПИ-98 к участию в расследовании не были привлечены представители ответчика; при расследовании комиссией неправомерно отвергнуты доказательства ответчика; отчет от 11.08.2023 по результатам расследования не является доказательсвтом вины ответчика; не обоснованн расчет понесенных убытков.

Истец представил в материалы дела мотивированный отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ" и ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" заключили стандартное соглашение о наземном обслуживании № 43/22 от 18.01.2022 (далее – Соглашение).

Согласно пункту 5.18.1 Соглашения ответчик осуществляет следующие мероприятия по орнитологическому обеспечению полетов:

- создание в штате ответчика специального подразделения по осуществлению мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов (пункт 5.18.1.1);

- проведение не реже одного раза в три года орнитологических обследований аэродрома с привлечением специализированной организации (пункт 5.18.1.2);

- использование специальных акустических систем для отпугивания птиц (пункт 5.18.1.3);

- участие в расследовании случаев столкновений воздушных судов с птицами, произошедших в зоне ответственности орнитологического обеспечения полетов, в соответствии с ПРАПИ-98 (пункт 5.18.1.4);

- разработка и осуществление программы контроля дикой природы (пункт 5.18.1.5).

При этом в пункте 5.18.3 Соглашения подчеркнуто, что стороны признают и соглашаются с тем, что, несмотря на все принятые ответчиком меры по орнитологическому обеспечению полетов, полностью исключить столкновения воздушных судов с птицами невозможно. Орнитологическая безопасность полетов будет считаться обеспеченной надлежащим образом при условии соблюдения ответчиком пунктов 5.18.1.1 – 5.18.1.5 Соглашения.

При выполнении рейса FV-6065 по маршруту: Санкт-Петербург – Махачкала 27.07.2023 во время разбега по взлётно-посадочной полосе аэропорта «Пулково» Санкт-Петербурга с воздушным судном Airbus А-320 рег. № RA-73196 (далее – ВС) произошло столкновение с птицей.

При проведении послеполетного осмотра ВС в аэропорту г. Махачкала обнаружено повреждение (деформация профиля) трех рабочих лопаток вентилятора двигателя № 1, о чем составлен технический акт от 27.07.2023.

Приказом и.о. начальника Северо-Западного МТУ Росавиации № 209-П от 01.08.2023 создана комиссия по расследованию данного авиационного события.

Комиссией установлено, что причиной авиационного инцидента явилось повреждение трех лопаток двигателя № 1 из-за столкновения с одиночной птицей в период утренних перелетов птиц в процессе разбега в аэропорту «Пулково» вследствие неэффективности проводимых мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов.

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS) doc.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения,

которые происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м.) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 м.) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

В соответствии с п. 8.24 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (далее – ФАП № 128) установлено, что орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами.

Пункт 8.26 ФАП указывает, что на аэродромах принимаются меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, вплоть до временного прекращения полетов.

Согласно параграфу 5 Соглашения обслуживающая компания оказывает перевозчику услуги в аэропорту Пулково, в числе которых орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэропорта, и несёт за это гражданско-правовую ответственность.

Поскольку Общество не обеспечило предотвращение столкновения воздушного судна с птицами, обязательства по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта выполнены ненадлежащим образом.

По расчету Компании сумма расходов, понесенных в связи с событием от 27.07.2023, составила 312 506,08 руб., которая включила в себя: Инспекция двигателя в а/п г. Махачкала – 20 000 руб.; Расходы по восстановлению ВС силами департамента технического обеспечения истца в размере – 110 712 руб.; Агрегаты и материалы – 172 249,05 руб.; Доставка материалов, использованных для восстановления ВС – 7 665,46 руб.; Таможенное оформление материалов – 1 073,86 руб.; Услуги таможенного представителя – 805,71 руб.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить понесенные расходы.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы

при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно статье 68 Воздушного кодекса Российской Федерации полету воздушного судна должна предшествовать подготовка воздушного судна и его экипажа. Порядок подготовки к полету ВС и его экипажа, порядок осуществления контроля за их готовностью и порядок выполнения полета устанавливаются приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее - Правила № 128), которые согласно пункту 1.1 устанавливают правила подготовки ВС и его экипажа к полету, обеспечения и выполнения полетов в гражданской авиации, а также аэронавигационного обслуживания полетов в Российской Федерации.

Пунктом 8.24 Правил № 128 предусмотрено, что орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами. Под предотвращением понимается, полное отсутствие птиц на пути взлета, посадки и руления ВС в пределах зоны ответственности аэропорта.

Пункт 8.26 Правил № 128 указывает, что на аэродромах принимаются меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, вплоть до временного прекращения полетов.

Таким образом, данные нормативные правовые акты указывают основные направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению, при этом выбор и применение наиболее целесообразных мероприятий осуществляется на каждом аэродроме, исходя из местных особенностей орнитологической обстановки, порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом аэропорту определяется инструкцией, утверждаемой руководителем этого предприятия. Следовательно, Правила № 128 устанавливают обязанность ответчика обеспечить орнитологическую безопасность полетов ВС истца в аэропорту Пулково.

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО (международная организация гражданской авиации) о столкновениях с птицами (IBIS) DOC.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 м) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что столкновения ВС с птицей произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком мероприятий по обеспечению орнитологической безопасности полетов на территории аэродрома.

Довод относительно ненадлежащего расследования инцидента отклоняется апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции, что Ответчиком действия Росавиации по расследованию авиационного инцидента, в том числе, по формированию комиссии, не оспаривались.

Более того, в Отчете содержатся сведения, которые были получены комиссией непосредственно от Ответчика, такие как: Объяснительная мастера ГАО ФИО1 (стр. 28 отчета); Акт осмотра аэродромных покрытий (стр. 45 отчета); выписки из журнала орнитологических наблюдений (стр. 48-51 отчета); карточка события (стр. 52 отчета).

Таким образом, Ответчик фактически принимал участие в расследовании инцидента, направлял документы и не был лишен возможности давать пояснения и/или обжаловать отчет, принятый по результатам работы комиссии.

В ходе расследования комиссией были установлены обстоятельства инцидента. В процессе выполнения взлета и набора первоначальной высоты экипаж ВС, в соответствии с процедурами РПП, проконтролировал работу двигателей и состояние систем ВС, доложил диспетчеру ОВД о подозрении на попадание птицы (стр. 10 отчета).

В отчете содержится расшифровка переговоров Диспетчер-Экипаж (стр. 10-11 отчета). В соответствии с расшифровкой в 8:13 (UTC-0) экипаж доложил диспетчеру о подозрении на столкновение с птицей в левую часть ВС. Согласно записям из журнала орнитологических наблюдений, за 27.07.2023, в 11:17 (местное время) «поступило сообщение о попадании птицы на взлете.

Осмотрено, остатков птиц не обнаружено».

После прибытия ВС в аэропорт г. Махачкала, ВС было осмотрено, обнаружены следы попадания птицы в двигатель № 1, выразившиеся в повреждении трех лопаток вентилятора, а также наличие следов крови, о чем составлены акты на предмет попадание столкновения ВС с птицей, оценки технического состояния ВС от 27.07.2023, произведена фотофиксация следов и повреждений.

Указанные акты и фотоматериалы исследованы комиссией, приобщены к материалам отчета.

Информация о столкновении с птицей, также была внесена в бортовой журнал ВС. При определении момента попадания птицы в двигатель ВС, комиссией были исследованы параметры работы двигателей ВС (стр. 4-5 отчета).

Комиссией установлено, что на этапе взлета, в промежуток между 08:09:19-08:09:24 зафиксирован резкий рост параметров вибрации ротора низкого давления двигателя № 1, при этом параметры двигателя № 2 остаются постоянными.

Таким образом, комиссией установлены: Факт попадания птицы в двигатель № 1 ВС; Место, момент и время попадания птицы – на взлете в аэропорту «Пулково», в промежуток времени 08:09:19-08:09:24, в момент разбега по полосе. Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS) doc.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые

происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м.) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 м.) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Таким образом, повреждение ВС Авиакомпании произошло в зоне ответственности Ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы комиссии по расследования авиационного инцидента в материалы дела не представлено.

К вопросу о стоимости материалов и агрегатов, использованных при восстановлении поврежденного ВС судом первой инстанции установлено, что 27.07.2023 при выполнении рейса FV-6065 по маршруту Санкт-Петербург – Махачкала во время разбега по взлётно-посадочной полосе аэропорта «Пулково» г. Санкт-Петербурга ВС А-320 RA-73196 совершило столкновение с птицей. 27.07.2023 в аэропорту г. Махачкала произведен осмотр и инспектирование двигателя ВС после попадания птицы.

Осмотр ВС осуществлен комиссией в составе КВС и представителей технических служб аэропорта Махачкалы, о чем составлен технический акт от 27.07.2023.

Инспектирование состояния ВС произведено специалистами ООО «НВ Техник», что подтверждается счетом на оплату № 638 от 31.07.2023, справкой-отчетом за период 01.07-31.07.23, а также заказ-нарядом № 512734575 от 27.07.2023.

В результате инспекции ВС установлено повреждение (деформация профиля) трех рабочих лопаток вентилятора двигателя № 1, о чем составлен технический акт от 27.07.2023.

Информация о результатах инспекции двигателя внесена в бортовой журнал ВС, а также отражена в заказ-наряде № 512734575. Стоимость оплаченных услуг составила 20 000,00 руб., что подтверждается счетом на оплату № 638 и платежным поручением № 27387 от 15.08.2023.

Ремонтные работы производились в период с 27.07.2023 по 28.07.2023, что подтверждается заказ-нарядом № 512735135.

В ходе выполнение ремонтных работ, произведена инспекция трех повреждённых лопаток двигателя. По результатам инспектирования установлено, что замене подлежит одна из трех лопаток, что отражено в графе «Действие Шаг 1-1».

На стр. 2 заказан-наряда № 512735135 имеется информация о снятых и установленных запасных частях, произведенных в ходе выполнения ремонта. Согласно указанным сведениям, в ходе ремонтных работ снята лопатка двигателя s/n DJ267345, взамен нее установлена лопатка s/n J039728.

Технический акт от 27.07.2023, заказ-наряды № 512734575 и № 512735135 были предметом рассмотрения комиссии по расследованию инцидента с ВС.

В ходе расследования комиссия изучала представленные документы, сомнений в подлинности и достоверности представленных документов у комиссии не возникло. Таким образом, не проставляется возможным говорить о недостоверности указанных документов и содержащихся в них сведениях.

Все заказ-наряды отображены в актах и счетах и были оплачены Истцом, что подтсверждается представленными документами.

Выдача в работу (замену) лопатки вентилятора s/n J039728, а также антифрикционной смазки Molykote D321R подтверждается Pickslip № 836045 от 27.07.2023.

Выдача в работу материалов осуществлялась из товарных запасов, сформированных Авиакомпанией.

Лопатка вентилятора s/n J039728 приобретена Авиакомпанией по инвойсу FTQ1105372 (поставщик FL Technics).

Согласно инвойсу FTQ1105372 стоимость лопатки s/n J039728 составляет 2 240,50 USD. Товар был оплачен платежным поручением № 1023 от 12.05.2021, в назначении платежа указан инвойс FTQ1105372.

Представленная копия платежного поручения имеет отметку ПАО «Сбербанк» об исполнении платежа.

По состоянию на дату оплаты (12.05.2021), стоимость лопатки в пересчете на рубли составляла 166 096,00 руб. (по курсу 74,1567 руб. за 1 USD), информация о курсе валют размещена на официальном сайте ЦБ РФ по адресу https://cbr.ru/currency_base/daily/?UniDbQuery.Posted=True&UniDbQuery.To;=12.05.202

1.

Кроме того, действительная стоимость лопатки s/n J039728 отражена в таможенной декларации на товары № 10228010/160421/0163976 (дополнение к ДТ, товар 1, графа 31, строка 15).

Таким образом, совокупность представленных документов подтверждает стоимость лопатки s/n J039728, которая составляет 2 240,50 USD или 166 148,09 руб. (по курсу на дату оплаты).

Антифрикционная смазка Molykote D321R приобретена Авиакомпанией по счету № 53682i-GL от 10.07.2023 (поставщик ООО «РУСКАЙГРУП»).

Согласно счету, стоимость одного баллончика смазки составляет 67,50 USD или 6 100,96 руб. (по курсу на дату оплаты).

Товар оплачен платежным поручением № 24195 от 24.07.2024, в назначении платежа указан счет № 53682i-GL от 10.07.2023.

Представленная копия платежного поручения имеет отметку ПАО «Сбербанк» об исполнении платежа.

Таким образом, совокупность представленных документов подтверждает стоимость баллончика антифрикционной смазки Molykote D321R, которая составляет 67,50 USD или 6 100,96 руб. (по курсу на дату оплаты).

Итого, подтверждённые расходы на инспектирование ВС, стоимость замененной лопатки вентилятор и затраченных материалов составляют 192 249,05 руб. (20 000,00 + 166 148,09 + 6 100,96).

Отосительно доводов о транспортных расходах установлено следующее, транспортировка лопатки вентилятора s/n J039278 осуществлена силами ООО «Нойтек Лоджистик Рус» (прежнее наименование ООО «КН» ИНН <***>).

В соответствии с письмом от 02.08.2024 перевозка груза по заказу R0958120 производилась по трекингу 1038795884.

Номер заказа R0958120 соответствует номеру заказа в инвойсе FTQ1105372 от 16.03.2021.

Взаимосвязь между номером заказа R0958120, инвойсом FTQ1105372, серийным номером лопатки вентилятора J039278 находит свое отражение в таможенной декларации на товары № 10228010/160421/0163976 (далее – ТД).

Так, в графе 44 ТД указан номер инвойса FTQ1105372; в дополнении к ТД в графе 31 (товар 1) в строке 14 указан серийный номер детали J039278, в графе 44 (товар 1) в строках 1 и 13 указаны номер трека 1038795884 и номер заказа R0958120 соответственно.

В графе 54 ТД содержатся сведения о лице, заполнившем и подавшем ТД в соответствующим таможенный орган, что подтверждает действительность представленного документа.

Кроме того, совокупность представленных документов, их взаимосвязь и последовательность явственно свидетельствует об их действительности и достоверности.

Таким образом, факт транспортировки лопатки вентилятора с серийным номером J039278 нашел свое документальное подтверждение в приложенных, к направленной ранее претензии, документах.

Общая сумма логистических и таможенных расходов составила 9 545,03 руб., из них: 7 665,46 руб. доставка, 1 073,86 руб. таможенное оформление, 805,71 руб. услуги таможенного представителя.

Возражая против доводов Ответчика относительно приобретения запасных частей до момента события истец указал о том, что все запасные части были приобретены Авиакомпанией до наступления события, Авиакомпания сообщила суду, что запасные части и прочие расходные материалы были выданы в работу из сформированных Авиакомпанией материальных запасов.

Материальные запасы запасных частей, узлов, агрегатов и прочих материалов формируются для оперативного и быстрого восстановления ВС, а, следовательно, с минимальным расходом ресурсов и времени на устранение.

По мнению Авиакомпании, не имеет правового значения то, в какой момент времени было приобретено имущество, т.к. фактически это имущество используется для восстановления ВС от повреждений, полученных в результате авиационного инцидента, а, следовательно, направлены на восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, обязанностью кредитора является принятие разумных мер к уменьшению убытков. Ремонт воздушных судов с помощью подменных деталей является распространённой мировой и российской практикой в связи с большими убытками нахождения воздушного судна в простое за время доставки запасных частей или их ремонта (реальные убытки и упущенная выгода).

Без осуществления указанных действий по ремонту самолета за счет имеющихся запчастей Авиакомпания могла понести значительно большие убытки вследствие вынужденного простоя самолета.

Довод о возмещении расходов на восстановление ВС собственными силами, Авиакомпанией заявлено требование о возмещении 110 712,00 руб. стоимости работ, связанных с восстановлением ВС после инцидента с попаданием птицы в а/п Пулково, из расчета 28 человека/часов по ставке 3 954,00 руб. за один час.

В силу ст. 15, 393, 401 ГК РФ лицо нарушившее обязательство обязано возместить второй стороне, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2, ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с Федеральными авиационными правилами "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание гражданских воздушных судов" (далее - ФАП-285), утвержденных Приказом Минтранса РФ N 285 от 25.09.2015, работы по ремонту воздушных судов выполняет сертифицированная организация. Разделом IV ФАП-285 установлено, что организация, осуществляющая техническое обслуживание и (или) ремонт авиационной техники укомплектовывается персоналом, необходимым для осуществления своей деятельности в количестве, достаточном для выполнения планируемого объема работ. Так, работы по ремонту поврежденных воздушных судов в результате авиационных событий (происшествий и инцидентов) плановыми не являются. Соответственно, выполнение работ по восстановлению ВС после повреждений в результате столкновения ВС с птицей является дополнительными (сверхурочными) работами и в оплату текущей детальности не входит. Указанные расходы подлежат включению в состав убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание суммы убытков в размере 312 506,08 руб.

Наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между причиненными убытками и нарушенными обязательствами со стороны ответчика истцом доказана и подтверждается материалами дела, в том числе, приложенными к исковому заявлению доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по делу № А56-96110/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Ю.М. Корсакова