Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А04-6724/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6724/2020
г. Благовещенск
21 декабря 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.12.2020. Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 639 918 руб. 60 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр»,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2020, удостоверение адвоката;

ООО «Благ-РКЦ» не явилось, извещено,

с объявлением перерыва 09.12.2020 до 14.12.2020 по правилам статьи 163 АПК РФ,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее – ООО «Амурские коммунальные системы», истец) с исковым заявлением к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» (далее – УК ООО «Золотой ключ», ответчик) о взыскании 2 639 918 руб. 60 коп., в том числе основной долг за период с 01.04.2017 по 31.05.2020 в размере 2 469 552 руб. 76 коп., пени за период с 16.06.2017 по 05.04.2020 в размере 170 365 руб. 84 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 5011 сои холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) от 03.02.2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 28.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 16.11.2020 суд, по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, организацию, осуществляющую прием данных об объемах потребленных населением коммунальных услуг и начисление платы – общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр».

От истца до начала судебного заседания 14.12.2020 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 76 584 руб. 39 коп. (за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 – 71 946 руб. 87 коп., за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 – 4637 руб. 52 коп.), пени за период с 16.09.2017 по 05.04.2020 в размере 136 373 руб. 27 коп., а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Уточнение исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности в период с 01.04.2017 по 31.07.2017, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, дал дополнительные пояснения по делу.

При отсутствии иных ходатайств, дополнительных документов, дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «АКС» является энергоснабжающей организацией для УК ООО «Золотой ключ» и осуществляет подачу через присоединенную водопроводную сеть холодной и горячей (питьевой) воды, потребляемой при содержании общего имущества в отношении объектов – многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам <...> Октября, <...>, ул. Воронкова, <...>, УЛ. Красноармейская, <...>, ул. Кузнечная, <...>/1, 57, ул. Ленина, д. 211/3, 213, ул. Островского <...>, 253/2, ул. Пионерская, <...>.

Судом также установлено, что истец направил в адрес ответчика для подписания договор водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) от 03.02.2017№ 5011 сои с приложениями, в соответствии с пунктом 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия договора подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную и горячую (питьевую) воду (далее - питьевая вода) установленного качества, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях содержания исполнителем общего имущества в многоквартирных домах, а исполнитель обязался оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении исполнителя водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых ресурсоснабжающей организацией по договору подается питьевая вода и отводятся сточные воды, предусмотрен приложением № 1 к договору.

В пункте 1.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что объем питьевой воды, подаваемой ресурсоснабжающей организацией, а также принятие сточных вод, подлежащий оплате исполнителем по договору, определяется в соответствии с разделом 4 договора.

При заключении договора и определении его условий (в том числе порядка определения объема поданной по договору воды к принятых сточных вод) сторонам надлежит исходить из того, что между ресурсоснабжающей организацией и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах, перечень которых указан в приложении № 1 к договору, заключены (в письменной форме или путем совершения потребителями конклюдентных действий, согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденньк Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)) договоры холодного водоснабжения, а также водоотведения, по условиям которых потребители вносят плату за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения ресурсоснабжающей организации.

Объем подаваемой питьевой воды (в том числе на нужды горячего водоснабжения в случаях, когда горячая вода готовится с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме), а также отводимых сточных вод, подлежащих оплате исполнителем по договору, рассчитывается в соответствии с пунктом 21 (1) правил № 124 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость поданной питьевой воды и отведенных сточных вод рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по тарифам в сфере водоснабжения и водоотведения, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора, расчет осуществляется за расчетный период равный 1 календарный месяц путем перечисления исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Положением пункта 1.4 договора стороны согласовали условие о том, что подача воды и отведение сточных вод по договору осуществляется с 01.01.2017.

Ответчиком указанный договор не подписан.

Вместе с тем, истец указал, что в период с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.12.2017 по 31.12.2017 ответчику осуществлена поставка коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирных домов на сумму 76 584 руб. 39 коп.

В обоснование факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержании общего имущества в многоквартирном доме истцом в материалы дела представлены расходная накладная от 25.07.2017 № 5011сои/0617 на сумму 58 331 руб. 12 коп., акт от 25.07.2017 № 5011сои/0617 на сумму 58 331 руб. 12 коп., расходная накладная от 26.12.2017 № 5011сои/1117 на сумму 8727 руб. 70 коп., акт от 26.12.2017 № 5011сои/1117 на сумму 8727 руб. 70 коп.

Для оплаты потребленных в спорные периоды коммунальных ресурсов ответчику выставлены счета от 25.07.2017 № 5011сои/0617 на сумму 58 331 руб. 12 коп., от 26.12.2017 № 5011сои/1117 на сумму 8727 руб. 70 коп., счета-фактуры от 25.07.2017 № 5011сои/0617 на сумму 58 331 руб. 12 коп., от 26.12.2017 № 5011сои/1117 на сумму 8727 руб. 70 коп., а также корректировочный счет-фактура от 13.07.2020 № 5011сои/1117 на сумму 1802 руб. 11 коп.

УК ООО «Золотой ключ» выставленные за периоды с 01.07.2017 по 30.09.2017 и с 01.12.2017 по 31.12.2017 счета и счета-фактуры на сумм 76 584 руб. 39 коп. оплачены не были, расходные накладные и акты не подписаны.

Претензией от 27.07.2020 № 101-19-8017/1 ответчику предложено оплатить задолженность, возникшую за период с января 2017 года по май 2020 года по договору водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) от 03.02.2017 № 5011сои в десятидневный срок.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме на основании следующего.

К спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил № 354, положений Правил № 124 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающее в многоквартирном доме, а исполнителем услуг – управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества – статьи 16, 161 Жилищного кодекса РФ. В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом коммунальный ресурс.

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно подпунктом 8, 9 5 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ООО «АКС» на основании абзаца 17 пункта 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме.

В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование п. 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем воды и поставщиком данного коммунального ресурса (водоосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При этом исследованию подлежат совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи воды по сетям от поставщика коммунального ресурса (водосбытовой организации) потребителю, прием и потребление воды потребителем.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

При рассмотрении дела факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) не оспаривался, как и то обстоятельство, что ООО «Золотой ключ» в заявленные ко взысканию периоды являлось управляющей организацией в многоквартирных домах по адресам <...> Октября, <...>, ул. Воронкова, <...>, УЛ. Красноармейская, <...>, ул. Кузнечная, <...>/1, 57, ул. Ленина, д. 211/3, 213, ул. Островского <...>, 253/2, ул. Пионерская, <...>, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается признанным ответчиком, следовательно, в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № и от 15.10.2013 № 8127/13) проверке не подлежит.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Правила № 124.

Объем коммунальных ресурсов для содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется при наличии общедомового (коллективного) прибора учета, исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов (Vодпу), и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг № 354 (Vодпу).

В случае если величина Vодпу превышает или равна величине то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0 (подпункт а) пункта 21 Правил № 124.

При отсутствии общедомового (коллективного) прибора учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, равном 1,5 (п.п. в) п. 21(1) Правил № 124. п.п. ж) п. 22 Правил № 124. п. 48 Правил № 354).

Нормативы потребления холодного и горячего водоснабжения, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Амурской области утверждены постановлением Правительства области от 03.08.2012 № 466 «О нормативах потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Амурской области», которые рассчитываются в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 306 и равны - 0,0742 м3/м2 – ГВС). В соответствии с подпунктом 1.2 постановления Правительства Амурской области от 03.08.2012 № 466, нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего водоотведение имущества в МКД, определяются путем суммирования нормативов потребления холодного и горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (0,0371 м м3/м2 - холодное водоснабжение, 0,0371 м3/м2 - ГВС).

Стоимость коммунальных ресурсов, используемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из объемов коммунальных ресурсов и утвержденных тарифов.

Тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения утверждены приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 174 - пр/в от 20.12.2016; № 166 - пр/в от 20.12.2017; № 146 - пр/в от 14.12.2018 и в определенные ко взысканию периоды с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.12.2017 по 31.12.2017 составлял за холодное водоснабжение 25,62 руб.

Согласно подпункту «а» пункта 25 Правил № 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. Указанное положение также закреплено в пункте 5.3 договора.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. На основании данных общедомовых приборов учета многоквартирных домов, объемов индивидуального потребления, а также с учетом сведений о площадях помещений в МКД, имеющихся технических паспортах на многоквартирные дома, истцом сделан расчет, согласно которому задолженность ответчика за потребленную воду на общедомовые нужды за периоды с 01.07.2017 по 30.09.2017 и с 01.12.2017 по 31.12.2017 составила 76 584 руб. 39 коп.

Проверив произведенный истцом расчет основного долга, суд полагает его арифметически верным.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований УК ООО «Золотой ключ» заявило о пропуске истцом срока исковой давности в период с 01.04.2017 по 31.07.2017.

Судом установлено, что истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнено исковое требование о взыскании основного долга в связи с чем исключен ранее заявленный ко взысканию период с 01.04.2017 по 01.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для требований по обязательствам срок исковой давности наступает по окончании срока исполнения обязательства - если он определен, либо со дня, когда кредитор предъявил требование об исполнении обязательства - если срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Соответственно, право на иск о взыскании задолженности по оплате поставленной ответчику холодной воды возникло с момента истечения сроков на внесение потребителем платы за поставленный коммунальный ресурс, в частности: за апрель 2017 года - с 16.05.2017, за май 2017 года - с 16.06.2017, за июнь 2017 года - с 16.07.2017, за июль 2017 года - с 16.08.2017.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Данное разъяснение содержится в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

В связи с направлением истцом претензионного письма от 24.07.2020 срок исковой давности приостановился на 30 календарных дней.

Таким образом, с учетом изложенного трехлетний срок исковой давности по требованию об оплате поставленного коммунального ресурса в периоде с 01.07.2017 по 31.07.2017, с учетом соблюдения претензионного порядка, истек 09.09.2020.

Учитывая, что в Арбитражный суд Амурской области истец обратился 31.08.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (№ А04-6724/2020 от 31.08.2020), оснований для применения срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за июль 2017 года не имеется.

Возражая относительно заявленного ответчиком довода о применении срока исковой давности, представитель истца указал, что произведенные ответчиком оплаты без указания назначения платежа были, в порядке статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, отнесены на оплату ранее возникшего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что произведенная истцом разноска платежей указанному ответчику назначению платежа не противоречит, учитывая, что ссылка на платеж не свидетельствует о воле ответчика на оплату задолженности, возникшей в самый ранний период.

Принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности за периоды с 01.07.2017 по 30.09.2017 и с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 76 584 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с УК ООО «Золотой ключ» неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса за период с 16.09.2017 по 05.04.2020 в размере 136 373 руб. 27 коп., суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса РФ).

Нормы, изложенные в Законе № 416-ФЗ обязательны для применения всеми субъектами, заключающими договор холодного водоснабжения и водоотведения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона № 416 управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени за период с 16.09.2017 по 05.04.2020 составляет 136 373 руб. 27 коп.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет пени не оспорил, контррасчет не представил. Расчет пени проверен судом и признан верным.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая размер заявленной истцом неустойки, рассчитанной в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», принимая во внимание, что ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки не обоснованным. При этом суд отмечает, что само по себе тяжелое материальное положение не может служить основанием для снижения неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате за принятый ресурс.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 16.09.2017 по 05.04.2020 в размере 136 373 руб. 27 коп.

Государственная пошлина по делу, исходя из размера уточненных требований, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7259 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 27.08.2020 № 9433 была уплачена госпошлина в сумме 36 200 руб.

В этой связи на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 7259 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 28 941 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 и за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 76 584 руб. 39 коп., неустойку за период с 16.09.2017 по 05.04.2020 в размере 136 373 руб. 27 коп. (всего – 212 957 руб. 66 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7259 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 9433 от 27.08.2020, в размере 28 941 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий