Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А06-12507/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12507/2016
г. Астрахань
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Колмаковой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Управления по капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань"

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 93 от 18.06.2015 в размере 1 807 545,07 руб., неустойки в размере 51 670,97 руб.:

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань»

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 28.12.2016

от ответчиков: ФИО4, доверенность от 09.01.2017,

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 11.01.2017

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Управления по капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» задолженности по муниципальному контракту № 93 от 18.06.2015 в размере 1 807 545,07 руб., неустойки в размере 51 670,97 руб.: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань» (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» «Заказчик», и Индивидуальный предприниматель ФИО2, «Подрядчик», являющееся победителем электронного аукциона (реестровый номер 0825300004215000040) - протокол подведения итогов электронного аукциона №0825300004215000040 от 04.06.2015г., на основании ч. 10 ст.69 Федерального закона № 44 ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключили муниципальный контракт (в дальнейшем - контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Снос жилых домов по ул. Днепропетровская д.4, ул. Днепропетровская/Краснодонская д.6/5, ул.Днепропетровская/Краснодонская д.8/7, ул. Днепропетровская д.12, ул.Профсоюзная/Софийская д.4/3, ул. Профсоюзная/Софийская <...>/Софийская д. 12/11, ул. Красногвардейская/Краснодонская д.2/1а, ул. Красногвардейская/Краснодонская д.3/4, ул.Красногвардейская/Краснодонская д.7/8, ул. Красногвардейская /Серафимовича д.5/13 корп.1, ул.Красногвардейская/ Краснодонская д.10/9, ул.Кубинская/Ветеранов д.7/8, ул. Кубинская/Ветеранов д. 1З/14, ул.Кубинская/Ветеранов д. 17/18, ул. Кубинская/Ветеранов д.3/4, ул. Ветеранов д.15, ул.Ветеранов д.17, ул. Ветеранов д.19, ул.Ветеранов д.21, ул. Ветеранов/ул.Кубинская д.2/1, ул. Ветеранов/ул.Кубинская д.6/5, ул. Ветеранов/ул. Кубинская д. 24/23, ул.Ветеранов/ул.Кубинская д.22/21, ул. Пражская д.20, ул. Пражская д.21, ул. Пражская д.22, ул.Пражская д.23, ул.Пражская д.19, ул.Пражская д.18, ул. Пражская <...> очистка территории от мусора по ул.Профсоюзная/ Софийская д.2/1, ул. Кубинская д.22, г. Астрахани» в объеме, в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и сметной документацией, утвержденной Заказчиком, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для завершения работ по объекту, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Стоимость работ по Контракту с учетом расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей, стоимости материалов (товара), разгрузке, составляет 2 556 533,60 (два миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать три рубля 60 копеек) рублей без НДС (п. 3.1 Контракта).

Расчет, за фактически выполненные объемы работ, производится в безналичной форме, на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а), не более чем в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком ежемесячных актов выполненных работ, но мере поступления средств из муниципального бюджета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 3.3 контракта).

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2015, №2 от 21.07.2016, №3 от 07.11.2016 и актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 стоимость выполненных работ по вышеуказанному контракту составила 1 882 475,96 рублей (л.д.37-70).

Ответчиком платежными поручениями № 803 от 24.12.2015 частично оплачены выполненные работы на сумму 74 930,89 руб.

28.10.2016 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности.

До настоящего времени имеющаяся задолженность в размере 1 807 545,07 руб. ответчиком не погашена.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили соблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, между сторонами относительно размера оплаты произведенных Обществом работ по контракту спора не имеется, представитель ответчика выполнение работ в полном объеме не оспаривал, претензий к объему и качеству не заявлял, признал сумму основного долга. Пояснил суду, что задолженность сложилась в связи с отсутствием финансирования из соответствующих бюджетов.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2016, подписанный сторонами контракта, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 1 807 545, 07 руб.

На основании изложенного заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 807 545,07 руб. по муниципальному контракту № 93 от 18.06.2015 подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени в размере 51 670,97 руб., начисленные за период с 23.08.2016 по 20.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пеней проверен судом, не противоречит условиям заключенного контракта и действующего закона, и признается обоснованным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки или снижения неустойки.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено, ходатайств о ее снижении не заявлено.

Письмо истца от 23.08.2016 исх. № 01-10-01-1896 таким доказательством не является.

При отсутствии доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Установив факт невыполнения обязательств по оплате в установленные контрактом сроки и проверив расчет пени, суд считает требования истца о взыскания пени в размере 51 670,97 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения государственного контракта государственным заказчиком, действующим от имени и по поручению Астраханской области, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. От имени публичных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности государственные органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из содержания контракта следует, что контракт заключен Управлением по капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань" в интересах и от имени публичного образования – муниципальное образование "Город Астрахань".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Следовательно, в тех случаях, когда при заключении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлениях от 25.07.2006 N 4405/06, от 09.10.2007 N 5060/07.

При таких обстоятельствах, взыскание задолженности по данному государственному контракту должно быть произведено с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» сумму основного долга по муниципальному контракту № 93 от 18.06.2015 в размере 1 807 545, 07 руб., неустойки в размере 51 670, 97 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 593 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Н.Н. Колмакова