Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А03-8945/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03–8945/2018  

17 июля 2018 года              


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к Администрации Суетского района Алтайского края                                   (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Верх-Суетка Суетского  района Алтайского края, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 



У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к  Администрации Суетского района Алтайского края  (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по договору                        № 223/17ЮО от 16.02.2017 в размере 112 709 руб. 84 коп., из которых 110 449 руб. сумма основного долга, 11 260 руб. 84 коп. сумма пени за период с 17.05.2017 по 21.05.2018, сумму пени за период с 22.05.2018 по день фактической оплаты долга, исчисляя их размер по ставке 0, 03 процента за каждый день просрочки; задолженности по договору                       № 224/17ЮО от 21.02.2018 в размере 245 762 руб. 02  коп., из которых 221 507 руб. сумма основного долга, 24 255 руб. 02 коп. сумма пени за период с 22.05.2017 по 21.05.2018, сумму пени за период с 22.05.2018 по день фактической оплаты долга, исчисляя их размер по ставке 0, 03 процента за каждый день просрочки; задолженности по договору                        № 245/17ЮО от 06.03.2017 в размере 244 698  руб. 78 коп., из которых 221 507 руб. сумма основного долга, 23 191 руб. 78 коп. сумма пени за период с 07.06.2017 по 21.05.2018, сумму пени за период с 22.05.2018 по день фактической оплаты долга, исчисляя их размер по ставке 0, 03 процента за каждый день просрочки; задолженности по договору                       № 238/17ЮО от 20.03.2017 в размере 365 652 руб. 68 коп., из которых 332 260 руб. 50 коп. сумма основного долга, 33 392 руб. 18 коп. сумма пени за период с 21.06.2017 по 21.05.2018, сумму пени за период с 22.05.2018 по день фактической оплаты долга, исчисляя их размер по ставке 0, 03 процента за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец, со ссылками на статьи  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 656998 24 064724.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в предварительном судебном  без участия ответчика.

На основании определения суда от 07.06.2018, с согласия истца, при отсутствии письменных возражений ответчика, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты задолженности, суду не представил.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (Министерство) и Администрацией Суетского района Алтайского края (муниципальное образование) заключены договоры на получение угля из резервного запаса от 16.02.2017 № 223/17ЮО, от 21.02.2017 № 224/17-ЮО, от 06.03.2017 № 245/17-ЮО, от 20.03.2017 №238/17-ОЮ, согласно которым Министерство обязалось осуществить отпуск муниципальному образованию (ответчику) угля из резервного запаса Алтайского края на общую сумму 876 723 руб. 50 коп., а ответчик обязался его принять и оплатить.

В соответствии с распоряжениями на отгрузку от 16.02.2017, 21.02.2017, 06.03.2017, 20.03.2017, накладными от 16.02.2017 № 56, от 21.02.2017 № 72, от 06.03.2017 № 71, от 20.03.2017 № 78,   и по актам о приеме-передаче от 16.02.2017 №56, от 21.02.2017 №72, от 06.03.2017 № 71, от 20.03.2017 № 78,  истец поставил, а ответчик получил каменный уголь марки ДР в количестве 400 тонн на общую сумму 876 723 руб. 50 коп.

В силу пунктов 2.2.1 и 3.1 договоров на получение угля из резервного запаса ответчик обязался оплатить полученный уголь не позднее 3-х месяцев с момента его получения.

В связи с неисполнением обязательств по оплате угля истец 18.09.2017 направил ответчику претензию № 32-05/ПА/11469 от 06.09.2017 с требованием об оплате долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки угля и принятие его ответчиком подтверждается имеющимися в  материалах дела накладными на отпуск материалов на сторону, актами о приеме-передаче каменного угля, подписанными ответчиком без претензий по качеству и количеству.

Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 92 099 руб. 82 коп. неустойки, в том числе: по договору № 223/17ЮО от 16.02.2017 в размере 11 260 руб. 84 коп. за период с 17.05.2017 по 21.05.2018,  по договору  № 224/17ЮО от 21.02.2018 в размере 24 255 руб. 02 коп. за период с 22.05.2017 по 21.05.2018, по договору                        № 245/17ЮО от 06.03.2017 в размере 23 191 руб. 78 коп за период с 07.06.2017 по 21.05.2018, по договору № 238/17ЮО от 20.03.2017 в размере 33 392 руб. 18 коп. сумма пени за период с 21.06.2017 по 21.05.2018.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 договоров в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Управление вправе взыскать с муниципального образования пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты. 

Факт нарушения сроков оплаты за поставленный уголь, установленный вышеуказанными договорами, подтверждается материалами дела.

Ответчик не доказал необоснованность требований истца о  взыскании неустойки, не привел оснований, освобождающих его от ее уплаты.

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Проверив правильность расчета пени суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за поставленный товар, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

При принятии искового заявления к производству истцом государственная пошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика, однако ответчик в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина со сторон не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Администрации Суетского района Алтайского края, с. Верх-Суетка Суетского  района Алтайского края, в пользу Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства <...> 823 руб. 32 коп., из них 876 723 руб. 50 коп. долга и 92099 руб. 82 коп. неустойки, а также взыскивать неустойку в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки, с 21.05.2018 по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 В.А.Зверева