Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А40-45654/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45654/24-100-307
г. Москва
05 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 16 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО АСК "ЭРА" (ОГРН <***>)

к ООО "КМТ" (ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки, об обязании провести работы

при участии в заседании представителей согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО АСК "ЭРА" обратилось в суд с иском к ООО "КМТ", содержащего следующие требования:

обязать ООО "КМТ" (ОГРН <***>) в срок, не позднее пятнадцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу, устранить недостатки оборудования Лазерного комплекса КМТ 3015 L1-3000W (Raytools с автофокусом, Cypcut, вытяжка), поставленного по договору №КМ00-6640 от 22.11.2023, заключенного между ООО "КМТ" и ООО АСК "ЭРА", расположенного по адресу: 141231, <...>;

обязать ООО "КМТ" (ОГРН <***>) в срок, не позднее пятнадцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу, провести работы по окончательному монтажу и настройке оборудования Лазерного комплекса КМТ 3015 L1- 3000W (Raytools с автофокусом, Cypcut, вытяжка), расположенного по адресу: 141231, <...>.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22.11.2023 между ООО АСК «ЭРА» (Покупатель) и ООО «КМТ» (Поставщик) был заключен договор поставки КМ00-6640, по условиям которого Поставщик обязан передать Покупателю оборудование - Лазерный комплекс КМТ 3015 L1-3000W (Raycus, Raytools с автофокусом. Cypcut, вытяжка).

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3, 3.4.4 Договора Поставщик обязуется выполнить шефмонтажные работы оборудования.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая цена составляет 36 500 USD (тридцать шесть тысяч пятьсот долларов США). Оплата производится в рублях по курсу ЦБ на дату списания банком денежных средств с расчетного счета Покупателя (п. 2.4 Договора).

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3, 3.4.4 Договора Поставщик обязуется выполнить шеф-монтажные работы оборудования.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая цена составляет 36 500 USD (тридцать шесть тысяч пятьсот долларов США). Оплата производится в рублях по курсу ЦБ на дату списания банком денежных средств с расчетного счета Покупателя (п. 2.4 Договора).

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2024 Истец направил Ответчику рекламационный акт № 07-02/24 с требованием в срок до 21.02.2024 произвести замену сломанных деталей поставленного оборудования (ступенчатых упоров опор поперечной балки портала), а также произвести работы по окончательному монтажу и настройке оборудования, предусмотренные Договором.

08.02.2024 Истцом по электронной почте был получен ответ, из которого следует, что Ответчик считает заявленные требования, связанные с качеством поставленного оборудования, необоснованными.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не исполнено обязательство по устранению выявленных дефектов, окончательном монтаже и настройке оборудования, поставленного по спорному договору.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки в переданном Истцу оборудовании возникли не вследствие нарушения правил транспортировки или пользования товаром. Установленные в ходе проведения экспертного исследования обстоятельства указывают на то, что Ответчик поставил Истцу оборудование (товар) ненадлежащего качества.

Согласно представленному в материалы заключению экспертом выявлены следующие недостатки поставленного оборудования:

- на поверхности станка наблюдается множественное повреждение ЛКП. Повреждения ЛКП наблюдаются на опоре монитора систему ЧПУ. листовых элементов станины, корпусе генератора луча;

- практически во всех узлах станка, в том числе в области зубчатого зацепления присутствует большое количество стружки;

- на шильде станка обнаружена отметка ЕАС, свидетельствующая о прохождении им процедуры декларирования соответствия в системе ТР/ТС РФ. В представленной документации сведения о сертификации или декларирования соответствия на станок , отсутствует, что может свидетельствовать о нарушении Поставщиком положений статьи 3 ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.

Таким образом, произведенным экспертом натурным осмотром Лазерного комплекса КМТ 3015 L1-3000W выявлены следующие дефекты:

- следы потертости ЛКП в области сопрягаемых поверхностей, следы износа контактирующих поверхностей;

- частичное отсутствие шариковых опор, крепежных элементов, ослабленное состояние крепежных элементов;

- поломка ступенчатых упоров опор поперечной балки портала;

- следы посторонних механических повреждений с образованием следов вдавливания;

- срыв головок винтов, несоосный монтаж винтов по отношению к оси резьбовых отверстий;

- наличие металлической стружки на открытых и закрытых поверхностях станка;

- коррозия поверхностей оборудования;

- отсутствие деклараций соответствия ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Согласно заключению эксперта, выявленные дефекты имеют природу дефектов производственных и образованных в результате монтажа. Кроме того, как указано экспертом, станок имеет признаки оборудования бывшего в эксплуатации или витринного образца.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен в порядке ст. 131 АПК РФ, доводы иска документально не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские нош обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивав! поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплат товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался оз оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Г К РФ).

В соответствии с п. 1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст.518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору.

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст.474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Дефект товара был выявлен в процессе его приемки поле монтажа на объекте Покупателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи истцу обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с действующим законодательством истец после принятия результата работ по договору подряда вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении всего гарантийного срока, а ответчик гарантирует возможность такого использования. Однако, работы имеют существенные недостатки, что не соответствует оговоренному сторонами результату работ, не соответствует стоимости оплаченных истцом работ. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, если договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыв не представил, иск по праву и факту документально не оспорил.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено невыполнение ответчиком своих обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков работ, в связи с чем требования истца об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки работ обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 453, 473, 516, 722-723 ГК РФ, ст.ст. 4, 64-68, 70-71, 123, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Обязать ООО "КМТ" (ОГРН <***>) в срок, не позднее пятнадцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу, устранить недостатки оборудования Лазерного комплекса КМТ 3015 L1-3000W (Raytools с автофокусом, Cypcut, вытяжка), поставленного по договору №КМ00-6640 от 22.11.2023, заключенного между ООО "КМТ" и ООО АСК "ЭРА", расположенного по адресу: 141231, <...>.

Обязать ООО "КМТ" (ОГРН <***>) в срок, не позднее пятнадцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу, провести работы по окончательному монтажу и настройке оборудования Лазерного комплекса КМТ 3015 L1- 3000W (Raytools с автофокусом, Cypcut, вытяжка), расположенного по адресу: 141231, <...>.

Взыскать с ООО "КМТ" (ОГРН <***>) в пользу ООО АСК "ЭРА" (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья

И.М. Григорьева