Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А55-11267/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



31 августа 2022 года

Дело №

№ А55-11267/2022


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Кулешовой Л.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.


рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2022 года дело по заявлению


Финансового управляющего ФИО1 должника ФИО2


к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области


с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3


о признании незаконным действия


при участии в заседании


от заявителя – предст. ФИО4 по дов. от 28.12.2021,

от заинтересованного лица – предст. ФИО5 по дов. от 24.12.2021,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – Заявитель, финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Управления Росреестра по Самарской области (далее – Росреестр, заинтересованное лицо) по внесению изменений в Едином государственном реестре об объектах недвижимого имущества записи о переходе права собственности № 24.08.2020, рег. № 63:01:0310004:569-63/001/2020-11 от 24.08.2020 на объект кадастровый номер 63:01:0310004:569, расположенный по адресу: 443048, <...>, ссылаясь на то, что данное имущество включено в конкурсную массу и в связи с признанием гражданина несостоятельным (банкротом) не подлежит отчуждению. Также заявитель просит восстановить пропущенный срок на обращение в арбитражный суд, ссылаясь на наличие уважительных причин.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что финансовый управляющий узнал о совершении сделки лишь 11.04.2022.

Определением от 17.06.2022 судебное заседание назначено на 21 июля 2022 года на 10 час. 00 мин. каб. № 403.

Определением от 07.07.2022 в связи с отставкой судьи Степановой И.К. была произведена замена судьи Степановой И.К., рассматривающей дело А55-11267/2022 насудью Кулешову Л.В.

Определением от 08.07.2022 в связи с невозможностью проведения судьей судебного заседания в назначенную дату и время, дата судебного заседания была назначена на 25 августа 2022 года на 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Самарской области, <...>, зал №401

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Росреестра против удовлетворения заявления возражает, по обстоятельствам изложенным в отзыве, обращает внимание суда, на то что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным и безусловны обстоятельством для отказа в удовлетворении требований по существу. Кроме того, Управление указывает на то, что имущество исключено из конкурсной массы, поэтому какие-либо ограничения на его отчуждение отсутствуют.

Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в рамках ст. 123 АПК РФ. Отзыв не представил.



Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.


Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017г. дело №А55-10923/2017 ФИО2 (дата и место рождения: 10.02.1976, г. Орск, Оренбургской области, место регистрации: <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018 финансовымуправляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020г. финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина

Постановлением от 14 июля 2021 года N 36-П Конституционный Суд 25 Российской Федерации признал абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащим Конституции Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении. Выявляя конституционно-правовой смысл указанной нормы, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что именно финансовый управляющий, к которому Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предъявляет особые требования, призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов. При этом, анализируя положение абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 названного Федерального закона, согласно которому с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оно представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оспаривая действия Управления Росреестра по Самарской области (далее – Росреестр, заинтересованное лицо) по внесению изменений в Едином государственном реестре об объектах недвижимого имущества записи о переходе права собственности № 24.08.2020, рег. № 63:01:0310004:569-63/001/2020-11 от 24.08.2020 на объект кадастровый номер 63:01:0310004:569, расположенный по адресу: 443048, <...>, ссылаясь на то, что данное имущество включено в конкурсную массу и в связи с признанием гражданина несостоятельным (банкротом) не подлежит отчуждению. Заявитель ссылается на то, что регистрирующий орган был уведомлен о запрете государственной регистрации на отчуждение и внесение изменений в ЕГРН письмом от 31.08.2020 г.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) решение о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрацииправ на недвижимое имущество и сделок с ним принимается государственным регистратором по итогам проведения правовой экспертизы представленных на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав и сделок документов, после проверки законности сделки и установления отсутствия оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Решение о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации (приостановлении, отказе) в каждом конкретном случае принимается государственнымрегистратором индивидуально по итогам рассмотрения представленного комплекта документов и с учетом действующего законодательства.

Как следует из материалов дела 15.07.2020г. в Управление с заявлениями № 56/019/252/2020-222, 56/019/252/2020-223 о государственной регистрации перехода права и права собственности в отношении объекта недвижимости обратились ФИО2 и ФИО3 (л.д. 18,19).

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор дарения от 03.12.2019г., согласно которому ФИО2 безвозмездно передал ФИО3 в собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Самарская область, г. Самара. <...> (л.д. 20).

Ранее право собственности на вышеуказанный объект на основании договора купли продажи от 16.06.2010 г., номер регистрации 63-63-01/182/2010-794 от 30.07.2010 г., решения Красноглинского районного суда г. Самары от 10.07.2014 г., апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.10.2014 г., было зарегистрировано за ФИО2 (запись регистрации № 63:01:0310004:569-63/001/2018-10 от 12.02.2018 г.).

23.07.2020 г. на основании п.п. 2, 7, 13 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление действий по государственной регистрации перехода права, права собственности было приостановлено на срок до 23.10.2020 г., так как в Управлении имелась информация о том, что в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 г. по делу № А55-10923/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 г. финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1 Согласно п.п. 5,7 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе распоряжение осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Кроме того, в договоре дарения не была указана категория земельного участка (л.д. 22, 23).

07.08.2020 г. с заявлениями о принятии дополнительных документов №№ 56/019/252/2020-222, 56/019/252/2020-223 был представлен договор дарения с указанием категории отчуждаемого земельного участка (л.д. 30).

12.08.2020 г. ФИО2 и ФИО3 были уведомлены о невозобновлении осуществления действий по государственной регистрации перехода права и права собственности в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (л.д. 28,29).

Так, договор дарения, заключенный и подписанный финансовым управляющим ФИО1, действующим в лице ФИО2, а также заявление от финансового управляющего в регистрирующий орган представлены не были.

18.08.2020 г. с заявлением о принятии дополнительных документов № 56/019/252/2020-268 было представлено определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 г. по делу № А55-10923/2017 согласно которому из конкурсной массы должника исключен объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, площадью 42,30 кв.м, количество этажей 1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>, и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, площадью 600,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, <...> постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 г. которыми вышеуказанное определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 г. было оставлено без изменения (л.д. 24,25).

Так как причины приостановления отпали, а также при отсутствии внесенной в ЕГРН в установленном законом порядке записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого дома, государственным регистратором была осуществлена государственная регистрация перехода права и права собственности на вышеуказанный жилой дом.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя о незаконности действия Управления Росреестра по Самарской области по внесению изменений в Едином государственном реестре об объектах недвижимого имущества записи о переходе права собственности № 24.08.2020, рег. № 63:01:0310004:569-63/001/2020-11 от 24.08.2020 на объект кадастровый номер 63:01:0310004:569, расположенный по адресу: 443048, <...>, судом признаются несостоятельными, поскольку государственная регистрация была проведена в полном соответствии с требованиями Закона о регистрации, объект недвижимости был исключен из конкурсной массы вступившим в законную силу судебным актом. Государственным регистратором приняты необходимые и достаточные меры для установления данного обстоятельства.

Довод заявителя, о том, что финансовым управляющим проведена опись имущества гражданина и согласно описи в конкурсную массу включен спорный жилой дом противоречат материалам дела, в т.ч. определению Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 г. по делу № А55-10923/2017, согласно которому жилой дом, площадью 42,30 кв.м, количество этажей 1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>, исключен из конкурсной массы должника.

Более того, финансовый управляющий ФИО1 участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 17 февраля 2020 года по делу № А55-10923/2017 при рассмотрении кассационной жалобы ФИО7 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по заявлению финансового управляющего ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 объекта индивидуального жилищного строительства – жилой дом, площадью 42,30 кв.м, количество этажей 1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>, и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, площадью 600,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, <...>.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, оспариваемые действия совершены заинтересованным лицом 24.08.2020, в арбитражный суд с заявлением финансовый управляющий обратился 13.04.2022 ( л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявление.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Заявитель ссылается на то, что узнал о регистрации сделки только 11.04.2022.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Отклоняя довод заявителя о том, что о совершении сделки он узнал лишь 11.04.2022, суд отмечает, что об оспариваемом договоре недвижимого имущества и факте его регистрации конкурсный управляющий мог и должен был узнать, запросив выписку из ЕГРН; круг аффилированных по отношению к должнику лиц подлежали исследованию и оценке при проведении анализа совершенных должником сделок по отчуждению имущества должника для целей рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, в связи с чем, конкурсный управляющий узнал (должен был узнать) о совершении должником оспариваемых им сделках не позднее 24.08.2020, то есть с момента действий регистрирующего органа по регистрации перехода права и права собственности.

Данный вывод суда подтверждается также фактом непосредственного участия финансового управляющего ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 17 февраля 2020 года по делу № А55-10923/2017 при рассмотрении кассационной жалобы ФИО7 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по заявлению финансового управляющего ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 объекта индивидуального жилищного строительства – жилой дом, площадью 42,30 кв.м, количество этажей 1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>, и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, площадью 600,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, <...>

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии уважительных причин для обращения с заявлением об оспаривании регистрационных действий следует расценить как необоснованные, в восстановлении пропущенного срока отказать.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с отнесением расходов по госпошлине на заявителя.



Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.



Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.В. Кулешова