Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А61-459/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-459/2020
город Владикавказ
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе

судьи Дзугкоевой Э.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания,

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Аланияспецстрой»,

о расторжении государственного контракта,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аланияспецстрой»

к ответчику - Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания,

о взыскании 2 478 741 рубль стоимости выполненных работ по государственному контракту от 01.04.2019 №0310200000319000178_169537.

при участии:

от АМС МО Ардонского района РСО-Алания – ФИО2 по доверенности от 03.09.2018 №15,

от ООО «Аланияспецстрой» – ФИО3 по доверенности от 17.03.2020 /н.

установил:

Администрация местного самоуправления муниципального образования Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аланияспецстрой» о расторжении государственного контракта от 01.04.2019 №0310200000319000178_169537.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 07.04.2021 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аланияспецстрой» к Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания о взыскании 2 478 741 рубль стоимости выполненных работ по государственному контракту от 01.04.2019 №0310200000319000178_169537.

20.04.2021 от Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания поступили возражения на встречное исковое заявление (от 19.04.2021 №1932), из содержания которых следует, что требования об оплате выполненных работ удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель Администрации требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по снованиям, изложенным в возражениях от 19.04.2021 №1932.

Представитель общества требования Администрации не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 02.07.2020, встречные исковые требования просила удовлетворить, факт частичного выполнения работ не отрицала.

Суд, выслушав позицию представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между Администрацией местного самоуправления муниципального образования Ардонского (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аланияспецстрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0310200000319000178_169537, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на ремонт ул. Мамиева и переулка (в районе СОШ) в с. Коста, в соответствии с условиями и требованиями действующего законодательства в порядке, составе и объеме, установленным техническим заданием (Приложение №1 к проекту контракта), локально- сметным расчетом (прилагается к аукционной документации).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 2 660 129 рублей.

Согласно п. 2.5 контракта оплата производится в безналичной форме. Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и всех справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течении 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки работ.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения подрядчиком своих обязательств установлен с момента заключения контракта до 30.11.2019 года.

Согласно п. 4.1 контракта в течение 5 рабочих дней после завершения выполненных работ, подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт сдачи- приемки работ, подписанный подрядчиком в 2-х экземплярах.

Согласно п. 4.2 контракта для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Согласно п. 5.2.1 контракта заказчик обязан сообщить в письменной форме подрядчику недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Согласно п. 8.1 контракт может быть расторгнут: 1) по соглашению сторон, 2) в судебном порядке, 3) в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта заказчик вправе обратиться в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 20 рабочих дней.

Согласно п. 8.3 контракта сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 календарных дней с даты его получения.

Согласно п. 8.5 контракта в случае расторжения по инициативе любой из сторон, стороны проводят сверку расчетов, которой подтверждается объем выполненных подрядчиком работ.

Письмом от 10.12.2019 (исх. №3790) заказчик просил подрядчика выполнить перечень работ, определенных локально- сметным расчетом по спорному контракту.

30.12.2019 заказчиком был составлен комиссионный акт №1, из содержания которого следует, что подрядчиком на момент проведения проверки объекта не были выполнены работы по позициям 35-47, 59-60 локально- сметного расчета спорного контракта.

10.01.2020 заказчик направил подрядчику письмо №4 о расторжении спорного муниципального контракта.

12.06.2020 заказчик повторно произвел обследование объекта на предмет выполнения условий спорного муниципального контракта, о чем составлен акт №3, из содержания которого следует, что подрядчиком не были выполнены работы по позициям 35-47, 59-60 локально- сметного расчета к спорному контракту.

Письмом от 09.06.2020 подрядчик направил заказчику акты форму КС-2, справки КС-3 на общую сумму 2 660 129 рублей, от подписания которых заказчик отказался.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, истец обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковыми требованиями о расторжении контракта.

Общество обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела основаниями первоначального и встречного исков являются правоотношения по государственному контракту на выполнение подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку доводы Администрации и Общества относительно объема и качества выполненных работ содержат противоречивые сведения, в целях получения дополнительных доказательств объема и качества работ в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №54-21ст/2 фактически выполнены работы на сумму 2 478 741 рубль, качество фактически выполненных работ соответствует строительным нормам и правилам. Подрядчиком не выполнены работы, указанные в акте от 12.06.2020 №3 (позиции 35-47, 59-60 локально- сметного расчета к спорному контракту).

Представитель ответчика факт выполнения работ в меньшем объеме не отрицала, указав, что для выполнения оставшихся работ у подрядчика отсутствовала финансовая возможность.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, указанные в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, установленного договором подряда.

Также, согласно п. 8.2 контракта заказчик вправе обратиться в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении контракта в следующих случаях:

Согласно п. 8.2.2 контракта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 20 рабочих дней.

С учетом обстоятельства неполного выполнения работ, что подтверждается экспертным заключением №54-21ст/2, и не оспаривается обществом, а также нарушение сроков работ, установленных контрактом (до 30.11.2019), суд приходит к выводу, что подрядчиком нарушены условия контракта в части сроков и объема выполнения работ.

Названные обстоятельства, оцениваемые в их взаимосвязи и совокупности, позволяют прийти к выводу о нарушении контракта обществом, повлекшим для администрации уменьшение того объема работ, на который оно рассчитывало при заключении контракта и выполнение работ с истечением сроков.

Поскольку не выполнение подрядных работ в установленные сроки является существенным нарушением условий контракта, требование истца о расторжении муниципального контракта от 01.04.2019 №0310200000319000178_169537 подлежит удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований общества об оплате стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 01.04.2019 №0310200000319000178_169537 суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 453 при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком.

Обстоятельство, связанное с тем, что работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию в судебном порядке, фактически выполнены за пределами согласованного в контракте срока, в силу действующего законодательства не является основанием для отказа в их оплате.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения №54-21ст/2 о стоимости работ по контракту - 2 660 129 рублей, сумму стоимости выполненных работ - 2 478 741 рубль, предъявленную обществом к взысканию, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, требования общества о взыскании с администрации стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 01.04.2019 №0310200000319000178_169537 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Экспертиза, назначенная определением суда от 21.08.2020, заявлена обществом для разрешения спорного вопроса, возникшего при определении объемов, выполненных работ по спорному контракту.

Общество уплатило при обращении с соответствующим ходатайством всю сумму по указанной экспертизе (30 000 рублей находятся на депозитном счете арбитражного суда).

Следовательно, в связи с установлением факта выполнения работ обществом на сумму 2 478 741 рубль, соответствия работ строительным нормам и правилам, с администрации в пользу общества следует взыскать 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Экспертному учреждению за проведение экспертизы, назначенной определением суда от 21.08.2020, следует перечислить с депозитного счета арбитражного суда 30 000 рублей.

Из смысла статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец при подаче иска в суд уплачивает государственную пошлину.

Государственная пошлина по исковому заявлению о расторжении контракта составляет 6000 рублей.

Администрация на основании статьи освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению составляет 35 394 рубля.

Обществу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по встречному исковому заявлению.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества следует взыскать в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 рублей за рассмотрение искового заявления о расторжении контракта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт от 01.04.2019 №0310200000319000178_169537, заключенный между Администрацией местного самоуправления муниципального образования Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания и Обществом с ограниченной ответственностью «Аланияспецстрой».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аланияспецстрой» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аланияспецстрой» 2 478 741 рубль стоимости выполненных работ по государственному контракту от 01.04.2019 №0310200000319000178_169537, 30000 рублей по оплате услуг за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РСО-Алания на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>; расчетный счет <***>, Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк, гор. Ставрополь, кор. счет 30101810907020000615; БИК 040702615), денежные средства в сумме 30 000 рублей, поступившие по чеку от 19.08.2020, операция №3823634, в качестве оплаченной суммы за проведение экспертного исследования.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

СудьяЭ.Ю. Дзугкоева