Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А56-23096/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23096/2019
28 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КИБЕРНЕТИКА-СБ" (адрес: Россия 660049, Красноярск, Карла Маркса, 42 СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА 4/24);

2) Ассоциация по содействию участникам строительной сферы "Строй Базис" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пер. 3-й Рабфаковский, д. 5, корп. 4, лит. А, пом. 2-1-3);

ответчик: АССОЦИАЦИЯ "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (адрес: Россия 188309, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул ГЕНЕРАЛА КНЫША 8А/17, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Ассоциация "Национальное объединение строителей" (НОСТРОЙ) (адрес: Россия 123242, Москва, ул. Грузинская М., д. 3)

2) УФНС по ЛО (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, 34)

3) Управление Министерства Юстиции России по Московской области (адрес: Россия 117218, Москва, ул. Кржижановского, д. 13, корп. 1)

о признании ничтожными решений, признании реорганизации несостоявшейся


при участии

- от истцов: 1) не явился, извещен, 2) Портер Л.И. по дов. от 13.05.2019

- от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.12.2017

- от третьих лиц: 1) ФИО3 по дов. от 11.06.2019, 2) ФИО4 по дов. от 25.09.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Кибернетика-СБ» (далее – Истец 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации "Стройиндустрия" (далее – Ответчик, Ассоциация) с требованием о признании ничтожными решений принятых на общем собрании членов ассоциации от 20.02.2017 о реорганизации ассоциации строителей «Строительные ресурсы» в форме присоединения к ассоциации "Стройиндустрия". Также просит признать реорганизацию ассоциации строителей «Строительные ресурсы» в форме присоединения к ассоциации "Стройиндустрия" несостоявшейся.

Судом удовлетворено ходатайство Ассоциации по содействию участникам строительной сферы «Строй Базис» (далее – Истец 2) о вступлении в дело в качестве соистца.

Истец 1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Истца 2 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился.

Представители Третьего лица 1 и Третьего лица 2 в судебное заседание явились, Третье лицо 3 не направило представителя, извещено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Истец 1 являлся членом Ассоциации строителей «Строительные ресурсы».

Внеочередным общим собранием членов Ассоциации строителей «Строительные ресурсы» от 20.02.2017 принято решение о реорганизации в форме присоединения к Ассоциации.

22.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу №А56-158078/2018 (на дату принятия настоящего решения в законную силу не вступило) в связи с прекращением у Ассоциации статуса саморегулируемой организации на Ассоциацию возложена обязанность по передаче НОСТРОЙ реестра членов Ассоциации, а также дел лиц, членство которых в Ассоциации прекращено; с Ассоциации в пользу НОСТРОЙ взыскано 5 148 600 000 руб. средств компенсационного фонда.

Истец 1 указал, что в списке присутствующих на собрании 20.02.2017 указана ФИО6, однако со слов данного лица Истцу 1 известно, что собрание не состоялось и кворум отсутствовал.

Истец 2 пояснил, что полностью поддерживает доводы Истца 1; являлся членом Ассоциации строителей «Строительные ресурсы».

Возражая против удовлетворения иска, НОСТРОЙ указал на отсутствие у него сведений об Истце 2 как участнике Ассоциации, на невозможность членства Истца в Ассоциации, поскольку являясь ассоциацией не имеет уставных целей по производству строительных работ. Также полагал, что заявление настоящего иска преследует цель неисполнения решения суда от 12.03.2019 по делу №А56-158078/2018. Кроме того, НОСТРОЙ сослался на пропуск срока для обжалования оспариваемого решения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С настоящим заявлением Истец 1 обратился в суд 28.02.2019, Истец 2 обратился с заявлением о вступлении в дело 24.06.2019, в то время как оспариваемое решение было принято 20.02.2017, т.е. обращение имело место за пределами установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд.

Суд отклоняет довод о неосведомленности истца о принятии оспариваемого решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.21 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» основанием для исключения сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 или 2 статьи 20 настоящего Федерального закона, является, в том числе, заявление саморегулируемой организации об исключении сведений о ней из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Сведения об исключении Ассоциации из реестра саморегулируемых организаций и основаниях для такого исключения являются общедоступными, и при должной степени заботливости и осмотрительности истцу, являвшемуся, по его утверждению, членом Ассоциации, должно было быть известно об обращении Ассоциации в уполномоченный орган с заявлением о прекращении статуса саморегулируемой организации. Кроме того, согласно довода Ассоциации, не опровергнутому истцом, все протоколы принятых решений собраний публикуются на сайте Ассоциации.

Из системного толкования норм ст.181.4 ГК РФ и ст.4 АПК РФ следует, что пропуск срока на обращение в суд в случае признания судом причин пропуска такого срока неуважительными является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. Указанное положение прямо закреплено в абзаце 7 ч.4 ст.170 АПК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.10.2019.

Истцами также не представлены доказательства, подтверждающие наличие оспоренного или нарушенного права в связи с принятием оспариваемого решения. Истец 1 является с 19.07.2017 членом иной ассоциации по месту регистрации. Истец 2 является ассоциацией, исходя из устава не имеет цель деятельности производство строительных работ либо иных аналогичных, а следовательно не имеет и не имел оснований состоять в Ассоциации строителей «Строительные ресурсы». Доказательств иного не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.