Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А26-9549/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Дело №

А26-9549/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 19.04.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А26-9549/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2017 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ФНС), о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», ИНН <***>.

Определением от 22.02.2019 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании пункта 9 статьи 45 и абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду недостаточности денежных средств.

Определением от 11.12.2017 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 185 161 руб. 24 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 17 970 руб. 26 коп. расходов на процедуру наблюдения.

В связи с отсутствием у должника средств на выплату вознаграждения и расходов, взысканных указанным определением от 11.12.2017, ФИО1 11.08.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве.

Определением от 28.12.2019 заявление ФИО1 удовлетворено, с ФНС взыскано 203 131 руб. 49 коп., в том числе 185 161 руб. 24 коп. вознаграждения временного управляющего, 17 970 руб. 26 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения.

ФИО1 28.04.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС 34 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по рассмотрению требования о взыскании вознаграждения и расходов.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2020 заявление ФИО1 удовлетворено в сумме 10 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 определение от 25.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 25.09.2020 и постановление от 18.01.2021, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды снизили размер понесенных расходов при отсутствии доказательств их чрезмерности; снижение суммы немотивированно, судами необоснованно исключено из перечня оказываемых услуг ознакомление с материалами дела.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 25.09.2020 и постановление от 18.01.2021, отказать ФИО1 в удовлетворении заявления в полном объеме.

По утверждению ФНС, ФИО1, являясь арбитражным управляющим и обладая необходимыми знаниями в области права и сведениями по делу, имел возможность защитить свои интересы самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 1).

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявления арбитражный управляющий представил договор от 31.10.2019 № 31/10/19, по условиям которого ФИО2 оказывает ФИО1 юридические услуги при рассмотрении в рамках дела № А26-9549/2016 о банкротстве Общества обособленного спора по заявлению ФИО1 о взыскании ФНС как с заявителя по делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения.

Судами установлено, что по условиям договора в рамках оказания соответствующих услуг ФИО3 обязался представлять интересы клиента в арбитражном суде при рассмотрении соответствующего обособленного спора, составлять и предъявлять в суд ходатайства, письменные объяснения, иные процессуальные документы в целях защиты прав и законных интересов клиента, знакомиться в суде с материалами соответствующего обособленного спора; стоимость оказываемых по договору услуг составляет за: ознакомление с материалами обособленного спора в арбитражном суде – 3 000 руб. за одно ознакомление, составление и предъявление в суд процессуальных документов – 3 500 руб. за один документ, представительство интересов клиента в судебном заседании – 6 000 руб. за одно заседание.

Оказание услуг представителя подтверждено актом выполненных работ от 10.01.2020, согласно которому представителем были оказаны следующие услуги (выполнены работы): составление и предъявление в суд письменных объяснений к судебному заседанию 06.11.2019 – 3 500 руб., представительство интересов клиента в судебном заседании 06.11.2019 – 6 000 руб., ознакомление с материалами обособленного спора 14.11.2019 – 3 000 руб., составление и предъявление в суд письменных объяснений клиента к судебному заседанию 22.11.2020 года – 3 500 руб., представительство интересов клиента в судебном заседании 22.11.2019 года – 6 000 руб., ознакомление с материалами обособленного спора 16.12.2019 года – 3 000 руб., составление и предъявление в суд ходатайства клиента (с приложением запрошенных судом документов) к судебному заседанию 23.12.2019 года – 3 500 руб., представительство интересов клиента в судебном заседании 23.12.2019 года – 6 000 руб.

В общей сумме расходы составили 34 500 руб., в подтверждение их несения арбитражным управляющим представлено платежное поручение от 14.04.2020 № 8 о перечислении ФИО1 Товмасяну В.О. указанной суммы в счет оплаты оказанных по договору юридических услуг.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных судебных расходов.

Судами учтены объем и сложность фактически оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, в том числе: продолжительность судебных заседания, в которых он представлял интересы ФИО1 (от 2 до 13 мин. – т.д. 1, л. 67, 85, 115), содержание подготовленных представителем процессуальных документов (т.д. 1, л. 47-49, 74, 92) притом, что подготовка указанных документов не требовала значительных трудозатрат применительно к заявленным уполномоченным органом возражениям и тому обстоятельству, что ранее соответствующая сумма вознаграждения и расходов уже была взыскана определением суда с должника (т.д. 1, л. 68-73).

Как обоснованно указали суды, при рассмотрении вопроса о возмещении расходов, связанных с выплатой собственного вознаграждения и иных расходов в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, будучи профессиональным участником дела о банкротстве и обладающий всем объемом информации о понесенных им расходах и о размере вознаграждения, был вправе самостоятельно осуществить подготовку необходимых процессуальных и иных документов, с представлением собственных интересов в суде, с учетом того, что данный вопрос непосредственно связан с ведением дела о банкротстве и деятельностью самого управляющего.

В данном случае вывод судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11-15 Постановления № 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами дела, направлен на установление справедливого баланса между правами участвующих в деле лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационных жалобах доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А26-9549/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк