Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А26-9549/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9549/2016
18 января 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: не явился, извещен,

от УФНС по РК: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30192/2020, 13АП-29679/2020) арбитражного управляющего Корнилова Сергея Михайловича, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2020 по делу № А26-9549/2016(судья Николенко А.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2017 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Стройхолдинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес места нахождения: Республика Карелия, <...>) несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 18.09.2017 ООО «Стройхолдинг» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Стройхолдинг» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 и абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На основании заявления ФИО2 определением суда от 11.12.2017 года с ООО «Стройхолдинг» в пользу ФИО2 взыскано 185 161 руб. 24 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 17 970 руб. 26 коп. расходов процедуры наблюдения.

В связи с отсутствием у должника средств на выплату вознаграждения и расходов, взысканных указанным определением суда от 11.12.2017 года, ФИО2 11.08.2019 года обратился в суд с заявлением о взыскании соответствующих вознаграждения и расходов с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве ООО «Стройхолдинг».

Определением суда от 28.12.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 203 131 руб. 49 коп., в том числе 185 161 руб. 24 коп. - фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 17 970 руб. 26 коп. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

28.04.2020 арбитражный управляющий ФИО2 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных издержек на оплату услуг представителя по рассмотрению требования о взыскании вознаграждения и расходов.

Определением от 25.09.2020 арбитражный суд заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит определение от 25.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что суд первой инстанции неправомерно снизил суммы подлежащих взысканию судебных расходов, в то время как ФНС не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В апелляционной жалобе ФНС просит определение от 25.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав, что обладая познаниями в области юриспруденции, а также учитывая минимальную сложность дела, которое не требует специальных познаний, ФИО2 мог самостоятельно защищать свои права в арбитражном суде, не привлекая специалиста. Категория данных судебных споров не является сложной, имеет обширную юридическую практику.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий представил договор от 31 октября 2019 г. N 31/10/19 (л.д. 9-11; далее - договор), согласно условиям которого ФИО4 оказывает ФИО2 юридические услуги при рассмотрении в рамках дела № А26-9549/2016 о банкротстве ООО «Стройхолдинг» обособленного спора по заявлению ФИО2 о взыскании Федеральной налоговой службы как с заявителя по делу о банкротстве ООО «Стройхолдинг» фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения. Согласно пунктам 1.1.1.-1.1.3 договора в рамках оказания соответствующих услуг ФИО4 обязался выполнить следующие работы: -представлять интересы клиента в арбитражном суде при рассмотрении соответствующего обособленного спора, -составлять и предъявлять в суд ходатайства, письменные объяснения, иные процессуальные документы в целях защиты прав и законных интересов клиента, -знакомиться в суде с материалами соответствующего обособленного спора.

Согласно пунктам 3.1.1 – 3.1.3 договора, стоимость оказываемых по договору услуг составляет:

-ознакомление с материалами обособленного спора в арбитражном суде – 3 000 руб. за одно ознакомление,

-составление и предъявление в суд процессуальных документов – 3 500 руб. за один документ,

-представительство интересов клиента в судебном заседании – 6 000 руб. за одно заседание.

В качестве доказательств оказания услуг представителя заявитель представил акт выполненных работ от 10.01.2020 года (л.д.8), согласно которого в рамках договора ФИО5 были оказаны услуги, стоимость которых составила:

-составление и предъявление в суд письменных объяснений к судебному заседанию 06.11.2019 года– 3 500 руб.,

-представительство интересов клиента в судебном заседании 06.11.2019 года – 6 000 руб.,

-ознакомление с материалами обособленного спора 14.11.2019 года – 3 000 руб.,

-составление и предъявление в суд письменных объяснений клиента к судебному заседанию 22.11.2020 года – 3 500 руб.,

-представительство интересов клиента в судебном заседании 22.11.2019 года – 6 000 руб.,

-ознакомление с материалами обособленного спора 16.12.2019 года – 3 000 руб.,

-составление и предъявление в суд ходатайства клиента (с приложением запрошенных судом документов) к судебному заседанию 23.12.2019 года – 3 500 руб.,

-представительство интересов клиента в судебном заседании 23.12.2019 года – 6 000 руб.

Итого: 34 500 руб. В обоснование понесенных расходов в размере 34 500 руб. заявитель представил платежное поручение от 14.04.2020 года №8 (л.д.22), которым ФИО2 перечислил ФИО5 34 500 руб. в счет оплаты оказанных по договору юридических услуг.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с эти судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

То обстоятельство, что ФИО2 обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, на что в апелляционной жалобе ссылается ФНС России, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему, как и любому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых с ФНС России судебных расходов последней в материалы дела не представлено.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем ФИО5 юридических услуг, в том числе: продолжительность судебных заседания, в которых он представлял интересы ФИО2 (от 2 мин. до 13 мин. – том дела 1 л.д. 67, 85, 115), содержание подготовленных представителем процессуальных документов (том дела 1 л.д. 47- 49, 74, 92) притом, что подготовка указанных документов не требовала значительных трудозатрат применительно к заявленным уполномоченным органом возражениям и тому обстоятельству, что ранее соответствующая сумма вознаграждения и расходов уже была взыскана определением суда с должника, суд первой инстанции признал сумму, предъявленную со стороны арбитражного управляющего ФИО2 чрезмерно завышенной в связи с чем уменьшил ее до 10 000 руб.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на то, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2020 по делу № А26-9549/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

О.А. Рычагова