Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А56-73909/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73909/2018
03 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.,

при участии:

от истца: представителя Федоровой Е.Г., доверенность от 03.09.2018

от ответчика: представителя к/упр. Захаровой С.В. – Семеновой А.Е., доверенность от 19.12.2018

от 3-го лица: представителя к/упр. Захаровой С.В. – Семеновой А.Е., доверенность от 19.12.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2067/2019) ООО "Строительное управление № 308 - Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-73909/2018 (судья Сурков А.А.), принятое


по иску закрытого акционерного общества "СПБВЕРГАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 308 - Девелопмент"

3-е лицо: арбитражный управляющий ООО "Строительное управление № 308 - Девелопмент" Захарова С.В.


о взыскании

установил:

Акционерное общество "СПБВЕРГАЗ" обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 308 - Девелопмент" 558 000 руб. задолженности по договору ответственного хранения от 01.12.2008 №ЗЕЛГ-01-08/К за период с ноября 2015 по май 2018, 58 884,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2018.

Вследствие уточнения истцом размера исковых требований и отказа от части исковых требований, суд рассматривал по существу требования истца о взыскании с ответчика 594 000 руб. задолженности за период с ноября 2015 по июль 2018 и 58 884,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.05.2018.

В судебном заседании 14.09.2018 истец отказался от требований о взыскании процентов согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.05.2018 (л.д.53).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 принят отказ акционерного общества «СПБВЕРГАЗ» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018. Производство по делу в указанной части прекращено.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №308 - ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу акционерного общества "СПБВЕРГАЗ" 540 000 руб. задолженности за хранение за период с ноября 2015 года по апрель 2018 года и 55 337,55 руб. неустойки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 308 - ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу акционерного общества "СПБВЕРГАЗ" 54 000 руб. задолженности за хранение за май-июль 2018 года и 15 987 руб. неустойки.

. Арбитражный управляющий ответчика (в период рассмотрения дела в суде первой инстанции – временный управляющий, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции – конкурсный управляющий) обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что не был извещен о перерыве в судебном заседании, а также указывает, что невозможно установить, какое имущество было передано на ответственное хранение по договору, за хранение какого имущества требует взыскания долга истец.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв на срок, превышающий пять дней, при этом в деле нет доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте заседания после окончания перерыва.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 61 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истце поддержал исковые требования, с учетом ранее заявленного отказа от части требований.

Для проведения сторонами совместного осмотра и оценки переданного на ответственное хранение оборудования рассмотрение дела было отложено.

По итогам совместного осмотра оборудования стороны составили двусторонний акт осмотра оборудования от 06.03.2019, из которого следует, что оборудование (модульная газовая котельная) фактически находится в месте его хранения, указанном в акте приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 01.12.2008, в том же количестве и состоянии (не находилось в эксплуатации), что указаны в акте приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 01.12.2008.

Из материалов дела следует, что между истцом (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый Город» (поклажедатель) был заключен договор, в соответствии с условиями которого истец по акту от 01.12.2008 № 1 принял на ответственное хранение оборудование модульной газовой котельной.

Согласно пункту 2.2 договора срок хранения имущества составляет 11 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение и может быть продлен на основании уведомления поклажедателя за 10 дней до истечения срока хранения.

Дополнительными соглашениями от 01.11.2009 № 1, от 01.06.2010 № 2 продлевались сроки действия договора; согласно дополнительному соглашению от 01.03.2011 № 3 стоимость хранения изменена и составляет 18 000 руб., а срок хранения продлен до 30.11.2012; в соответствии с Соглашением от 01.06.2010 о замене стороны в обязательстве все права и обязанности поклажедателя по договору перешли к ответчику.

Ссылаясь на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 задолженность ответчика перед истцом составляет 72 000 руб., истец в претензии от 27.04.2018 потребовал от ответчика оплаты стоимости хранения за период с ноября 2015 года по апрель 2018 года, а поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу № А56-62432/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 308 - Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт передачи имущества ответчика на хранение истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При этом факт полной сохранности имущества, переданного на хранение по акту приема-передачи от 01.12.2008, подтвержден двусторонним актом истца и ответчика от 06.03.2019.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости переданного на ответственное хранение имущества, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 58 884,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.06.2018 на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности.

Проверив выполненных истцом расчет процентов, апелляционный суд признает его правильным, в связи с чем требования о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Определением от 04.07.2018 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, введена процедура банкротства.

Исковое заявление по настоящему делу подано 08.06.2018. Поскольку истец не заявлял ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве ответчика, заявленные требования подлежат рассматривать в рамках настоящего дела.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления N 63 указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку настоящий иск предъявлен до даты введения процедуры наблюдения по делу о банкротстве ответчика, основания для оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований о взыскании процентов (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") не имеется.

В абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного Постановления.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за май-июль 2018 года являются текущими, а требования о взыскании задолженности за период с ноября 2015 года по апрель 2018 года – реестровыми; в связи с изложенным в резолютивной части решения отдельно указывается на взыскание названных сумм.

Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-73909/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 308 - Девелопмент" в пользу акционерного общества "СПБВЕРГАЗ" 540 000,00 рублей задолженности за хранение за период с ноября 2015 года по апрель 2018 года и 55 337, 55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 29.04.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 308 - Девелопмент" в пользу акционерного общества "СПБВЕРГАЗ" 54 000,00 рублей задолженности за хранение за период май-июль 2018 года

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 308 - Девелопмент" в пользу акционерного общества "СПБВЕРГАЗ, 12987,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян