Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А60-2127/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2801/22

Екатеринбург

05 февраля 2025 г.

Дело № А60-2127/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Новиковой О.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМУ-3» – Шкарупина Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024 по делу № А60-2127/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМУ-3» (далее – общество УК «СМУ-3») (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 общество УК «СМУ-3» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

ФИО2 (далее – ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором заявители просили взыскать с общества «УК «СМУ-3» в пользу: ФИО2 судебные расходы, понесенные им при рассмотрении спора в суде первой инстанции в размере 33 334 руб. 54 коп.; в суде апелляционной инстанции в размере 92 116 руб. 90 коп., а также в суде кассационной инстанции в сумме 63 522 руб. 08 коп.; в пользу общества «Дельта» судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении спора в суде первой инстанции в размере 33 334 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024 заявление удовлетворено частично. С общества «УК «СМУ-3» взысканы судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 116 814 руб. 04 коп. и в пользу общества «Дельта» в размере 30 334 руб. 54 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.06.2024 и постановление от 27.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканных расходов.

По мнению кассатора, судом первой инстанций при определении подлежащих компенсации расходов, не дана оценка доводам управляющего о том, что при разрешении спора, суды отказали заявителям в удовлетворении одного из двух заявленных требований; как отмечает кассатор, в рамках обособленного спора судом разрешалось два требования заявителей: о признании отсутствующим права собственности должника на помещения, относящиеся к местам общего пользования и о возврате спорных помещений в общую долевую собственность; второе требование не рассмотрено судами по существу.

С точки зрения заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что судебные расходы, понесенные обществом «Дельта» и ФИО2 в рамках первой инстанции, могут быть отнесены на должника только в части 50 %, как расходы, относящиеся к удовлетворенному требованию о признании отсутствующим права собственности должника на помещения, относящиеся к местам общего пользования. Как указывает податель жалобы, конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявлял доводы, с учетом позиции изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (расчет приведен в таблице, в тексте кассационной жалобы), однако суд не дал им оценку. Кассатор считает, что вывод апелляционного суда о том, что отнесение на должника только 50% судебных расходов за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанции невозможно в соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела в силу того, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в арбитражный суд 28.12.2022 поступило заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общества «Дельта» о признании отсутствующим права собственности общества «УК «СМУ-3» на нежилые помещения и возврате следующих объектов: помещение общей площадью 211,5 кв.м., кадастровый номер 66:41:0601039:370; помещение общей площадью 11,0 кв.м., кадастровый номер 66:41:0601039:371; помещение общей площадью 5,3 кв.м., кадастровый номер 66:41:0601039:344 в общую долевую собственность собственников апартаментов с № 1 по № 27, расположенных на третьем этаже многоквартирного жилого дома № 46 по улице Тверитина в городе Екатеринбурге Свердловской области. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 заявление в части требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании отсутствующим права собственности общества «УК «СМУ-3» на нежилые помещения в рамках дела № А60-2127/2020 оставлено без рассмотрения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 по делу № А60-2127/2020 отменены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу № А60-2127/2020 отменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности общества «УК «СМУ-3» на помещение площадью 211,5 кв.м. (Коридор) кадастровый номер: 66:41:0601039:370, помещение площадью 11,0 кв.м. (техническое помещение) кадастровый номер: 6631:0601039:371; помещение площадью 5,3 кв.м. (техническое помещение) кадастровый номер 66:41:0601039:344 расположенные на третьем этаже многоквартирного дома № 46 по улице Тверитина в г. Екатеринбурге Свердловской области. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу № А60-2127/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2, общества «Дельта» о признании права общей долевой собственности за собственниками апартаментов с № 1 по № 27, расположенных на третьем этаже многоквартирного жилого дома № 46 по улице Тверитина в г. Екатеринбурге, на нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:41:0601039:370, 66:41:0601039:371 и 66:41:0601039:344 отменено. Заявление ФИО2, общества «Дельта» в данной части оставлено без рассмотрения. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного выше обособленного спора были понесены судебные расходы, ФИО2 и общество «Дельта» обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «УК «СМУ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов в пользу: ФИО2 судебные расходы, понесенные им при рассмотрении спора в суде первой инстанции в размере 33 334 руб. 54 коп. (в том числе: оплата услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы); в суде апелляционной инстанции в размере 92 116 руб. 90 коп. (в том числе: расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины и транспортные расходы), а также в суде кассационной инстанции в сумме 63 522 руб. 08 коп. (в том числе: расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы); общества «Дельта» - судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении спора в суде первой инстанции в размере 33 334 руб. 54 коп. (в том числе оплата услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы).

В подтверждение факта несения расходов заявителями в материалы дела представлены: договор № 01/12М от 01.12.2022 об оказании юридических услуг в суде первой инстанции, заключенный между ФИО2 (далее – заказчик 1), обществом «Дельта» (далее – заказчик 2) и ИП ФИО13 (далее – исполнитель), в соответствии с которым заказчики обязуются оплатить работу исполнителя, а исполнитель обязуется лично (или посредством привлечения за свой счет к выполнению работ, оказанию услуг других специалистов) оказать заказчикам юридические услуги по составлению искового заявления о признании отсутствующим права собственности общества «УК «СМУ-3» на помещение площадью 211,5 кв.м. (Коридор) - кадастровый номер:_66:41:0601039:370, на помещение площадью 11,0 кв.м. (Техническое помещение) - кадастровый номер: 66:41:0601039:371 на помещение площадью 5,3 кв.м. (Техническое помещение) - кадастровый номер: 66:41:0601039:344, расположенные на третьем этаже многоквартирного жилого дома № 46 по улице Тверитина в городе Екатеринбурге Свердловской области и о возвращении этих помещений в общую долевую собственность собственников апартаментов с № 1 по № 27, расположенных на третьем этаже многоквартирного жилого дома № 46 по улице Тверитина в городе Екатеринбурге Свердловской области, ходатайств, отзывов и других процессуальных документов по делу, представляя интересы Заказчика лично участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции в Арбитражном суде Свердловской области, с полномочиями, определенными в доверенности, выданной заказчиками. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за выполнение работ и услуг, перечисленных в пунктах 1.2.1-1.2.5, настоящего договора заказчики обязуются в срок до 30 апреля 2024 года оплатить исполнителю денежное вознаграждение в сумме: 60 000 рублей 00 копеек /в сумму вознаграждения исполнителя не входит НДС 20 %, поскольку исполнитель в силу применения им упрощенной системы налогообложения, согласно главы 26.2 НК РФ не является плательщиком НДС. В подтверждение факта оказания услуг, заявителями в материалы дела представлен акт приема сдачи работ по договору № 01/12 М об оказании юридических услуг заказчикам в суде первой инстанции от 27.06.2023, в соответствии с которым исполнитель исполнил, а заказчики приняли услуги на общую сумму 60 000 руб. 00 коп. В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителями в материалы дела представлены копии платежных поручений: № 596349 от 15.04.2024 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (оплата произведена ФИО2); № 50 от 15.04.2024 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (оплата произведена обществом «Дельта». Также в материалы дела был представлен договор № 14/06 М от 04.06.2023 об оказании юридических услуг в суде второй инстанции (апелляционной инстанции), заключенный между ФИО2 (далее – заказчик) и ИП ФИО13 (далее – исполнитель), согласно которому заказчик обязуются оплатить работу исполнителя, а исполнитель обязуется лично (или посредством привлечения за свой счет к выполнению работ, оказанию услуг других специалистов) оказать Заказчику юридические услуги по составлению апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2127/2020 от 05.06.2023, ходатайств, отзывов и других процессуальных документов по делу № А60-2127/2020, представляя интересы Заказчика лично участвовать в судебных заседаниях суда второй инстанции в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2127/2020 от 05.06.2023, с полномочиями, определенными в доверенности, выданной Заказчиком. Пунктом 2.1 указанного договора № 14/06 М от 14.06.2023 предусмотрено, что за выполнение работ и услуг, перечисленных в пунктах 1.2.1-1.2.5, настоящего договора заказчик обязуется в срок до 30.04.2024 оплатить исполнителю денежное вознаграждение в сумме: 60 000 рублей 00 копеек /в сумму вознаграждения исполнителя не входит НДС 20 %, поскольку исполнитель в силу применения им упрощенной системы налогообложения, согласно главы 26.2 НК РФ не является плательщиком НДС. В подтверждение факта оказания услуг, заявителями в материалы дела представлен акт приема сдачи работ по договору № 14/06 М об оказании юридических услуг в суде второй инстанции от 04.12.2023, в соответствии с которым исполнитель исполнил, а заказчик принял услуги на общую сумму 60 000 руб. 00 коп. В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлена копия платежного поручения № 664764 от 15.04.2024 на сумму 60 000 руб. (оплата произведена ФИО2). Договор № 15/11 М от 15.11.2023 об оказании юридических услуг в суде кассационной инстанции, заключенный между ФИО2 (далее – заказчик) и ИП ФИО13 (далее – исполнитель), согласно которому заказчик обязуется оплатить работу исполнителя, а исполнитель обязуется лично (или посредством привлечения за свой счет к выполнению работ, оказанию услуг других специалистов) оказать Заказчику юридические услуги по составлению кассационной жалобы на определение от 31.05.2023 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2127/2020 (судья Крюков Ю.А.), полный текст определения изготовлен 05.06.2023 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-14969/2020(14) (Председательствующий судья Мартемьянов В.П.), ходатайств, отзывов и других процессуальных документов по делу № А60- 2127/2020, представляя интересы заказчика лично участвовать в судебных заседаниях суда кассационной инстанции в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы на определение от 31.05.2023 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2127/2020 (судья Крюков Ю.А.), полный текст Определения изготовлен 05.06.2023 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-14969/2020(14) (Председательствующий судья Мартемьянов В.И.), с полномочиями, определенными в доверенности, выданной заказчиком. Пунктом 2.1 указанного договора № 15/11 М от 15.11.2023 предусмотрено, что за выполнение работ и услуг, перечисленных в пунктах 1.2.1-1.2.5, настоящего договора Заказчик обязуется в срок до 30.04.2024 оплатить исполнителю денежное вознаграждение в сумме: 60 000 рублей 00 копеек /в сумму вознаграждения исполнителя не входит НДС 20 %, поскольку исполнитель в силу применения им упрощенной системы налогообложения, согласно главы 26.2 НК РФ не является плательщиком НДС. В подтверждение факта оказания услуг, заявителем в материалы дела представлен акт приема сдачи работ по договору № 15/11 М об оказании юридических услуг в суде кассационной инстанции от 15.03.2024, в соответствии с которым исполнитель исполнил, а заказчик принял услуги на общую сумму 60 000 руб. 00 коп. В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлена копия платежного поручения № 693804 от 15.04.2024 на сумму 60 000 руб. (оплата произведена ФИО2). В подтверждение несения транспортных расходов в материалы дела представлены электронные билеты и кассовые чеки. Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО1 указал, что заявителями при определении размера подлежащих компенсации расходов не был принят во внимание результат разрешения спора, а именно, отказ в удовлетворении одного из заявленных требований; ФИО2 необоснованно предъявлены к возмещению расходы, несение которых не являлось необходимым. По мнению конкурсного управляющего, размер обоснованно заявленных расходов составляет по требованию ФИО2 – 58 407 руб. 02 коп. и по требованию общества «Дельта» – 15 167 руб. 27 коп.; необоснованно заявленными являются требования ФИО2 в части суммы 130 566 руб. 50 коп. (188 973,52 руб. – 58 407,02 руб.) и требования общества «Дельта» в части суммы 18 167 руб. 27 коп. (33 334,54 руб. – 15 167,27 руб.).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО2 и общества «Дельта», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «УК «СМУ-3» судебных расходов в пользу ФИО2 в размере 116 814 руб. 04 коп. и в пользу общества «Дельта» в размере 30 334 руб. 54 коп.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) , что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82). Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что факт оказания услуг и несения расходов документально подтвержден, расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, а также осуществление представителем в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг действий по подготовке и составлению соответствующих документов, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании со стороны расходов в общей сумме 12 000 руб. 00 коп., суды исходили из того, что статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании отсутствующим права собственности должника на имущество, поданного в рамках дела о банкротстве. Соответственно, было заключено, что данные расходы в общей сумме 12 000 руб. не подлежат взысканию со стороны и могут быть возвращены плательщикам из федерального бюджета. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату проезда представителя ФИО13 для ознакомления с материалами дела в г. Перми 25.09.2023 в размере 2 637 руб. 40 коп., суды исходили из того, что данные расходы не являются издержками ФИО2, понесенными в связи с рассмотрением обособленного спора о признании отсутствующим права должника на объекты недвижимого имущества, поскольку соответствующее ходатайство было подано в апелляционный суд ФИО13, действующим от имени и в интересах общества УК «Аристократъ». Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 30 постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Постановлением суда кассационной инстанции от 29.02.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу № А60-2127/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2, общества «Дельта» о признании права общей долевой собственности за собственниками апартаментов с № 1 по № 27, расположенных на третьем этаже многоквартирного жилого дома № 46 по улице Тверитина в г. Екатеринбурге, на нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:41:0601039:370, 66:41:0601039:371 и 66:41:0601039:344 отменены. Заявление ФИО2, общества «Дельта» в данной части оставлено без рассмотрения. Указав, что судебный акт суда кассационной инстанции не может быть признан принятым в пользу ФИО14, суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании судебных расходов, понесенных ФИО14 в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат взысканию судебные расходы: за рассмотрение дела в суде первой инстанции с общества «УК «СМУ-3» в пользу ФИО2, общества «Дельта» размере 30 334,54 руб. с каждого: 60 000 руб. – юридические услуги представителя; 669,08 руб. - почтовые расходы. Всего 60 669,08 руб. (по 30 334,54 руб. в пользу ФИО2, общества «Дельта»); за рассмотрение в суде апелляционной инстанции с общества «УК «СМУ-3» в пользу ФИО2 размере 86 479,50 руб., в том числе: 60 000 руб. – юридические услуги представителя; 26 479,50 руб. – транспортные расходы. Так как доказательства, позволяющие прийти к иному выводу, отсутствуют, суды сочли, что взысканные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. Доводы о необходимости отнесения на должника только 50% судебных расходов за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанции судами отклонены, поскольку, как было отмечено, согласно абзацу 2 пункта 21 постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера. Определение заявленных требований как самостоятельного или же как нескольких отдельных требований неимущественного характера относится к компетенции суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании расходов в оспариваемой управляющим сумме – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства. Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. Несогласие кассаторов с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ). Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024 по делу № А60-2127/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМУ-3» – ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяО.Н. Новикова