Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А46-9915/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-9915/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее – ОСФР по Омской области) на определение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2024 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 (судьи Дубок О.В., Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу № А46-9915/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник), принятые по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 (далее – финансовый управляющий) о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ОСФР по Омской области, жалобы ОСФР по Омской области об определении очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд установил:

ОСФР по Омской области 13.12.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой об определении очередности удовлетворения требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

От финансового управляющего 24.01.2024 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ОСФР по Омской области.

Указанные жалоба и ходатайство приняты к производству Арбитражного суда Омской области и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, разрешены разногласия между финансовым управляющим и ОСФР по Омской области. Установлено, что требования ОСФР по Омской области в размере 10 040 565,79 руб. не являются текущими требованиями и не подлежат включению в реестр текущих платежей. В удовлетворении требований ОСФР по Омской области об определении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОСФР по Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОСФР по Омской области.

В обоснование кассационной жалобы податель приводит доводы о том, что приговор Центрального районного суда города Омска от 24.01.2022 по делу № 1-6/2022 вступил в законную силу 07.07.2022 после закрытия реестра требований кредиторов; ОСФР по Омской области не имело правовых оснований обращения в суд для включения данной задолженности в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на момент закрытия реестра; имеющаяся задолженность ФИО2 относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникла после возбуждения дела о банкротстве на основании приговора Центрального районного суда города Омска от 24.01.2022 по делу № 1-6/2022, вступившего в законную силу 07.07.2022 и решения Первомайского районного суда от 07.09.2023 № 2-2559/2023.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОСФР по Омской области обратилось к финансовому управляющему с заявлением от 17.01.2024 № ОС-55-26/3029 о включении задолженности в размере 10 040 565,79 руб. в реестр текущих платежей и об определении очередности ее удовлетворения.

В заявлении ОСФР по Омской области указывает, что ФИО2 является должником перед государством в лице ОСФР по Омской области в соответствии с приговором Центрального районного суда города Омска от 24.01.2022 по делу № 1- 6/2022, вступившим в законную силу 07.07.2022 (после закрытия реестра требований кредиторов ФИО2) в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022.

ФИО2 и иные лица признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по обстоятельствам хищения средств материнского (семейного) капитала лицом с использованием своего служебного положения).

Требования ОСФР по Омской области о взыскании с ФИО2 и иных лиц сумм материального ущерба в солидарном порядке, причиненного преступлением, удовлетворены частично, указанным приговором суда в порядке удовлетворения гражданского иска взыскано:

- с ФИО2 - 4 450 260 руб.;

- с ФИО2 и ФИО4 - 2 610 883,15 руб. солидарно;

- с ФИО2 и ФИО5 - 4 426 315,83 руб. солидарно;

- с ФИО2 и ФИО6 - 4 477 979,40 руб. солидарно;

- с ФИО2 и ФИО7 - 1 339 078 руб. солидарно;

- с ФИО2, ФИО8 и ФИО5 - 433 026 руб. солидарно;

- с ФИО2 и ФИО9 - 453 026 руб. солидарно;

- с ФИО2 и ФИО10 - 898 823,01 руб. солидарно;

- с ФИО2 и ФИО11 - 399 799,15 руб. солидарно;

- с ФИО2 и ФИО12 - 453 026 руб. солидарно;

- с ФИО2 и ФИО13 - 1 307 414,40 руб. солидарно.

Решением Первомайского районного суда от 07.09.2023 по делу № 22559/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 22.11.2023, требования ОСФР по Омской области о взыскании с ФИО2 и ФИО6 суммы материального ущерба в размере 433 026 руб. удовлетворены.

ОСФР по Омской области указывает, что размер ущерба составил 21 682 656,94 руб., из которых взыскана задолженность в размере 11 642 091,15 руб., остаток задолженности составляет 10 040 565,79 руб.

Полагая, что указанная задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку является текущей задолженностью в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ОСФР по Омской области обратилось в суд с настоящей жалобой.

Обращаясь с ходатайством о разрешении разногласий, финансовый управляющий указал, что требования ОСФР по Омской области являются реестровыми требованиями, не могут быть отнесены к текущим платежам.

Финансовый управляющий 02.03.2021 направлял в адрес ОПФР по Омской области уведомление о необходимости включения в реестр требований кредиторов ФИО2

От ОПФР по Омской области финансовому управляющему поступило уведомление от 15.03.2021 № НС-05/1136, где указано, что ОПФР по Омской области является потерпевшим, в рамках уголовного дела предъявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда на сумму 38 784 378,09 руб., иных требований к ФИО2 у ОПФР по Омской области не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между ОСФР по Омской области и финансовым управляющим указал, что поскольку в рассматриваемом случае имущественный вред ОСФР по Омской области причинен до возбуждения дела о банкротстве ФИО2, требование о возмещении данного вреда не может быть признано текущим (статья 5 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Судами установлено, что уголовное дело № 742220 в отношении ФИО2 возбуждено 20.05.2016, дело о банкротстве должника возбуждено 08.06.2020.

ОПФР по Омской области являлось потерпевшим по уголовному делу.

В рамках уголовного дела ОПФР по Омской области предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, на общую сумму 38 784 378,09 руб.

Как указано в приговоре Центрального районного суда города Омска от 24.01.2022 по делу № 1-6/2022, определении судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022, преступления были совершены в период времени с января 2015 года по 31.05.2016, то есть до возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом (09.07.2020).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что именно период совершения ФИО2 преступления (с января 2015 года по 31.05.2016) в соотнесении с датой возбуждения дела о ее банкротстве имеет определяющее значение для квалификации требования в качестве реестрового либо текущего.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что заявленные требования не могут быть отнесены к текущим, соответствует установленным по спору обстоятельствам, имеющимся доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Кроме этого, права заявителя ОСФР по Омской области не нарушены, поскольку в рамках уголовного дела постановлениями Куйбышевского районного суда города Омска был наложен арест, в том числе на объекты недвижимости ФИО2

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 308-ЭС22-4568, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679, арбитражный суд, в компетенцию которого входит разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу, связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

Согласно приговору на имущество принадлежащее ФИО2 в том числе оформленное на ее мать, на которое в 2016-2018 годах по делу были наложены аресты постановлениями Куйбышевского районного суда города Омска, наложенный арест оставлен сохраненным до исполнения приговора в части гражданского иска (апелляционное определение Омского областного суда от 07.07.2022).

13.09.2023 Центральным районным судом города Омска по делу № 4/17-297/2023 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об отмене ареста имущества ФИО2, наложенного постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 19.07.2016 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Омская область, Любинский район, <...> «а».

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 10.11.2023 данное постановление отменено. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об отмене ареста имущества ФИО2 отказано. Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности снятия ареста с объекта недвижимости, поскольку имеющаяся задолженность ФИО2 перед органом СФР не погашена в полном объеме. Сохранение ареста в данном случае направлено на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Учитывая, что приговор вступил в законную силу, возможность погашения требований заявителя за счет имущества ФИО2 не утрачена.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А46-9915/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий В.А. Зюков


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1