Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А03-17877/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17877/2016
г. Барнаул
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское ДЭУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия представителей,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское ДЭУ» (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, образовавшуюся в результате использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в размере 617 322 руб. 89 коп. за период с 01.07.2015 по 06.07.2016, пени за просрочку платежей в размере 34 157 руб. 05 коп. за период с 11.04.2015 по 06.07.2016, всего 651 479 руб. 94 коп., расторгнуть договор от 30.03.2015 № 69 аренды земельного участка площадью 26 165 кв.м. с кадастровым номером 22:65:016524:117, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению пени. В качестве правового обоснования истец сослался на ст. ст. 329, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 22, 64 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора, а также невозможностью определения размера арендной платы за 2016, до определения размера кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Определением суда от 25.04.2017 по ходатайству ответчика производство по делу № А03-17877/2016 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого Алтайским краевым судом по результатам рассмотрения дела № 3а-124/2017.

Определением от 16.06.2017 производство по делу возобновлено.

Стороны явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не представили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск задолженность по арендной плате, образовавшуюся в результате использования земельного участка, расположенного по адресу: <...> в размере 343 782 руб. 22 коп. за период с 01.07.2015 по 06.07.2016, пени за просрочку платежей в размере 65 117 руб. 16 коп. за период с 11.04.2015 по 10.06.2017, всего 408 899 руб. 38 коп., а также расторгнуть договор от 30.03.2015 № 69 аренды земельного участка площадью 26 165 кв.м. с кадастровым номером 22:65:016524:117, расположенного по адресу: <...>.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

От истца также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 69 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком до 01.06.2018 земельный участок кадастровый номер 22:65:016524:117, площадью 26165 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации нежилых зданий.

В силу п. 1.4 договор имеет силу акта приема передачи, земельный участок считается переданным с 27.02.2015 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.6 арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 1/12 части годовой арендной платы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.7 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 1713.10.2016.

Арендатор принял земельный участок, осуществлял его использование, однако, за время пользования земельным участком обязанность по уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 06.07.2016 в размере 343 782 руб. 22 коп.

За допущенную ответчиком просрочку уплаты арендных платежей истец, в соответствии с условиями договора начислил ответчику пеню в размере 65 117 руб. 16 коп. за период с 11.04.2015 по 10.06.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и пени в добровольном порядке, однако требования истца остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты за период, указанный истцом не представил.

Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, произведен на основании действовавших в спорный период нормативных актов об утверждении арендной платы за землю на территории муниципального образования город Бийск: решения Думы г.Бийска от 30.05.2008 № 19, постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2009 № 546, от 25.11.2015 № 472, с 01.01.2016 с учетом кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 04.05.2017 по делу №3а-124-17 (7 221 540 руб.)

Расчет задолженности арендной платы, представленный истцом судом проверен, признан верным, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании долга по арендной плате в заявленной сумме.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.7 договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения арендных платежей ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Проверив расчет начисления пени, суд находит требования истца о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того истцом заявлено требование расторжении договора от 30.03.2015 № 69 аренды земельного участка площадью 26 165 кв.м. с кадастровым номером 22:65:016524:117, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 ГК РФ).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно материалам дела 27.06.2016 заказным письмом истец направил в адрес ООО «БИйское ДЭУ» претензию от 06.07.2016 № 5217-б, в котором указал, что намерен досрочно расторгнуть договора аренды земельного участка, в связи с чем направляет для ознакомления и подписания соглашением о расторжении договора аренды земельного участка. Истец также указал в претензии, что в случае невозврата в течении 15 дней соглашения о расторжении договора аренды участка, истец намерен обратиться в суд с данным требованием. В качестве приложения к претензии указан проект соглашения о расторжении на 1 л. в 3 экз.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка, предусмотренного для расторжения договора.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 17.05.2013 № 88 аренды муниципального имущества – совокупности средств, используемых в едином хозяйственно-технологическом процессе. Объекты недвижимого имущества, составляющие предмет указанного договора, расположены на спорном земельном участке. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды имущества послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды и возврате имущества истцу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2016 по делу № А03-15761/2015 договор №88 аренды муниципального имущества – совокупности основных средств, используемых в едином хозяйственно-технологическом процессе, заключенный 17.05.2013 между Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» и обществом с ограниченной ответственностью «Бийское ДЭУ» расторгнут. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Бийское ДЭУ» возвратить Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» имущество по договору.

Указанное решение вступило в законную силу и фактически исполнено ответчиком, имущество, расположенное на спорном земельном участке возвращено истцу, следовательно, земельный участок, являющийся предметом договора от 30.03.2016 № 69, фактически выбыл из обладания ответчика, поскольку предоставлялся для эксплуатации расположенных на нем нежилых зданий.

Установив, что требования закона об обязательном досудебном порядке урегулирования данного спора истцом исполнены, предусмотренная пунктом 2 статьи 452, пунктом 3 статьи 619 ГК РФ процедура соблюдена, а из представленных в дело доказательств следует систематическое неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, а также то, что земельный участок фактически выбыл из обладания ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора № 69 аренды земельного участка от 30.03.2015.

При принятии искового заявления к производству истцом госпошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийское ДЭУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, в доход бюджета муниципального образования город Бийск основной долг в размере 343 782 руб. 22 коп., пени за просрочку платежей в размере 65 117 руб. 16 коп., всего 408 899 руб. 38 коп.

Расторгнуть договор № 69 аренды земельного участка, заключенный 30.03.2015 между Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» и обществом с ограниченной ответственностью «Бийское ДЭУ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийское ДЭУ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 178 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева