Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А67-597/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                      Дело № А67- 597/2018


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к Департаменту финансов администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 10 553,86 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Администрация города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент управления муниципальной собственностью Администрации Томска (7017002351, ОГРН <***>), ООО «УК «Центральная» (ИНН <***>)


при участи в заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 26.12.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.05.2012, служебное удостоверение,

от третьих лиц – не явились (извещены), 



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее по тексту  - АО «ТомскРТС») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (далее – ответчик) о взыскании 10 553,86 руб. – задолженности за потребленную тепловую энергию, отпущенную в период с сентября 2016 года по май 2017 года в нежилые помещения по адресу: <...>, номера на поэтажном плане п006, п009 общей площадью 33,5 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании заключенного между АО «ТомскРТС» и ООО «Управляющая компания «Центральная» договора энергоснабжения № 1889 от 01.06.2015 ему принадлежит право требования с ответчика уплаты задолженности по оплате потребленной в спорный период  тепловой энергии (т.1, л.д.6-8).

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.02.2018.

Определением суда от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены администрация Города Томска, департамент по управлению муниципальной собственностью администрации Города Томска.

28.02.2018 ответчик представил отзыв на иск, в котором требования истца не признал, указал, что истцом не обосновано обращение с иском к данному ответчику как к собственнику помещений в многоквартирном доме. Также департамент финансов указал, что надлежащим представителем ответчика является департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (т.2, л. д. 120-122).

19.03.2018 истец представил возражения на отзыв, где ссылаясь на условия договора энергоснабжения от 01.06.2015 № 1889, заключенного с ООО «Управляющая компания «Центральная» (ИНН <***>), а именно, п. 6.1.2. договора, настаивал, что истцу передано право взыскания задолженности с ответчика как с потребителя коммунальных услуг, указывал на наличии у департамента финансов как представителя муниципального образования «Город Томск» обязанности несения бремени расходов на содержание муниципального имущества (т. 2, л. д. 131-132).

Определением суда от 30.03.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО «Управляющая компания «Центральная» (т.2, л. д. 143-146).

03.05.2018 департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - департамент недвижимости) представил отзыв на исковое заявление от 28.04.20158 № б/н, в котором указал, что не является надлежащим представителем ответчика по данному делу; считает, что при форме управления многоквартирным домом  - управляющей организацией, именно она несет обязанность по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией, полагает, что надлежащим ответчиком следует считать  - арендатора спорных нежилых помещений ФИО3, с которой заключен договор аренды нежилых помещений № Б-5-3022 от 11.06.2002. По указанным основаниям департамент недвижимости просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 3-6).

03.05.2018 истец представил возражения на отзыв департамента недвижимости, в которых настаивал на наличии у АО «ТомскРТС» права взыскания задолженности, переданного ему ООО «Управляющая компания «Центральная» на основании п. 6.1.2. договора энергоснабжения от 01.06.2015 № 1889, указал на необоснованность ссылки департамента недвижимости на условия договоров пользования муниципальным имуществом, заключенных с третьими лицами (т.3, л. д. 1-2).

14.05.2018 от администрации Города Томска в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на неверное определение истцом департамента финансов администрации Города Томска как органа - представителя муниципального образования «Город Томск в лице», полагает, что  надлежащим представителем является департамент недвижимости администрации Города Томска (т.3, л. д. 14-15).

ООО «Управляющая компания «Центральная» отзыв на иск не представило.

Представители третьих лиц в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие (пункт 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика возражал против иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 33,5 кв.м. (номера на поэтажном плане п006, п009) в доме по адресу <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-29389383 от 29.11.2016 (т.1, л.д. 13-14).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что жилой дом по пр. Фрунзе, 77/Б находится под управлением ООО «УК «Центральная».

Между АО «ТомскРТС» (Энергоснабжающая организация (ЭСО) и ООО «УК «Центральная» (управляющая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2015 № 1889 с целью оказания потребителям (нанимателям, собственникам жилого помещения в многоквартирном доме, собственникам и арендаторам нежилых помещений в многоквартирном доме)  надлежащих услуг по отоплению  и горячему водоснабжению.   ЭСО обязуется поставлять тепловую энергию и горячую воду управляющей организации для объектов, указанных в Приложениях 2, 2а, в том числе по пр. Фрунзе, 77/б, в г. Томске (т. 1, л.д. 34-46).

Согласно п. 6.1.2. указанного договора ООО «УК «Центральная» передало АО «ТомскРТС» право начисления, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды; взыскание в судебном порядке, со всеми процессуальными правилами, в пользу ЭСО задолженности потребителей многоквартирных домов, перечисленных в приложении к договору, в том числе по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 77Б (т. 1, л.д. 47-50).

Из материалов дела следует, что энергоснабжающая организация в период с сентября 2016 года по май 2017 года осуществляла отпуск тепловой энергии в спорные помещения на общую сумму 10 553,86 руб., что подтверждается пояснительной запиской к расчету за тепловую энергию № 4338 (л.д.22-33), актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (т.1.. л.д. 51-76), актом включения от 30.09.2016 № 3872, актом включения от 17.09.2015, № 2456, актом отключения от 10.05.2017 № 3187, актом отключения от 05.05.2016 № 1989, уведомлением от 04.07.2016 № 47ФО, уведомлением от 15.06.2017 № 48ФО  (т. 2, л.д. 44-49).

Начисление производилось энергоснабжающей организацией на основании показаний прибора учета, установленного в жилом доме по адресу пр. Фрунзе, д. 77Б  и принятого к коммерческому учету, что подтверждается актом периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя у потребителя от 10.10.2016 и актом проверки приборов учета тепловой энергии от 27.02.2017 (т. 2, л.д. 50-51).

Расчет стоимости тепловой энергии истцом выполнен на основании показаний приборов учета (т.2, л.д. 52-58) и утвержденных для АО «ТомскРТС» тарифов (т.2, л.д. 66-68).

К оплате ответчику были выставлены платежные документы на общую сумму 10 553,86 руб. (т.1, л. д. 77-150; т.2. л. д. 1-18).

В спорный период ответчик оплату тепловой энергии не производил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 09.06.2017 № 19-3946/7 с требованием об оплате задолженности (т. 2, л.д. 59), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе на претензию ответчик указал, что возвращает ошибочно направленную ему претензию, поскольку между ним и истцом какого-либо государственного контракта на поставку тепловой энергии не заключено (т.2, л. д. 60).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг послужило основанием для обращения АО «ТомскРТС» с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт принадлежности спорных помещений муниципальному образованию на праве собственности ответчик не оспаривается.

Возражения ответчика относительно того, что истец не подтвердил свое право на обращение в суд с заявленным требованием отклоняются, исходя из представленных доказательств.

Истцом представлены доказательства того, что управляющая организация являлась исполнителем коммунальных услуг и уступила истцу право взыскания в судебном порядке задолженности по оплате тепловой энергии с потребителей коммунальных услуг.

Такая уступка не противоречит требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 27.03.2018) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124 (ред. от 27.02.2017) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

Представленный истцом договор с управляющей организацией ответчиком не оспорен.

Факт отпуска истцом в период с сентября 2016 года по май 2017 года тепловой энергии в спорные помещения на общую сумму 10 553,86 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что обязанность по оплате ресурсов, поставляемых в помещения, возложена на арендатора – ФИО3, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015, вопрос № 5) в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доказательства заключения договора поставки тепловой энергии в отношении спорных помещений между ИП ФИО3 и АО «ТомскРТС» в материалы дела не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае в отсутствие заключенного между ФИО3 и истцом (ресурсоснабжающей организацией) договора обязанность по оплате фактически поставленных в переданное в аренду помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике. При этом, собственник не лишен права требовать от арендатора возмещения затрат на оплату услуг по теплоснабжению нежилого помещения, занимаемого по договору аренды.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт потребления тепловой энергии в спорный период. Отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. По расчету спор между сторонами отсутствует.

Доказательства оплаты потребленной в спорной период  тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 10 553,86 руб. основного долга являются обоснованными и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд отклоняет довод департамента финансов администрации Города Томска, о том, что надлежащим представителем ответчика в спорных правоотношениях является департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно части 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных средств, содержащегося в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска № 1001 от 15.09.2005, суд установил, что надлежащим представителем интересов Муниципального образования "Город Томск" является департамент финансов администрации Города Томска.

Так, согласно указанному Положению (т.2, л.д. 125-129) департамент финансов является финансовым органом администрации Города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации Города Томска и муниципального образования "Город Томск" (пункты 1.2, 1.6 Положения).

В соответствии с пунктами 3.57 - 3.58 Положения департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наделения департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств в отношении объектов муниципальной собственности.

Рассматриваемые в настоящем деле отношения, связаны с оплатой задолженности по содержанию объектов муниципальной собственности, а не с осуществлением функции муниципального образования «Город Томск» по управлению и организации содержания муниципального жилищного фонда, как указывает ответчик.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск» осуществляет иной департамент, несостоятельна.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 000 руб. (т. 1, л.д. 10). Указанная сумма согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***> ОГРН <***>) 10 553 руб. 86 коп. основной задолженности, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  установленном порядке в месячный срок.

Судья                                                                                        Г.Х. Пономарева