Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А04-8012/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8012/2020
г. Благовещенск
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 16.12.2020. Полный текст решения изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319237500291951, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304280127800037, ИНН <***>)

о признании договора недействительным

при участии в заседании до перерыва:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

после перерыва стороны не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319237500291951, ИНН <***>) (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304280127800037, ИНН <***>) (далее – ответчик, ИП ФИО3) о признании договора хранения от 10.06.2015, выраженного в расписке, недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор хранения от 10.06.2015 является недействительным, т.к. его заключение было осуществлено под давлением иного лица (участкового), содержание и правовые последствия не являлись очевидными для подписанта. Считает сделку мнимой ввиду отсутствия факта передачи ответчиком товара на хранение, подтверждения оплаты по спорному обязательству, а также какого-либо выражения воли истца на согласие выполнения правоустанавливающих действий меду сторонами.

В судебное заседание истец не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя, на требованиях настаивает. Указал, что собственником нежилого помещения, где находился товар, по договору купли-продажи от 03.04.2019 является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.04.2019. Заявил о наличии поданной им кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2020 по делу № А04-286/2020, оставленной определением суда от 22.10.2020 без движения, в связи с чем, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А04-8012/2020.

Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что в 2015 году между истцом и ответчиком возник имущественный конфликт, в результате которого был вызван участковый. В ходе выяснения обстоятельств спора, уполномоченным лицом отобрана расписка, в которой ИП ФИО2 обязалась сохранить имущество, находящееся и в настоящее время в ее владении. На вопрос суда о приостановлении производства по делу возражал, ввиду наличия постановления Шестого арбитражного апелляционного суда об оставлении решения Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2020 по делу № А04-286/2020 без изменения.

С целью рассмотрения ходатайства истца о приостановлении производства по делу судом объявлялся перерыв до 16.12.2020.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, пояснил, что с 2008 года осуществлял пользование нежилым помещением в предпринимательской деятельности по изготовлению кондитерских изделий. В 2015 году принял решение о закрытии производства. С целью вывоза принадлежащего имущества организовал выезд сотрудников предприятия на место, но по прибытии какие-либо действия совершить не смог, т.к. ему было заявлено о спорной принадлежности находящегося оборудования в цехе.

Указал, что впоследствии имущество было вывезено истцом, незаконно находится в его владении, что подтверждается материалами доследственной проверки № 1167/245, в том числе распиской истца об обязании сохранить спорное имущество. Уточнил, что исковое заявление к ИП ФИО2, ИП ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было подано в Арбитражный суд Амурской области и рассматривалось в рамках дел №№ А04-5115/2015, А04-6894/2017.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из решения Арбитражного суда Амурской области по делу А04-286/2020, по сообщению ФИО6 оперативным дежурным отделения полиции по Константиновскому району был составлен рапорт 03.06.2015 о том, что неустановленные лица вывозят оборудование из кондитерского цеха, расположенного по адресу: Амурская область, с Ключи, ул. Школьная, 47А

По данному факту 03.06.2015 был составлен протокол осмотра места происшествия и описано имущество, находящееся в указанном помещении.

10.06.2015 ИП ФИО2 (собственник нежилого помещения) написала расписку и обязалась сохранить имущество, описанное в протоколе осмотра места происшествия от 03.06.2015 до конца разбирательства.

В последствии имущество было похищено.

Как следует из искового заявления, подписание расписки й было осуществлено истцом под давлением, без понимания юридических последствий своих действий. Имущество, описанное в документе, ответчиком истцу не передавалось, какая-либо оплата за хранение не осуществлялась, ключи от помещения, где находилось спорное имущество, у истца отсутствовали, перечисленное оборудование истец не видел. Расписка составлялась в целях исполнения участковым своих обязанностей в рамках доследственной проверки.

Полагая, что договор хранения от 10.06.2015, выраженный в расписке, является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170, ст. 179 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с иском о признании его таковым.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Пунктом 3 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, расписка от 03.06.2015 составлена и подписана истцом в ходе следственных мероприятий.

Доказательств того, что указанная расписка повлекла для ответчика ИП ФИО3 наступление выгоды и преимуществ, выразившихся в улучшении финансового, или иного положения не представлено.

Характер возникших правоотношений между ФИО2 и ФИО3 установлен решением Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2020 по делу № А04-286/2020 и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данное условие подразумевает осуществление не только своих законных прав в отношении имущества, но и исполнение обязанностей.

ИП ФИО2 являлась собственником нежилого помещения по адресу: Амурская область, с Ключи, ул. Школьная, 47А, где находилось оборудование, принадлежащее ФИО3 В интересах истца был вызван участковый с целью выяснения обстоятельств принадлежности имущества, находящегося на территории собственника помещения.

Наличие спорного оборудования подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2015 и распиской за подписью ИП ФИО2 от 10.06.2015.

Таким образом, в поведении истца не усматривается неосведомленность об обстоятельствах возникших правоотношений.

Заявленная истцом мнимость сделки не подтверждается материалами дела, т.к. она не имела скрытый смысл, требовалась для установления гражданских прав и обязанностей, связанных с принадлежностью спорного имущества истцу или ответчику.

Довод истца об отсутствии оплаты, подтверждающей действительность договора хранения, выраженного распиской от 10.06.2015, судом отклоняется, поскольку в данном случае расписка является односторонней сделкой, подтверждающей передачу на хранение вещей. Встречное предоставление отсутствует.

В силу изложенного, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Расписка, подписанная ИП ФИО2 датирована 10.06.2015.

Исковое заявление в Арбитражный суд Амурской области подано посредством системы «Мой Арбитр» 14.10.2020, 19.10.2020.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента принятия судом решения, вынесенного 14.06.2020 по делу № А04-286/2020, судом отклонены, поскольку о заключении договора хранения в виде расписки ИП ФИО2 стало известно в момент ее подписания 10.06.2015.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда от 14.06.2020 по делу А04-286/2020 отказано, поскольку на дату рассмотрения дела кассационная жалоба рассмотрена (резолютивная часть постановления от 15.12.2020).

В связи с отказом в удовлетворении требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья С.А.Наринская