Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А46-21031/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-21031/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные газовые заправочные станции» на постановление от 22.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-21031/2017 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные газовые заправочные станции» (644015, город Омск, улица 22 Декабря, дом 85, ИНН 5504231969, ОГРН 1125543033978) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (630004, город Новосибирск, улица Революции, 36, а/я 172, ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) об оспаривании предписания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные газовые заправочные станции» (далее – ООО «АГЗС», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление) от 03.08.2017 № С-24.

Решением от 28.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) требование ООО «АГЗС» удовлетворено.

Постановлением от 22.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «АГЗС» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, факт реализации обществом газа марки СПБТ и несоответствие его требованиям ГОСТ 27578-87 «Газы углеродные сжиженные для автомобильного транспорта. Технические условия» (далее – ГОСТ 27578-87) управлением не доказан; оспариваемое предписание не отвечает критериям законности и исполнимости, поскольку не содержит указаний на порядок и способы устранения выявленного нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами апелляционного суда, просит постановление от 22.03.2018 оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 11.07.2017 № 907 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «АГЗС», в ходе которой установлено, что на автомобильной газовой заправочной станции (далее - АГЗС) по адресу: 644015, город Омск, улица 22 Декабря, 85, обществом реализуется газ углеводородный сжиженный топливный марки СПБТ, не предназначенный для применения в качестве моторного топлива для автомобильного транспорта; сертификат, подтверждающий соответствие реализуемого газа ГОСТ 27578-87, не представлен.

В этой связи обществу выдано предписание от 03.08.2017 № С-24 об устранении выявленных нарушений требований к безопасности продукции (товара) в срок до 02.10.2017.

Не согласившись с предписанием управления, ООО «АГЗС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие в оспариваемом предписании указания на конкретные действия, подлежащие совершению обществом в целях устранения нарушений, не позволяет однозначно определить способ его исполнения и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны управления.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал предписание управления от 03.08.2017 № С-24 соответствующим действующему законодательству.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) предоставляет органам государственного контроля (надзора) право требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Из пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ следует, что до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» газы углеводородные сжиженные для автомобильного транспорта марок ПА (пропан автомобильный) и ПБА (пропан-бутан автомобильный) подлежат подтверждению соответствия в форме обязательной сертификации на соответствие требованиям пункта 1.3.1 таблицы 2 (показатели 3, 4) ГОСТ 27578-87.

ГОСТ Р 52087-2003 «Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия» (далее – ГОСТ Р 52087-2003) помимо названных марок допускает применение в качестве топлива для автомобилей сжиженных газов марок ПТ (пропан технический) и ПБТ (пропан-бутан технический), изготовленных по указанному стандарту, при условии, что массовая доля суммы непредельных углеводородов не превышает 6 %.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что согласно предъявленным в ходе проверки паспортами (№№ 17013277 и 17011913) на АГЗС реализуется сжиженный газ марки СПБТ (смесь пропана и бутана технического), изготовленный в соответствии с ГОСТ 20448-90 «Газы углеводородные сжиженные топливные для коммунально-бытового потребления и промышленных целей»; сведения о массовой доле непредельных углеводородов в паспортах отсутствуют; документов, подтверждающих соответствие данного вида топлива требованиям ГОСТ 27578-87 или ГОСТ Р 52087-2003, возможность его использования для заправки автомобилей, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о нарушении ООО «АГЗС» требований к безопасности реализуемой продукции (товара) и наличии у управления правовых оснований для выдачи ему предписания являются верными.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие в оспариваемом предписании перечня конкретных действий, которые необходимо совершить обществу, не свидетельствует о его неисполнимости, поскольку административный орган не вправе вмешиваться в деятельность хозяйствующего субъекта, который по своему усмотрению выбирает способ, обеспечивающий соблюдение на АГЗС требований законодательства при заправке автомобилей сжиженным газом.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы подателя жалобы выводов апелляционного суда не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21031/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Д.В. Григорьев


Ю.Н. Киричёк