Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А81-5641/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5641/2017
г. Салехард
17 октября 2017 года
Решение в виде резолютивной части решения изготовлено 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Лисянского Д.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 22.06.2017 № 030S19170003265, 



установил:

Государственное казённое учреждение «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» ( далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – заинтересованное лицо, УПФР, Фонд)об оспаривании решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 22.06.2017 № 030S19170003265.

От заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявленные требования.

Определением суда от 07 августа 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Указанным определением в соответствии с ч.3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении копии определения суда.

Кроме того, исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления сторонами с материалами дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления лицами, участвующими в деле, в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ) решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 03 октября 2017 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2017.

10 октября 2017 года от Государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ), по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Государственным казенным учреждением «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» в УПФР в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа были предоставлены сведения по форме СЗВ-М за июль 2016 года с отметкой «исходная» 05 августа 2016 года по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью в отношении 1081 застрахованного лица, что подтверждается протоколом проверки электронного документа от 05 августа 2016 года.

В рамках осуществления контроля за правильностью представления страхователями сведений (статья 16 Федерального закона № 27-ФЗ) Фондом проведена сверка между представленными индивидуальными сведениями по форме СЗВ-М за июль 2016 года и сведениями раздела 6 формы РСВ-1 за 9 месяцев 2016 года.

Так, при предоставлении отчетности страхователем за 9 месяцев 2016 года по форме РСВ-1 ПФР 02.11.2016 г. по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью в 6 разделе РСВ-1 ПФР указано 1188 застрахованных лиц.

В результате сверки Фондом выявлены несоответствия в ежемесячной отчетности в сравнении с разделом 6 формы РСВ -1, а именно отсутствие застрахованных лиц в сведениях формы СЗВ-М.

Учреждение 03.05.2017 представило в УПФР в г. Салехарде и Приуральском районе ЯНАО форму СЗВ-М с отметкой «дополняющая» за июль 2016 года в отношении 107 застрахованных лиц по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью, что подтверждается протоколом проверки электронного документа от 05.05.2017.

Сведения по форме СЗВ-М с отметкой «дополняющая» представлены в УПФР в г. Салехарде и Приуральском районе ЯНАО в отношении 107 застрахованных лиц 05.05.2017 впервые, следовательно Фонд пришел к выводу, о том,  что в сведениях за июль 2016 года по форме СЗВ-М с отметкой «исходная», представленных Учреждением первоначально 05.08.2016, представлены неполные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (вместо 1188 застрахованных лиц, указано 1081).

18.05.2017 года должностным лицом УПФ  составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №030S18170002691.

22.06.2017 заместителем начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение №030S19170003265, которым ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» привлечено к ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 53500 руб. (107 застрахованных лиц * 500 руб.).

Не согласившись с решением Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» организация является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица)

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона «27-ФЗ.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н «Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда.

Аналогично данной норме изложено право страхователя исправить допущенную ошибку и в пункте 39 действующей с 19.02.2017 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, согласно которому страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Таким образом, названными нормами установлена возможность исправления ошибок до их выявления территориальным органом Пенсионного фонда страхователем самостоятельно в отношении предоставленных им сведений о застрахованном лице.

В данном же случае, сведения на 107 застрахованных лиц в установленный законом срок заявителем не представлялись.

Следовательно, последующее предоставление сведений на указанных лиц не может быть квалифицировано как исправление ошибок в ранее представленных сведениях либо дополнение ранее представленных сведений о застрахованных лицах.

В рассматриваемом же случае, сведения по форме СЗВ-М в отношении 107 застрахованных лиц за июль 2016 года (с типом формы «дополняющая») фактически были представлены Учреждением впервые только 05.05.2017, в связи с чем, представление сведений на указанных лиц не может считаться как представление уточненных (исправленных) сведений о данных застрахованных лицах.

В данном случае имеет место представление Учреждением первоначально неполных сведений индивидуального (персонифицированного) учета и, соответственно, финансовые санкции применяются независимо от того, в течение какого срока после обнаружения данного факта представлены недостающие сведения.

Поскольку 05.05.2017 в Пенсионный фонд Учреждением были представлены сведения по форме СЗВ-М с типом формы «дополняющая» за июль 2016 года (на 107 застрахованных лиц), которые не были отражены в первоначально представленных 05.08.2017 сведениях по форме СЗВ-М за июль 2016 года с типом формы «исходная», то есть были представлены впервые, соответственно представленные 05.08.2016 сведения являлись неполными.

Вследствие этого, суд находит правомерным привлечение Учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона №27-ФЗ.

При этом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, считает возможным уменьшить назначенный штраф в два раза.

В период с 01.01.2015 утратили силу положения статьи 44 Закона № 212-ФЗ, предусматривавшие обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения, которые могли быть учтены при назначении наказания за совершение вышеуказанного правонарушения.

Вместе с тем Постановлением от 19.01.2016 № 2-П, принятым на основании запросов Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области, Конституционный Суда РФ признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом, как указано в данном постановлении, федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

До настоящего времени соответствующие изменения в законодательство Российской Федерации о страховых взносах не внесены.

Признавая не соответствующими Конституции РФ положения федерального закона, исключившего возможность снижения размера штрафа за допущенное правонарушение, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Учитывая вышеизложенное и учитывая в качестве смягчающих ответственность такие обстоятельства, как: нарушение срока представления отчетности допущено впервые (обратное не доказано); отсутствие негативных последствий в виде убытков нанесенных, как государственному бюджетному фонду, так и государственной казне в целом; ошибка выявлена и устранена Учреждением самостоятельно, до составления акта фондом, арбитражный суд считает возможным применить к правонарушителю Федерального закона № 27-ФЗ смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер назначенного УПФР штрафа в десять  раз.

В остальной части оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, привлечение к ответственности в виде штрафа в меньшем размере, может привести к умалению его значения и потере его роли как карательной меры и воспитательной функции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

требование Государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» удовлетворить частично.

Уменьшить размер штрафа, установленного решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2017 № 030S19170003265 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в десять раз по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.10.2014, место нахождения: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу Государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.06.2011, место нахождения: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.



Судья

Д.П. Лисянский