Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А60-47940/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47940/2018
28 сентября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронин

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н.Глубоковских рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственной «Управляющая компания «Созвездие» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1

с участием заинтересованного лица: Управление Федеральной службы по Свердловской области

о признании незаконным постановления от 01.08.2018 № 54787/18/66007-ИП о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора

с участием заинтересованного лица: Управление Федеральной службы по Свердловской области

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 111 от 09.01.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «Управляющая компания «Созвездие» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 01.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 54787/18/66007- ИП по взысканию исполнительского сбора, ссылаясь на неправомерность

взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству, которое должно было быть окончено еще в 2015 году.

Заявитель указывает также, что копия постановления возбуждении исполнительного производства № 22610/15/66007-ИП с установлением срока для добровольного исполнения ему вручена не была, копия постановления о взыскании исполнительского сбора в его адрес не направлялась и в его распоряжении отсутствует, получить копию этого документа в службе судебных приставов не удается, о взыскании исполнительского сбора обществу стало известно лишь при списании с его расчетного счета в банке денежных средств в размере 50000 руб.

Заявитель представил в материалы дела отдельные процессуальные документы службы судебных приставом, в том числе постановление от 17.07.2015 о возбуждении исполнительного производства № 22610/15/66007- ИП, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 54787/18/66007- ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по постановлению от 13.11.2015 № 66007/15/1323822, постановление от 05.07.2018 об окончании исполнительного производства № 22610/15/66007-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Обществом при обращении в суд заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что само постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес общества направлено не было.

Ходатайство судом удовлетворено

Учитывая, что для оценки обоснованности оспариваемого постановления необходимы сведения об обстоятельствах исполнения исполнительного производства № 22610/15/66007-ИП, в том числе, сведения о взыскании исполнительского сбора, сведения о времени фактического исполнения исполнительного документа, определением от 29.08.2018 заинтересованному лицу указано на необходимость представления этих документов.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание 12.09.2018 не явился, отзыв либо пояснения относительно требований общества не представил.

В связи с этим определением от 12.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальника отдела – старший судебный пристав Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, при этом должностным лицам Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, а также УФССП России по Свердловской области было предложено представить отзыв либо письменные пояснения по заявленным требованиям, материалы исполнительного производства № 22610/15/66007-ИП (в части, относимой к предмету спора), а также информацию у какого судебного пристава- исполнителя на исполнении находится исполнительное производство № 54787/18/66007-ИП; заинтересованные лица предупреждены, что в случае невыполнения процессуальной обязанности по доказыванию обоснованности и

законности оспариваемого постановления дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебное заседание заинтересованные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, пояснения относительно оспариваемых заявителем обстоятельств и соответствующие доказательства не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Созвездие» являлось должником по исполнительному производству № 22610/15/66007-ИП, возбужденного 11.05.2015 приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области № 000372241 от 27.04.2014 по делу А60-48048/2014 об обязании общества «Управляющая компания «Созвездие» передать товариществу собственников жилья «Щербакова, 5а» техническую документацию на многоквартирный дом № 5а по ул. Щербакова, г. Екатеринбург и иные, связанные с управлением дома документы, а именно: технический паспорт на дом; схемы инженерных коммуникаций; акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки; личные карточки, архив поквартирных карточек, ордеров на вселение; акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях; акты готовности систем отопления потребителя к эксплуатации в отопительный период 2013, 2014 годов; акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей эксплуатационной ответственности сторон; технический паспорт на водомерный узел; акт установки узлов учета тепловой энергии и воды.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2015 должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ООО «Управляющая компания «Созвездие» утверждает, что полностью исполнило требование исполнительного документа, передав взыскателю по акту от 17.07.2015 всю необходимую документацию и сообщим об этом судебному приставу-исполнителю письмом от 20.10.2015, которое вручено 03.11.2015 судебному приставу-исполнителю вместе с актом передачи документации; копии указанных документов представлены в материалы дела.

Общество пояснило, что исполнив исполнительный документ и сообщив об этом судебному приставу-исполнителю с представлением соответствующего доказательства – акта от 17.07.2015, оно рассчитывало на то, что исполнительное производство № 22610/15/66007-ИП окончено и что каких- либо исполнительных действий с этого момента службой судебных приставов в отношении общества не производилось, процессуальные документы по исполнительному производству в его адрес не поступали.

Вместе с тем, 09.08.2018 с расчетного счета общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2018 №

163205795/6607 по исполнительному производству № 54787/18/66007-ИП были взысканы денежные средства в сумме 50000 руб.

Как установлено обществом, на сайте ФССП России опубликованы постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 05.07.2018 об окончании исполнительного производства № 22610/15/66007-ИП и постановление судебного пристава- исполнителя ФИО1 от 01.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 54787/18/66007-ИП по взысканию с ООО «Управляющая компания «Созвездие» исполнительского сбора в размере 50000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.11.2015 № 66007/15/1323822.

Таким образом, из представленных заявителем документов следует, что оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 54787/18/66007-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 50000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2015 по исполнительному производству № 22610/15/66007-ИП, и что данная сумма исполнительского сбора взыскана с общества 09.08.2018 путем обращения взыскания на денежные средства общества в банке.

Согласно части 1 статьи 112 Федеральному закону от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в виде возложения на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного

производства, в связи с чем исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а частью 7 статьи 47 этого Закона установлено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Точный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не установлен,

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производства.

Таким образом, существенными фактами для признания обоснованным и правомерным возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора является его возбуждение в пределах двухлетнего срока после окончания основного исполнительного производства, а применительно к рассматриваемым обстоятельствам – когда оно должно быть окончено, а также законность взыскания исполнительского сбора по основному исполнительному производству.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия неправомерного бездействия возложено на должностное лицо, чье бездействие оспаривается.

Вместе с тем, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФССП России по Свердловской области Протащук А.Ю., а также старший судебный пристав-начальник Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Михальченко Е.А., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица в связи с неоднократной неявкой судебного пристава-исполнителя в судебное заседание, данную процессуальную обязанность не выполнили, не представили, в том числе, по требованию суда, материалы исполнительного производства № 22610/15/66007-ИП, в том числе, доказательства наличия оснований для взыскания ООО «Управляющая компания «Созвездие» исполнительского сбора в размере 50000 руб., получение обществом как должником по исполнительному производству № 22610/15/66007-ИП копии постановления от 11.03.2015 о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку должностными лицами службы судебных приставов, на которых лежит обязанность доказать наличие оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, соответствующие доказательства не представили, утверждение и пояснения должника о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 22610/15/66007-ИП ему не вручалась и им получена не была, следует принять в качестве доказательства этого факта, который не опровергнут.

Помимо этого, заинтересованными лицами не доказана правомерность окончания исполнительного производства № 22610/15/66007-ИП 05.07.2018 при том, что фактическое исполнение требований исполнительного документа имело место 17.07.2015, когда техническая документация была передана взыскателю, в связи с чем исполнительное производство должно быть окончено еще в 2015 году.

Исходя из универсальности срока, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также из того, что данный срок не может быть продлен и его истечение влечет невозможность исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскание 09.08.2018 исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.11.2015 не может быть признано законным.

Учитывая, что заявитель не располагает постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2015 о взыскании исполнительского сбора, что препятствует возможности оспорить это постановление, а также то, что основанием для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 54787/18/66007-ИП явилось постановление о взыскании исполнительского сбора, выводы относительно незаконности этого постановления в равной степени относятся и к оспариваемому постановлению.

В связи с этим требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 54787/18/66007-ИП по взысканию с ООО

«Управляющая компания «Созвездие» исполнительского сбора в размере 50000 руб. следует признать незаконным.

Из положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части должен быть указан способ устранения нарушения прав - принять решение, совершить действие.

В соответствии с частью 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Учитывая, что при указанных выше обстоятельствах судом сделан вывод о незаконности взыскания с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. по постановлению от 13.11.2015 по исполнительному производству № 22610/15/66007-ИП, указанная сумма, удержанная с расчетного счета заявителя, должна быть возвращена ему применительно к части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 01.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 54787/18/66007-ИП по взысканию с ООО «Управляющая компания «Созвездие» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, либо соответствующих должностных лиц Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Управляющая компания «Созвездие» путем возврата взысканного исполнительского сбора.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П. Воронин