Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А36-573/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-573/2022
г.Липецк
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


к областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, каб.50)


о взыскании 54 298 879 руб. 94 коп.


и встречному исковому заявлению

областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, каб.50)


к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


о взыскании 512 270 руб. 72 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 2 от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» о взыскании основного долга по государственному контракту № Ф.2021.846003 от 29.03.2021 в размере 54 298 879 руб. 94 коп.

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» 512 270 руб. 72 коп., в том числе 493 344 руб. 60 коп. убытков и 18 926 руб. 12 коп. неустойки (пени) за период с 02.10.2021 по 11.10.2021.

Определением от 21.11.2022 арбитражный суд принял встречный иск к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании истец поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск, заявил об увеличении размера встречных исковых требований в части требования о взыскании неустойки (пени) за период с 02.10.2021 по 12.12.2022 до суммы 652 951 руб. 13 коп.

Цена встречного иска составила 1 146 295 руб. 73 коп.

Арбитражный суд принимает увеличение размера встречных исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между областным казенным учреждением «Дорожное агентство Липецкой области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2021.846003 от 29.03.2021 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2021 году (4 очередь) в соответствии с приложением № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена является твердой и составляет 516 981 000 руб., в том числе НДС (20%) – 86 163 500 руб.

Пунктом 3.4 контракта стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится за фактически выполненную работу.

Платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон контракта справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предъявления счета на оплату. Окончательный платеж в рамках контракта осуществляется заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон контракта справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки законченных работ и предъявления счета на оплату.

Согласно пункту 6.1 контракта после уведомления подрядчиком в соответствии с пунктом 5.4.18 контракта и передачи исполнительной документации, заказчик до 30 числа каждого календарного месяца осуществляет проверку предъявленных к приемке выполненных работ за текущий месяц.

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется с составлением соответствующих форм КС-2, КС-3 один раз в месяц, с представлением заказчику обобщенного реестра форм КС-2 с разбивкой по объектам ремонта со стоимостью выполненных работ и затрат и с нарастающим итогом.

В пункте 6.2 контракта установлено, что заказчик отказывает подрядчику в приемке выполненных за текущий месяц работ к оплате, если их объем, стоимость не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, отсутствием результатов лабораторных испытаний, о чем подрядчику выдается предписание.

В случае установления заказчиком при приемке несоответствия качества работ за текущий месяц, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, заказчиком не подписываются до момента устранения выявленных нарушений, а подрядчику выдается предписание с указанием перечня и срока устранения выявленных недостатков.

В случае устранения недостатков выполненных работ в установленный заказчиком срок, сторонами подписывается акт приемки по установленной форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3.

Неустранение недостатков выполненных работ в установленный заказчиком срок является основанием для мотивированного отказа заказчика от приемки и принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 6.3 контракта).

Истец выполнил работы по контракту и передал их результат ответчику по следующим актам о приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат:

- от 30.07.2021 на сумму 52 705 222 руб. 41 коп.;

- от 31.08.2021 на сумму 40 113 578 руб. 88 коп.;

- от 30.09.2021 на сумму 169 978 605 руб. 53 коп.

Всего на общую сумму 262 797 406 руб. 82 коп.

Кроме того, истец направил ответчику акты о приемки выполненных работ от 09.11.2021 на сумму 54 298 879 руб. 94 коп.

Ответчик оплатил стоимость работ следующими платежными поручениями:

- № 964 от 17.08.2021 на сумму 52 705 222 руб. 41 коп.;

- № 1128 от 20.09.2021 на сумму 40 113 578 руб. 88 коп.;

- № 1293 от 21.10.2021 на сумму 169 978 605 руб. 53 коп.

Всего на общую сумму 262 797 406 руб. 82 коп.

Истец направил ответчику претензию от 30.12.2021 № 30-12/21, в которой указал на наличие задолженности по оплате стоимости выполненных работ.

Неоплата ответчиком задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом спора являются работы, выполненные истцом и указанные в актах о приемке выполненных работ от 09.11.2021 на сумму 54 298 879 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 23.05.2022 на сумму 43 957 615 руб. 18 коп.

Ответчик объем, стоимость и качество выполненных работ на сумму 43 957 615 руб. 18 коп. не оспаривал.

Предметом спора является объем, стоимость и качество выполненных истцом работ на участках ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Лебедянь – Большой Верх – Яблонево» км 6+700 – км 18+500 (на участке км 15+050 – км 15+700) и автомобильной дороги общего пользования регионального значения «ФИО3 – Негачевка – Дмитряшевка прим. к а/д «Хлевное – Тербуны» км 0+000 – км 14+000 в Хлевенском районе Липецкой области (на участке км 0+000 – км 3+994).

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор об объеме, стоимости и качестве выполненных работ, определением от 27.05.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО4, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» по государственному контракту № Ф.2021.846003 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2021 году (4 очередь) от 29.03.2021 на следующих участках:

- по участку ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Лебедянь – Большой Верх – Яблонево» км 6+700 – км 18+500 на участке км 15+050 – км 15+700?

- по участку ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального значения «ФИО3 – Негачевка – Дмитряшевка прим.к а/д «Хлевное – Тербуны» км 0+000 – км 14+000 в Хлевенском районе Липецкой области на участке км 0+000 – км 3+994?

2) Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» работ на участках, указанных в вопросе № 1, условиям государственного контракта № Ф.2021.846003 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2021 году (4 очередь) от 29.03.2021, требованиям строительных норм и правил, стандартам, а также иным обязательным требованиям?

3) Имеются ли недостатки (дефекты) в указанных работах?

Если да, то указать перечень недостатков (дефектов) и причины их появления: некачественное выполнение работ; несоответствие использованных материалов требованиям стандартов; естественный износ объекта в ходе эксплуатации либо иные причины?

Определить, являются ли выявленные недостатки (дефекты) устранимыми либо неустранимыми, и насколько они повлияли на потребительскую ценность результата выполненных работ?

4) Определить стоимость качественно и некачественно выполненных работ.

Согласно заключению эксперта от 11.10.2022 № 614/14-3 стоимость устройства выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси на участке ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального значения «ФИО3 – Негачевка – Дмитряшевка прим. к а/д «Хлевное – Тербуны» км 0+000 – км 14+000 в Хлевенском районе Липецкой области (на участке км 0+000 – км 3+994) составляет 9 222 440 руб. 47 коп.

Качество выполненных истцом работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, стандартам, а также иным обязательным требованиям, так как не обеспечено сцепление между укладываемым слоем и нижележащим слоем асфальтобетона, что подтверждается наличием участков сдвигов выравнивающего слоя, толщина слоя в отдельных участках меньше минимально допустимой по ГОСТ Р 59120-2021, имеются участки с сеткой трещин и просадок, по двум исследуемым в дорожной лаборатории образцам имеется несоответствие по требованиям по водонасыщению и коэффициенту уплотнения.

Данные недостатки относятся к некачественному выполнению работ.

Данные недостатки являются устранимыми, при этом для устранения данных недостатков необходимо повторное выполнение данных работ.

Эксплуатация исследуемого объекта с указанными недостатками является невозможной.

В судебном заседании 13.12.2022 дал пояснения по составленному им заключению эксперт ФИО4

Определением от 26.12.2022 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 03.02.2023 № 1128/14-3 стоимость устройства выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси на участке ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Лебедянь – Большой Верх – Яблонево» км 6+700 – км 18+500 (на участке км 15+050 – км 15+700) составляет 2 469 397 руб. 80 коп.

Качество выполненных истцом работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, стандартам, а также иным обязательным требованиям, по гранулометрическому составу и водонасыщению.

Данные недостатки относятся к некачественному выполнению работ.

Данные недостатки являются устранимыми, при этом для устранения данных недостатков необходимо повторное выполнение данных работ.

Эксплуатация исследуемого объекта с указанными недостатками является возможной, однако данные недостатки снижают показатели качества работ и долговечность.

Стоимость некачественно выполненных работ на участке ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Лебедянь – Большой Верх – Яблонево» км 6+700 – км 18+500 (на участке км 15+050 – км 15+700) составляет 2 469 397 руб. 80 коп.

Рассмотрев заключения эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, арбитражный суд считает, что экспертиза и дополнительная экспертиза проведены лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертиз.

По форме и содержанию заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями по результатам исследования асфальтобетона, составленными ФАУ «РОСДОРНИИ», и полагает, что заключения эксперта могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Принимая во внимание, что представленное истцом экспертное исследование № 442/21 от 15.06.20221, составленное ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», противоречит заключениям эксперта от 11.10.2022 № 614/14-3 и от 03.02.2023 № 1128/14-3, а также представленным в материалы дела иным доказательствам, арбитражный суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает первоначальное требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 43 957 615 руб. 18 коп.

В остальной части следует отказать.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 1 146 295 руб. 73 коп., в том числе 493 344 руб. 60 коп. убытков и 652 951 руб. 13 коп. неустойки (пени) за период с 02.10.2021 по 12.12.2022 (с учетом уточнения).

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО Специализированный застройщик «Строймастер», при фрезеровании существующего асфальтобетонного покрытия образуемая крошка должна использоваться на укрепление обочины дорог.

При проведении работ по контракту истцом выполнены работы по срезке асфальтобетонного покрытия путем фрезерования на участке автомобильной дороги «Доброе-Трубетчино-Вязово-Лебедянь» км 43+500 – км 51+450 в Лебедянском районе, на участке автомобильной дороги «Доброе-Трубетчино-Вязово-Лебедянь» км 51+550 в Лебедянском районе, на участке автомобильной дороги «Лебедянь-Большой Верх-Яблонево» км 0+000 – км 2+300 в Лебедянском районе, на участке автомобильной дороги «Лебедянь-Большой Верх-Яблонево» км 6+700 – км 18+500 в Лебедянском районе и на участке автомобильной дороги «Елец-Талица-Красное» км 28+478 – км 30+250.

При фрезеровании образовалась асфальтобетонная крошка объемом 510 куб.м., 552,5 куб.м., 203 куб.м., 797,2 куб.м. и 35 куб.м. соответственно, всего 2 097,7 куб.м.

Согласно актам определения наличия и фиксирования объемов асфальтобетонной крошки от 18.02.2022, составленным между истцом и ответчиком без замечаний, общий объем асфальтобетонной крошки составил 1 283,6 куб.м.

Таким образом, общий объем асфальтобетонной крошки, который не был передан ответчику, составил 814,1 куб.м. (2 097,7 куб.м. - 1 283,6 куб.м.).

Довод истца о том, что при определении объема не переданной ответчику асфальтобетонной крошки необходимо учитывать объем крошки, зафиксированной на участке автомобильной дороги «Тербуны-Набережное-Волово», не может быть принят арбитражным судом во внимание, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих перевозку асфальтобетонной крошки с участков автомобильных дорог «Доброе-Трубетчино-Вязово-Лебедянь», «Лебедянь-Большой Верх-Яблонево» и «Елец-Талица-Красное» на участок автомобильной дороги «Тербуны-Набережное-Волово».

В соответствии с заключением эксперта № 037-07-00443 от 11.05.2022, составленным союзом «Липецкая торгово-промышленная палата», рыночная стоимость асфальтобетонной крошки составляет 606 руб. за 1 куб.м.

Учитывая изложенное, общая стоимость асфальтобетонной крошки, не переданной ответчику, составляет 493 344 руб. 60 коп. (814,1 куб.м. * 606 руб.).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в результате неисполнения истцом обязательства по обеспечению сохранности материалов, у ответчика возникли убытки в размере 493 344 руб. 60 коп.

Поскольку истец доказательств, подтверждающих израсходование или передачу ответчику асфальтобетонной крошки, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование ответчика о взыскании с истца убытков в размере 493 344 руб. 60 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик также просит взыскать с истца неустойку в виде пени за несвоевременное предоставление истцом обеспечения исполнения гарантийных обязательств за период с 02.10.2021 по 12.12.2022 в размере 652 951 руб. 13 коп. (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 5 976 669 руб. 42 коп. до момента подписания акта приемки законченных работ, но в любом случае не позднее 01.10.2021.

Проанализировав представленный ответчиком расчет неустойки (пени), арбитражный суд не соглашается с ним, так как предоставление банковской гарантии не является стоимостным обязательством.

Данный вывод арбитражного суда согласуется с правовой позицией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 16.06.2022 по делу № А36-6334/2021.

В данной случае подлежит применению подпункт «г» пункта 8.7 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 100 000 руб.

Истцом заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство истца о снижении неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом доказательств, подтверждающих, что заявленная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, не представлено.

Само по себе заявление истца о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не является достаточным основанием для снижения неустойки без представления соответствующих доказательств.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает встречное требование ответчика о взыскании с истца неустойки в виде штрафа законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 100 000 руб.

В остальной части следует отказать.

Иные доводы сторон и представленные ими доказательства не имеют значения для рассмотрения первоначального и встречного иска с учетом установленных арбитражным судом выше обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с первоначальным иском истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 79 от 17.01.2022).

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца относится – 38 090 руб. 16 коп. (200 000 руб. – 161 909 руб. 84 коп.), на ответчика – 161 909 руб. 84 коп. (200 000 руб. / 54 298 879 руб. 94 коп. * 43 957 615 руб. 18 коп.).

При обращении в арбитражный суд со встречным иском ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 28 926 руб. (платежные поручения № 1281 от 20.10.2022 на сумму 13 245 руб. и № 143 от 14.02.2023 на сумму 15 681 руб.).

При цене встречного иска 1 146 295 руб. 73 коп. размер государственной пошлины составляет 24 463 руб.

В связи с чем ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 463 руб. (28 926 руб. – 24 463 руб.).

Принимая во внимание, что встречный иск удовлетворен в части, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины также подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца относится – 12 662 руб. 52 коп. (24 463 руб. / 1 146 295 руб. 73 коп. * 593 344 руб. 60 коп.), на ответчика – 11 800 руб. 48 коп. (24 463 руб. – 12 662 руб. 52 коп.).

В ходе рассмотрения дела истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на оплату стоимости экспертизы в размере 224 360 руб. (платежное поручение № 902 от 11.04.2022), ответчиком также внесены денежные средства в размере 757 090 руб. (платежное поручение № 546 от 18.05.2022).

За проведение экспертизы арбитражным судом с депозитного счета перечислены денежные средства в размере 329 770 руб. (121 474 руб. + 208 296 руб.).

Учитывая, что экспертиза проводилась по делу с целью установления обоснованности требований по первоначальному иску, то судебные расходы по ее оплате подлежат пропорциональному распределению между сторонами исходя из итога рассмотрения первоначального иска: на истца относится – 62 804 руб. 96 коп. (329 770 руб. – 266 965 руб. 04 коп.), на ответчика – 266 965 руб. 04 коп. (329 770 руб. / 54 298 879 руб. 94 коп. * 43 957 615 руб. 18 коп.).

Излишне внесенные истцом на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 161 555 руб. 04 коп. (224 360 руб. – 62 804 руб. 96 коп.) подлежат возврату ему.

Ответчику также подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 490 124 руб. 96 коп. (757 090 руб. – 266 965 руб. 04 коп.).

В части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 43 364 270 руб. 58 коп. (43 957 615 руб. 18 коп. – 593 344 руб. 60 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 247 руб. 32 коп. (161 909 руб. 84 коп. – 12 662 руб. 52 коп.).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 43 957 615 руб. 18 коп., в также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 909 руб. 84 коп.

В остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 593 344 руб. 60 коп., в том числе 493 344 руб. 60 коп. убытки и 100 000 руб. неустойку (штраф), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 662 руб. 52 коп.

В остальной части отказать.


Произвести зачет.

Взыскать с областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 43 364 270 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 247 руб. 32 коп.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 161 555 руб. 04 коп.


Возвратить областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 490 124 руб. 96 коп.


Возвратить областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 463 руб.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.А.Коровин