Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А54-6175/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6175/2019
г. Рязань
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Тульская строительная компания-1" (ОГРН <***>, <...>/6)

к акционерному обществу "Спецмонтажналадка" (ОГРН <***>, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДИЭС ПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>, г. Рязань)

о взыскании суммы займа 1002000 руб.


в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.11.2019 до 15.11.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности №3 от 10.06.2019;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 01.08.2019;

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности от 05.08.2019 №8 (в заседании 08.11.2019);



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тульская строительная компания-1" (далее – ООО "Тульская строительная компания-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Спецмонтажналадка" (далее – АО "Спецмонтажналадка", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 15.07.2016 №2-Д, право требования которой перешло к ООО "Тульская строительная компания-1" на основании договора цессии от 30.10.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ДиэС Промстрой".

Определением арбитражного суда от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДиэС Промстрой" (далее – ООО "ДиэС Промстрой", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о фальсификации представленного истцом доказательства – договора займа от 15.07.2016 №2-Д, указал, что договор займа №2-Д от 15.07.2016 между ответчиком и третьим лицом не заключался и не подписывался ответчиком, подпись в договоре от имени ФИО5 ему не принадлежит, оттиск печати также не соответствует оттиску печати общества.

Представитель истца отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, предусмотренных статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем стороны дали подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания.

Также ответчиком было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В предварительном судебном заседании 28.08.2019 ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом было оставлено без удовлетворения.

В материалы дела 06.11.2019 от ответчика повторно поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании 08.11.2019 представитель ответчика данное ходатайство поддержал, указал, что исковое заявление было подано в суд до истечения тридцатидневного срока после отправки претензии.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17306).

Претензия от 03.06.2019, в которой истец предложил ответчику погасить задолженность по договору займа в срок до 24.06.2019, направлена ответчику 15.06.2019 и получена последним 18.06.2019. В ответе на претензию от 20.06.2019 №156 ответчик указал на ее необоснованность, сославшись на то, что договор займа от 15.07.2016 на сумму 1752000 руб. с ООО "ДиэС Промстрой" не заключался и не подписывался.

Исковое заявление подано в суд 09.07.2019, было оставлено определением суда от 12.07.2019 без движения, принято к производству определением суда от 30.07.2019. Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству (30.07.2019) срок рассмотрения претензии, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истек, претензия ответчиком не признана, что следует из письма ответчика от 20.06.2019. Более того, из поведения отзыва в ходе рассмотрения дела также не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Представитель ответчика в целях проверки заявления о фальсификации заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, проведение которой просил поручить Бюро судебных экспертиз и исследований "АРТА", эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись в договоре займа № 2-Д от 15.07.2016 в графе Генеральный директор АО "Спецмонтажналадка" лично ФИО5?

- Нанесен ли оттиск печати АО "Спецмонтажналадка", расположенный в договоре займа № 2-Д от 15.07.2016, печатью, образцы оттисков которой представлены на исследование?

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательства.

Данной нормой закона предусмотрено, что в случае заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе, назначает экспертизу, истребует иные доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение по делу судебной экспертизы является одной из мер проверки заявления о фальсификации.

В данном случае судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки факта перечисления денежных средств по договору займа от 15.07.2016 №2-Д у публичного акционерного общества "Сбербанк России" истребованы выписки по банковским счетам акционерного общества "Спецмонтажналадка" и общества с ограниченной ответственностью "ДиеС Промстрой" за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Указанные документы представлены ПАО "Сбербанк России" в материалы дела 19.09.2019.

В данном случае, назначение по делу судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

В судебном заседании 08.11.2019 по ходатайству представителя ответчика был объявлен перерыв до 15.11.2019.

Представитель третьего лица в судебное заседание после перерыва не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, факт наличия между сторонами заемных отношений отрицает.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

15.07.2016 между ООО "ДиэС Промстрой" (займодавец) и АО "Спецмонтажналадка" (заемщик) был заключен договор займа №2-Д (л.д. 12-13 т.1), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 752 000 руб. на срок до 31.12.2016, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму денег в порядке, сроки и на условиях, установленных договором. Сумма займа может быть перечислена одним платежом или несколькими частями (траншами). Заемщик с согласия займодавца вправе погасить займ полностью или частично до наступления срока, указанного в пункте 2.3.1 договора (31.12.2016) путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. Займ является беспроцентным.

Во исполнение условий договора займа от 15.07.2016 №2-Д ООО "ДиэС Промстрой" перечислило на расчетный счет АО "Спецмонтажналадка" денежные средства в сумме 1752000 руб. платежными поручениями от 22.07.2016 №213 на сумму 100000 руб., от 28.07.2016 №221 на сумму 100000 руб., от 08.08.2016 №264 на сумму 100000 руб., от 12.08.2016 №273 на сумму 20000 руб., от 16.08.2016 №277 на сумму 500000 руб., от 06.09.2016 №363 на сумму 2000 руб., от 23.09.2016 №426 на сумму 120000 руб., от 03.10.2016 №445 на сумму 300000 руб., от 04.10.2016 №451 на сумму 50000 руб., от 07.10.2016 №466 на сумму 40000 руб., от 11.102016 №469 на сумму 20000 руб., от 12.10.2016 №474 на сумму 150000 руб., от 14.10.2016 №482 на сумму 40000 руб., от 24.10.2016 №493 на сумму 100000 руб., от 28.10.2016 №501 на сумму 85000 руб., от 09.11.2016 №530 на сумму 10000 руб., от 14.11.2016 №536 на сумму 15000 руб. (л.д. 33-49 т.1).

Как следует из выписок по расчетным счетам АО "Спецмонтажналадка" и ООО "ДиэС Промстрой", представленных ПАО "Сбербанк России", заемщик произвел возврат займа в сумме 735000 руб. платежными поручениями от 24.08.2018 №85 на сумму 200000 руб., от 12.09.2016 №200 на сумму 185000 руб., от 02.11.2016 №239 на сумму 300000 руб., от 21.11.2016 №247 на сумму 50000 руб. (л.д. 130-146 т.1, 1-53 т.2).

30.10.2017 между ООО "ДиэС Промстрой" (цедент) и ООО "Тульская строительная компания-1" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (л.д. 14-15 т.1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО "Спецмонтажналадка" (должник) задолженности в размере 1 002 000 руб. по договору займа от 15.07.2016 №2-Д. Право требования к должнику возникло на основании договора займа №2-Д от 15.07.2016, заключенного в г. Рязани между ООО "ДиэС Промстрой" и АО "Спецмонтажналадка".

За уступаемое цедентом право цессионарий выплачивает цеденту сумму 90000 руб. в срок не позднее 09.11.2017 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику, а именно, заверенную копию договора займа от 15.07.2016 №2-Д, заверенные копии выписок с расчетного счета цедента, подтверждающие перечисление суммы займа.

Указанные документы переданы по акту от 30.10.2017 (л.д. 16 т.1).

15.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2019 №2, в которой уведомил об уступке права требования задолженности по договору займа от 15.07.2016 и просил в целях досудебного урегулирования спора в срок до 24.06.2019 погасить задолженность в сумме 1 002 000 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО "Тульская строительная компания-1" (л.д. 17-19 т.1).

В ответе на претензию от 20.06.2019 №156 ответчик указал на нее необоснованность, указав также, что договор займа от 15.07.2016 на сумму 1 752 000 руб. с ООО "ДиэС Промстрой" не заключался и не подписывался (л.д. 111 т.1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (абзац первый пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 (вопрос №10), разъяснил, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик получил от третьего лица денежные средства в общей сумме 1 752 000 руб. на условиях договора займа от 15.07.2016 №2-Д, что подтверждается платежными поручениями с соответствующими назначениями платежа, выписками по расчетным счетам ООО "ДиэС Промстрой" и АО "Спецмонтажналадка".

Получив денежные средства, будучи осведомленным о предоставлении их займодавцем на условиях договора займа, ответчик пользовался денежными средствами.

О наличии заемных отношений также свидетельствует факт частичного возврата ответчиком суммы займа в размере 735000 руб. платежными поручениями от 24.08.2018 №85, от 12.09.2016 №200, от 02.11.2016 №239, от 21.11.2016 №247 с указанием в качестве назначения платежа "частичный возврат по договору беспроцентного займа №2-Д от 15.07.2016", что подтверждается выписками по расчетным счетам займодавца и заемщика.

Факт получения денежных средств от ООО "ДиэС Промстрой" в общей сумме 1 752 000 руб. ответчиком не опровергнут. Доказательств возврата суммы займа в полном объеме займодавцу также не представлено.

При изложенных обстоятельствах факт наличия между ООО "ДиэС Промстрой" и АО "Спецмонтажналадка" отношений по договору займа от 15.07.2016 №2-Д, а также задолженности ответчика по возврату суммы займа суд считает доказанным. В удовлетворении заявления о фальсификации доказательства - договора займа от 15.07.2016 №2-Д следует отказать.

Право требования задолженности по договору займа от 15.07.2016 №2-Д перешло от ООО "ДиэС Промстрой" к ООО "Тульская строительная компания-1" на основании договора цессии от 30.10.2017.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Оценив договор от 30.10.2017 уступки прав требования (цессии) по договору займа от 15.07.2016 №2-Д, суд признает его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он позволяет определить уступаемое право, его размер и основание возникновения. Данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, уведомление о состоявшейся переуступке прав требования направлено должнику. Договор цессии от 30.10.2017 никем не оспорен, не признан недействительным, доказательств его расторжения также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО "Тульская строительная компания-1" о взыскании с АО "Спецмонтажналадка" задолженности по договору займа от 15.07.2016 №2-Д в сумме 1 002 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер в общей сумме 26020 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 8000 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Спецмонтажналадка" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тульская строительная компания-1" (ОГРН <***>, г. Тула) задолженность в сумме 1002000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 26020 руб.

2. Возвратить акционерному обществу "Спецмонтажналадка" (ОГРН <***>, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 8000 руб., оплаченные платежным поручением №733 от 06.11.2019.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья В.А. Сельдемирова