Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А56-100690/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100690/2019
19 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Химченко А., доверенность от 20.01.2020;

от ответчика: не вился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8133/2020) ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания №7" в лице Филиала г. Омске на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу № А56-100690/2019 (судья Шелема З.А.), принятое


по иску АО "Квантум"

к ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания №7" в лице Филиала г. Омске

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Квантум" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания №7" (далее – ответчик) о взыскании 10 318 088 руб. 06 коп. долга по оплате оказанных услуг связи в рамках договора оказания услуг связи № Ом210 от 02.07.2018.

Решением суда от 03.02.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом нарушен процесс, так как ответчик не явился в судебное заседание, но заявил ходатайство об отложении судебного заседания путем возражения относительно перехода в основное судебное заседание, суд не оценил доводы отзыва, в том числе довод о неоднократном нарушении истцом условий договора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (Абонентом) и ответчиком (Оператором) заключен договор оказания услуг связи № Ом210 от 02.07.2018, согласно условиям которого Оператор оказывает Абоненту услуги связи, а Абонент обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ от 25.02.2019, от 23.03.2019 истец оказал услуги в рамках договора без претензий.

Приложением № 1 от 02.07.2018 в редакции Договора установлен минимальный срок обслуживания в размере 36 месяцев.

Приложением № 6 от 23.03.2019 в редакции Дополнительного соглашения №2 к Договору Ом-210 установлен минимальный срок обслуживания в размере 60 месяцев.

На основании п. 8.1. Договора Договор оказания услуг связи между ответчиком и истцом расторгнут с 01.07.2019 по инициативе ответчика.

В соответствии с п. 8.3. расторжение Договора и приложений к нему не освобождает Сторон от исполнения финансовых обязательств по ним в полном объеме, возникших до его расторжения. В случае отказа Абонента от Услуг, указанных в соответствующей спецификации, в течение минимального срока пользования Услугой, последний па основании выставленного Оператором счета оплачивает Оператору денежную сумму, рассчитываемую следующим образом: (Q*L) — D = S, где Q - месячная абонентская плата, L - количество месяцев минимального срока пользования услугой, D - сумма поступивших на расчетный счет Оператора абонентских платежей.

Указанный счет подлежит оплате Абонентом в течение 7 банковских дней с даты его выставления.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 318 088 руб. 06 коп.

Направленная в адрес ответчик претензия исх. № ОМ-0046 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению подателя жалобы, судом нарушен процесс, так как ответчик не явился в судебное заседание, но заявил ходатайство об отложении судебного заседания путем возражения относительно перехода в основное судебное заседание.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Судом первой инстанции рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство об отложении заседания, в результате чего оно признано неуважительным и отклонено.

Так, суд первой инстанции обоснованно отметил, что помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Заявленные ответчиком возражения не содержали обоснования причин неявки представителя ответчика в предварительное судебное заседание.

Возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Учитывая также тот факт, что ответчик мог заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, но не сделал этого, действия ответчика не были направлены на участие в судебном заседании посредством всех предоставленных ему законом способов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика, как необоснованное, расценив его как направленное на затягивание судебного процесса.

Ответчик полагает, что суд не оценил доводы его отзыва, в том числе довод о неоднократном нарушении истцом условий договора.

Данный довод подлежит отклонению.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчиком не заявлялось в период действия договора претензий по качеству услуг.

Соответствующие доказательства ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Из материалов дела (претензии ответчика, ответа истца) следует, что речь шла об однократном перебое в оказании услуг связи по причине погодных явлений и об устранении аварии в установленные договором сроки.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении истцом договора, ненадлежащем оказании услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 8.3. расторжение Договора и приложений к нему не освобождает Сторон от исполнения финансовых обязательств по ним в полном объеме, возникших до его расторжения

На основании п. 8.1. Договора он расторгнут с 01.07.2019 по инициативе ответчика.

Утверждение ответчика о расторжении договора по инициативе истца опровергается материалами дела (письмо от 28.06.2019 № 28314), в том числе письмом ответчика в адрес истца с приложением соглашения о расторжении договора.

Несостоятелен довод ответчика, что его письмо от 28.06.2019 № 28314 является очередной претензией по вопросу ненадлежащего качества оказываемых услуг, опровергается материалами дела.

Как установлено пунктом 48 Правил оказания телематических услуг связи, и пунктом 53 Правил оказания услуг связи по передаче данных, по письменному заявлению абонента оператор связи обязан без расторжения договора приостановить оказание телематических услуг связи абоненту.

При этом с абонента взимается плата за весь период, указанный в заявлении, в соответствии с установленным для таких случаев тарифом.

В письме от 28.06.2019 № 28314 ответчик просил расторгнуть договор по соглашению сторон. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается обоснованность заявленного истцом требования о взыскании суммы основного долга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 10 318 088 руб. 06 коп. долга.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу № А56-100690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко



Судьи


М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова