Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А40-12491/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.03.2023

Дело № А40-12491/21


Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку не обеспечили,

рассмотрев 06.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройград»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора КП № 085 от 25.11.2020, заключенного между ООО «Автолекс» и ООО «СтройГрад», и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автолекс».



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 ООО «Автолекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 216 от 27.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, признан недействительной сделкой договор купли-продажи № 085 автотехники от 25.11.2020, заключенный между ООО «Автолекс» и ООО «СтройГрад», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство трактор колесный «БЕЛАРУС-320.4», 2011 года выпуска, паспорт ТС - ВЕ 769040, восстановления задолженности ООО «Автолекс» перед ООО «СтройГрад» в размере 70 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СтройГрад» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные судами процессуальные нарушения, повлекшие

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2020 между должником и ООО «СтройГрад» заключен договор купли-продажи № 085 автотехники, в соответствии с условиями которого ООО «СтройГрад» приобрело у должника транспортное средство: ТРАКТОР «БЕЛАРУС-320.4», 2011 года выпуска, паспорт ТС - ВЕ 769040, регистрационный знак <***> по цене 150 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор заключен при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по заявленному основанию.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021. Договор купли-продажи был заключен 25.11.2020, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В настоящем случае в обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий должника представил отчет, согласно которому рыночная стоимость аналогичного проданному должником имущества составляет 614 500 руб.

Ответчиком документального подтверждения иной стоимости транспортного средства не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества заявлено не было.

При этом, оспариваемый договор не содержит сведений о том, что на момент продажи транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии или было технически неисправным.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчиком не опровергнута неравноценность оспариваемой сделки.

Между тем, суд кассационной инстанции учитывает изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва/отложении судебного заседания, суд лишил ответчика права представить доказательства, обосновывающие его позицию, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 судебное заседание по рассмотрению спора откладывалось, суд предлагал ответчику, представитель которого принимал участие в судебном заседании, представить отзыв на заявление управляющего с документальным обоснованием правовой позиции по спору, однако, какие-либо дополнительные доказательства ответчиком представлены не были.

С учетом того, что ответчиком право на представление доказательств в суде первой инстанции реализовано не было, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А40-12491/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов