Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-114160/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-114160/17

112-1099

27 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Урман ОГРН <***> ИНН <***>; 625519, <...>

к АО «Лизинговая компания Европлан» (ОГРН <***>) о взыскании по договору № 1006954-ФЛ/ТМН-14 от 04.06.2014 г. в размере неосновательное обогащение в размере 288163,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32785,96 руб.

в заседании приняли участие: ФИО2 (дов. от 14.11.2017 г.), от ответчика – ФИО3 (дов. от 25.12.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО Урман обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ПАО «Европлан» о взыскании по договору № 1006954-ФЛ/ТМН-14 от 04.06.2014 г. в размере неосновательное обогащение в размере 288163,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32785,96 руб.

Определением от 19.07.2017 года была произведена замена ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ с ПАО «Европлан» на АО «Лизинговая компания Европлан».

В судебном заседании 19.07.2017 года в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 288163,24 руб. неосновательное обогащение, 32785,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда с 06.06.2017 г.

Истец, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с п. ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ПАО «Европлан» (лизингодатель) и истцом ООО Урман (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1006954-ФЛ/ТМН-14 от 04.06.2014 г., в соответствии с условиями которого ПАО «Европлан» на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортное средство ФИО4 лесная погрузочно-транспортная Баларус МПТ-461.1, 2014 года выпуска, которое ПАО «Европлан» предоставит ООО Урман за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно оплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема –передачи имущества ПАО «Европлан» передало ООО Урман в транспортное средство, согласно спецификации представленной в материалы дела.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят 21.09.2015 г.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 288163,24 руб., на сумму которого, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 года по настоящему делу была назначена экспертиза производство которой было поручено экспертизы ООО «Оценка собственности» (ИНН <***>, 140000, <...>) эксперту ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость Предмета лизинга- машина лесная погрузочно-транспортная Беларус «МПТ-461.1», год выпуска:2014, Заводской номер (1126) 72002140, по состоянию на 21.09.2015 года, с учетом технического состояния, отраженного в двух различных экземплярах Акта изъятия от 21.09.2015 г.?

Определением от 20.10.2017 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта, согласно выводам которой рыночная стоимость Предмета лизинга- машина лесная погрузочно-транспортная Беларус «МПТ-461.1», год выпуска:2014, Заводской номер (1126) 72002140, по состоянию на 21.09.2015 года, с учетом технического состояния, отраженного в двух различных экземплярах Акта изъятия от 21.09.2015 г. составляет 725 811 руб.

Определением Арбитражного суда от 13 декабря 2017 г. в суд вызван эксперт для дачи пояснений относительно подготовленного им заключения эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В судебном заседании эксперт пояснил, что оценка была произведена на основании в том числе недостатков видимых на фотографиях. Вместе с тем судом был поставлен вопрос об определении состояния транспортного средства с учетом исключительно двух актов изъятия. В то же время отдельной стоимости по каждому акту определено не было.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд в порядке ст. 87 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу проведение дополнительной экспертизы, ввиду возникновения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Оценка собственности», эксперту ФИО5.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1. Определить рыночную стоимость Предмета лизинга- машина лесная погрузочно-транспортная Беларус «МПТ-461.1», год выпуска:2014, Заводской номер (1126) 72002140, по состоянию на 21.09.2015 года, с учетом технического состояния, отраженного в двух различных экземплярах Акта изъятия от 21.09.2015 г., с указанием отдельно рыночной стоимости транспортного средства с учетом акта изъятия без недостатков (как единое целостное транспортное средство) и с учетом акта изъятия от 21.09.2015 г. с обнаруженными недостатками?

Определением суда от 06.03.2018 года производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта, согласно выводам, которой, рыночная стоимость Предмета лизинга- машина лесная погрузочно-транспортная Беларус «МПТ-461.1», год выпуска:2014, Заводской номер (1126) 72002140, по варианту 1 – рабочее состояние без повреждений, без недостатков, износ 27% - 890 401 руб.,; по варианту 2- с учетом акта №1 (на прицепе отсутствуют два колеса, отсутствует захватывающий механизм. Прицеп находится в нерабочем состоянии, требуется оценка специалиста) – физический износ в соответствии с таблицей 57%- 524 483 руб. ; по варианту 3 – с учетом акта №2 (на погрузочной тележке отсутствуют два колеса, захват) физический износ в соответствии с таблицей 43% - 695 244 руб.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Сф – время фактического пользования

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 2729636,81 р., Аванс – 420000 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 2100000 руб., убытки лизингодателя – 205187,58 руб., Размер финансирования – 1680000 руб.: плата за финансирование – 12,09%, срок договора лизинга в днях – 1061 дней; фактический срок финансирования – 702; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 789943,70 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 1800000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 288 163,24 руб.

Из представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 2729636,81 р., Аванс – 420000 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 2100000 руб., убытки лизингодателя – 205187,58 руб., Размер финансирования – 1680000 руб.: плата за финансирование – 12,90%, срок договора лизинга в днях – 1061 дней; фактический срок финансирования – 702; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 764363,83 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 695244 руб.

В соответствии с п. 4 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Поскольку между сторонами имелся спор о том, какую стоимость составляет возвращенное лизингодателю имущество, судом была назначена экспертиза, согласно которой, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет: по варианту 1 – рабочее состояние без повреждений, без недостатков, износ 27% - 890 401 руб.,; по варианту 2- с учетом акта №1 (на прицепе отсутствуют два колеса, отсутствует захватывающий механизм. Прицеп находится в нерабочем состоянии, требуется оценка специалиста) – физический износ в соответствии с таблицей 57%- 524 483 руб. ; по варианту 3 – с учетом акта №2 (на погрузочной тележке отсутствуют два колеса, захват) физический износ в соответствии с таблицей 43% - 695 244 руб.

Суд критично относится к акту, подтверждающий возврат транспортного средства, представленного ответчиком, поскольку он не идентичен акту предоставленному ответчиком истцу.

Как следует из актов изъятия предмета лизинга, на предмета лизинга имелись недостатки, такие как (на погрузочной тележке отсутствуют два колеса, захват), а так же прицеп которого находится в нерабочем состоянии, соответственно данное имущество является менее ликвидным, что так же отразилось на стоимости возвращенного предмета лизинга.

Таким образом, из произведенного судом расчета следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 2729636,81 р., Аванс – 420000 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 2100000 руб., убытки лизингодателя – 205187,58 руб., Размер финансирования – 1680000 руб.: плата за финансирование – 12,90%, срок договора лизинга в днях – 1061 дней; фактический срок финансирования – 702; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 764363,83 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 695244 руб.

В связи с чем, финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 842 389,43 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании процентов является производным от основного, оно так же удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Урман - отказать.

Взыскать с ООО Урман в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9418,98 руб.девять тысяч четыреста восемнадцать рублей) 98 коп..

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина