Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А72-13080/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск

«29» октября 2018 года Дело № А72-13080/2018


Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2018.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального казённого предприятия "ТЕПЛОСЕРВИС" муниципального образования "Вешкаймское городское поселение" Вешкаймского района Ульяновской области (ОГРН <***>, Ульяновская область, Вешкаймский район, рабочий поселок Вешкайма)

к УФССП России по Ульяновской области (г. Ульяновск),

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (г. Ульяновск),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области,

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления о наложении ареста на имущество от 16.07.2018, об освобождении имущества от ареста,


при участии: от заявителя – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018, судебного пристава-исполнителя ФИО2, по удостоверению, от УФССП России по Ульяновской области – ФИО4, по доверенности от 09.01.2018, от администрации МО «Вешкаймский район» Ульяновской области – ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;



установил:

муниципальное казённое предприятие "ТЕПЛОСЕРВИС" муниципального образования "Вешкаймское городское поселение" Вешкаймского района Ульяновской области (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель),

- отменить постановление от 16.07.2018 судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество,

- освободить имущество (котельные №№ 1, 2, 5 р.п. Вешкайма Ульяновской области) от ареста.

К участию в деле привлечены в качестве ответчиков судебный пристав-исполнитель (по инициативе суда) и УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области.

Как усматривается из материалов дела, в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области 22.06.2018 было возбуждено исполнительное производство N 18693/18/73017-ИП по взысканию задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию с предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» на сумму 4 759 792 руб. 84 коп. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 серии ФС № 014346339.

16.07.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на находящееся в оперативном управлении должника имущество: здание котельной № 1, расположенное по адресу: <...>, котельную № 5, расположенную по адресу: <...> Т/1, здание котельной № 2, расположенное по адресу: <...> СССР, д. 15/2.

Не согласившись с указанными действиями и соответствующим постановлением от 16.07.2018, предприятие оспорило их в судебном порядке, мотивируя следующим:

- обременение имущества, не принадлежащего должнику, нарушает права собственника,

- теплоснабжающий комплекс, в частности теплотрассы, имеют социальную значимость, участвуют в процессе оказания коммунальных услуг населению.

Муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области письменно поддержала заявленные требования.

Ответчики с заявленными требованиями не согласны.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны следующие обязательные для судов разъяснения.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, принятые 16.07.2018 судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста в отношении имущества должника произведены в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Из материалов исполнительного производства и пояснений самого заявителя не следует, что предприятию запрещено пользоваться спорным недвижимым имуществом, т.е. должник не был лишен возможности использовать спорное имущество в своей деятельности.

Доводы заявителя о наложении ареста на теплотрассы противоречат спорному постановлению, арест наложен только на здания котельных.

Указанные обеспечительные меры гарантируют возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствуют противоправному отчуждению должником принадлежащего ему имущества.

Таким образом, заявителем не учтено, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительных документов, которые в добровольном порядке должником не были исполнены.

Довод заявителя о том, что обременение имущества, не принадлежащего должнику, нарушает права собственника, судом отклоняется, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что спорное арестованное имущество закреплено за предприятием на праве оперативного управления согласно договору от 04.08.2017.

В силу статей 69, 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем 12.07.2018 выносились постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, однако данные меры не привели к исполнению требований исполнительного документа.

Довод заявителя о ненаправлении копии спорного постановления в его адрес не соответствует материалам дела (копия реестра отправки простой корреспонденции МОСП от 17.07.2018).

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства суду не представлено.

Доказательств несоразмерности ареста материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Аналогичный правовой подход изложен в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2017 по делу N А72-16611/2016 и в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по этому делу.

Расходы по госпошлине по данной категории дел не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья О.В. Коннова